Дело № 2- 289
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Малюкова Р.В., представителя ответчика - администрации Красноармейского района г.Волгограда по доверенности Очаковского И.М., представителя ответчика - администрации Волгограда по доверенности Шрайбер А.А., представителя ответчика - Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» по доверенности Заруднева В.В.,
18 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Малюкова Романа Владимировича к Администрации Красноармейского района г.Волгограда, Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Малюков Р.В. обратились в суд с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №
02 сентября 2010 г. примерно в 12 часов 20 мин., управляя указанным автомобилем, он с семьей двигался по <адрес> в сторону <адрес> Проезжая мимо <адрес> неожиданно на крышу его автомобиля упало огромное сухостойное дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформация панели крыши, деформация балки крыши, деформация рамы ветрового окна с изломом, разбито само ветровое окно и поврежден уплотнитель окна, деформация правой и левой передних дверей, деформация правой и левой боковины, сложный перекос кузова, повреждена обивка крыши, накладки панели крыши, антенна. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 59793 руб.
Полагая, что падение дерева произошло по вине администрации Красноармейского района г. Волгограда, не исполняющей возложенные на неё обязанности по контролю за состоянием и уходом за зелёными насаждениями на территории поселка 1/3, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 59793 руб., расходы за услуги автоэкспертного бюро на сумму 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2029,79 руб., всего 63022,79 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Администрация г. Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Муниципальное учреждение «Комдорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечены ООО «Благоустройство» и ТОС «Волго-Дон».
В судебном заседании истец Малюков Р.В. заявленные исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что по его мнению обязанность по возмещению ему материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на администрацию Красноармейского района г.Волгограда и администрацию Волгограда, поскольку именно эти ответчики ответственны за осуществление контроля за содержание зеленых насаждений на территории Красноармейского района г. Волгограда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что упавшее на его автомобиль сухостойное дерево находилось на земельном участке возле <адрес> <адрес>, который находится в муниципальной собственности, поэтому именно администрация Волгограда и её структурные подразделения обязан были принимать меры к сносу сухостойных деревьев на этом участке, о чем неоднократно сообщалось в администрацию Красноармейского района г. Волгограда председателем <адрес> Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации Красноармейского г. Волгограда по доверенности Очаковский И.М. в судебном заседании иск не признал, считая, что администрация Красноармейского г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником, арендатором или пользователем земельного участка, на котором находилось сухостойное дерево и не имеет полномочий по контролю за содержанием зеленых насаждений на этом участке. Просит в иске к администрации Красноармейского г. Волгограда отказать.
Представитель ответчика - администрации Волгограда по доверенности Шрайбер А.А. в судебном заседании иск не признал, также полагая, что администрация Волгограда не может являться надлежащим ответчиком по возникшему спору, поскольку полномочия по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором располагалось упавшее сухостойное дерево, переданы другим структурным подразделениям, но кому конкретно ему не известно. Просит в иске к администрации Волгограда отказать.
Представитель ответчика - МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по доверенности Заруднев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» является ненадлежащим ответчиком по делу и не должно нести ответственности за причинение ущерба имуществу истца, поскольку в декабре 2009 г. все зеленые насаждения (деревья), расположенные <адрес> и переданы в состав муниципального имущества Волгограда. Просит в иске к МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» отказать.
Представители ответчиков - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», а также представители 3-х лиц- ТОС «Волго-Дон», ООО «Благоустройство», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Малюков Р.В. является собственником автомобиля «ВАЗ-21093» с регистрационным номером Р 914 АН 34, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства на автомобиль. (л.д. 6-9).
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час.20 мин., Малюков Р.В., управляя указанным автомобилем, двигался по дороге мимо <адрес>» в направлении <адрес>
В это время на крышу его автомобиля упало обломившееся сухостойное дерево, находившееся слевой стороны по ходу его движения, на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде: деформации панели крыши, деформации балки крыши, деформации рамы ветрового окна с изломом, ветрового окна и повреждения уплотнителя окна, деформации правой и левой передних дверей, деформации правой и левой боковины, сложного перекоса кузова, повреждения обивки крыши, накладки панели крыши, антенны и др.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Малюкова Р.В. в <данные изъяты> исследованным в судебном заседании и сведениями, полученными в ходе осмотра на месте, проведенного судом в судебном заседании 25 ноября 2010 г.
Так, истец Малюков Р.В. в исковом заявлении и в судебном заседании пояснял, что он двигался по <адрес> и сухостойное дерево упало на крышу его автомобиля возле <адрес>.
Аналогичные сведения сообщили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснив, что 02.09.2010 г. около 12. час. 20 мин. вместе с истцом на его автомобиле двигались по <адрес> и проезжая возле <адрес> на крышу автомобиля упало сухостойное дерево, причинив автомобилю существенные механические повреждения.
У суда не имеется оснований не доверять в целом показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Вместе с тем, для уточнения места падения дерева, судом проведен осмотр на месте, в ходе которого установлено, что истец двигался не по <адрес>, а <адрес> Упавшее на автомобиль истца сухостойное дерево находилось напротив <адрес>.
Таким образом, факт падения на автомобиль истца сухостойного дерева, находившегося <адрес>, не оспаривался сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате падения дерева и повреждения автомобиля, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, по вине которого причинен вред.
В соответствии с п. 3.1.1. «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде", утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402, зеленым фондом Волгограда считается совокупность муниципальных территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, образующие систему городского озеленения в пределах границ муниципального образования город-герой Волгоград, которая включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, а также озелененные территории, лесные территории, и является составной частью природного комплекса Волгограда.
Согласно п. 3.2.1. Правил сохранность и содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с Законом Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" (в действующей редакции).
Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:
на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах;
(в ред. Решения Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/770)
на собственников жилищного фонда, общественных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части, на внутриквартальных территориях, в микрорайонах;
на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда;
на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях этих юридических лиц;
(в ред. Решения Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/770)
на организации, которым отведены земельные участки, - на территориях, отведенных под перспективную застройку;
на предприятия, организации, учреждения независимо от форм собственности - на прилегающие или расположенные на пустырях, по берегам водоемов территории (по решению администраций районов Волгограда);
на владельцев индивидуальных домовладений - на территориях, прилегающих к индивидуальным домовладениям, находящимся в собственности граждан.
В соответствии с п. 3.2.2. Правил собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны:
обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами;
производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке;
проводить вырезку сухих и поломанных веток..
В силу п. 4.1. Правил контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют администрация Волгограда и структурные подразделения администрации Волгограда.
В судебном заседании установлено, что зеленые насаждения, в том числе деревья, расположенные в поселке 1/3 в Красноармейском районе г. Волгограда, в состав которого входят <адрес> и <адрес> являются муниципальным имуществом Волгограда, что подтверждается копией Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29.12.2009 г. № 1043-р об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и Приложением к данному распоряжению в виде Перечня муниципального имущества, изымаемого из оперативного управления муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (л.д.142-158).
Каких-либо сведений и доказательств того, что земельный участок на пересечении <адрес>, на котором располагалось упавшее сухостойное дерево, находится в пользовании и владении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей либо граждан, ответственных за содержание зеленых насаждений на данном земельном участке, в судебном заседании не установлено и ответчиками суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию Волгограда, как на собственника зеленых насаждений, в том числе деревьев, находящихся на указанном земельном участке. По мнению суда, в данном случае именно на администрации Волгограда, лежит обязанность по осуществлению контроля за содержанием зелёных насаждений на указанном земельном участке.
Доводы представителя ответчика- администрации Волгограда о том, что полномочия администрации Волгограда по содержанию зеленых насаждений, в том числе деревьев, переданы другим структурным подразделениям и юридическим лицам, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств данных фактов ответчиком суду не представлено. Ответчик не представил суду доказательств того, что администрация Волгограда передала зеленые насаждения в пос. 1/3 в Красноармейском районе г. Волгограда в оперативное управление других юридических лиц, либо заключила с кем-то договор на проведение работ по содержанию зеленых насаждений, в том числе деревьев, на данном земельном участке.
С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на администрацию Красноармейского района г. Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Муниципальное учреждение «Комдорстрой».
При решении вопроса о размере ущерба, который подлежит взысканию с ответчика администрации Волгограда, суд принимает во внимание отчёт №1224 от 03.09.2010 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, составленный оценщиками <данные изъяты>
В соответствии с данным отчётом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 с регистрационным номером Р 914 АН 34 с учётом износа составляет 59793 рубля., который складывается из стоимости ремонтных работ в сумме 40396,50 руб., стоимости расходных материалов в размере 6300 руб., стоимости узлов и деталей с учётом износа в размере 13096,70 руб. Кроме того, за услуги автоэкспертного бюро истцом уплачено 1200 руб. (л.д.15-29).
В судебном заседании представитель ответчика - администрации Волгограда не оспаривал выводы оценщика ООО «ЦНО» о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в размере 59793 руб., а также сумму расходов за услуги автоэкспертного бюро в размере 1200 руб.
В этой связи, суд считает необходимым принять данный Отчёт как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имущества истца. При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность изложенных в нём выводов и расчёта стоимости ущерба, поскольку он произведен по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами оценки и другого выводы у суда не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца Малюкова Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 в сумме 59793 руб., а также расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в сумме 1200 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
При этом по смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.) Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что действия ответчика, связаны с нарушением имущественных прав истца и не нарушают его личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Следовательно, требования истца о взыскание с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в данном случае не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом Малюковым Р.В. были произведены расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2029 руб. 79 коп., о чём свидетельствует чек - ордер от 24.09.2010 г.(л.д.4)
В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены полностью, суд находит необходимым взыскать с ответчика - администрации Волгограда в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Малюкова Романа Владимировича к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Малюкова Романа Владимировича в счёт возмещения причиненного материального ущерба 59793 рубля, расходы за услуги автоэкспертного бюро в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2029 рублей 79 копеек, а всего 63022 (шестьдесят три тысячи двадцать два) рубля 79 копеек.
Малюкову Роману Владимировичу в иске к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к Администрации Волгограда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено 24 января 2011 г.
Председательствующий: В.В.Потапов