ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием истца Васильченко И.А., представителя ответчика - УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И.,
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Васильченко Ирины Алексеевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии, назначении трудовой пенсии,-
у с т а н о в и л:
Васильченко И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии, назначении трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия 25 лет специального стажа, требуемого для определения права на пенсию.
Из специального трудового стажа ответчиком необоснованно исключен период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Оспаривая обоснованность отказа, Васильченко И.А. просит суд обязать УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда включить ей в специальный трудовой стаж для начисления досрочной трудовой пенсии спорный периоды её трудовой и назначить ей пенсию со дня обращения за её назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Васильченко И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку период отпуска по ухода за ребёнком старше 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж, на основании новой редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР и могут быть засчитаны только в общий или страховой стаж при соблюдении установленных условий. Таким образом, специальный трудовой стаж истцы на день обращения за назначением пенсии составил 23 лет 06 месяцев и 02 дня.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст.39 ч.2 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Проверяя обоснованность исковых требований Васильченко И.А., судом установлено, что в период работы в Кировской средней школе <адрес> в должности учителя физики и математики в объеме полной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте старше 1,5 лет, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией справки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Васильченко И.А., считая, что имеет специальный стаж более 25 лет, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ей пенсии по выслуге лет, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией заявления о назначении пенсии.
Между тем, решением Управления пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Васильченко И.А. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия 25 лет специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. Из специального трудового стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком старше полутора лет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе.
Судом установлено, что отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу законно, в полном соответствии с нормами действовавшего на тот период трудового законодательства. Данных о том, что после внесения изменений в трудовое законодательство истица была отозвана из отпуска, не имеется.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В силу статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком не засчитывается в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях.
В соответствии с трудовым законодательством, действовавшим до 06.10.1992 года, отпуск по уходу за ребенком включался в общий непрерывный стаж и стаж работы по специальности.
С введением в действие в 1992 году Кодекса законов о труде РСФСР в новой редакции отпуск по уходу за ребенком не подлежит зачету в стаж для назначения льготной трудовой пенсии.
Однако, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22 августа 1989 г. «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком установлена с 1 декабря 1989 года до трехлетнего возраста.
Согласно п.7 Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, утвержденных Постановлением ВЦСПС и Госкомтруда СССР от 29 ноября 1989 года «время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР также предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ была изложена в новой редакции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указал, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 24 мая 2001 года, придание обратной силы закон, ухудшающему положение граждан и означающему по существу отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями 1, 2, 18, 54 ч.1, 55 ч.2 и 57 статьями Конституции РФ, поскольку по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Таким образом, по смыслу закона при разрешении вопроса о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства по этому спорному периоду влечет ограничение конституционного права истины на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч,3 ст.55 конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 5 КЗоТ в редакции от6октября1992года,закон, ухудшающий положение работников по сравнению с законодательством о труде, является недействительным, а следовательно не имеет обратной силы, поэтому действие норм упомянутого выше нормативного акта нельзя распространить на правоотношения, возникшие ранее.
Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч,4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Васильченко И.А. в отпуске по уходу за ребенком в возрасте старше 1,5 лет с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Васильченко И.А. о включении в специальный стаж период отпуска по уходу за ребенком в возрасте старше 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.19 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Судом установлено, что Васильченко И.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, на указанную дату специальный стаж необходимый для назначения ей досрочной пенсии, принятый к зачёту ответчиком составлял 23 лет 06 месяца 02 дня. При включении спорного периода, специальный стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составит более 25 лет.
По этим основаниям, суд находит требования истца о назначении ей досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу Васильченко И.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильченко Ирины Алексеевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии, назначении трудовой пенсии <данные изъяты> - удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж Васильченко Ирины Алексеевны период нахождения в отпуске по уходу за ребенком старше 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Васильченко Ирине Алексеевне досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу Васильченко Ирины Алексеевны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгоградав течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Решение суда принято в окончательной форме 24 января 2011 года.
Председательствующий: В.В.Потапов