--
ДЕЛО № 2-4759\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
При секретаре Якуниной О.В.
С участием: представителя истца Высоцких С.Ю., ответчика Тумаян И.А., представителя ответчика адвоката Евсюковой Т.Д.
2 ноября 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «ВолгоЭнергоПромСервис» к Тумаян Ирине Александровне об истребовании из чужого незаконного владения бухгалтерских документов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ВолгоЭнергоПромСервис» обратился в суд с иском к Тумоян И.А., в котором просит обязать ответчика возвратить бухгалтерскую документацию Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ответчик Тумоян И.А. состояла в зарегистрированном браке с Тумоян И.А., который является директором ООО «ВолгоЭнергоПромСервис». Для упрощения работы предприятия вся документация хранилась по месту жительства супругов Тумоян в квартире <адрес>. Кроме того истица являлась бухгалтером Общества и также имела доступ к указанной документации общества и неоднократно с ней работала по мету своего жительства. Однако, в 2009 году ответчик подала заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе и жилого помещения. При этом она поменяла замки в квартире и перестала пускать туда Тумоян И.А. Вся документация Общества осталась в указанной квартире. На неоднократные письма с просьбой о возврате документов ответчик не реагирует. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании указанных документов у ответчицы.
В судебном заседании представитель истца ООО «ВолгоЭнергоПромСервис» Высоцких С.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал.
Ответчик Тумоян И.А. и её представитель адвокат Евсюкова Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что юридическим адресом Общества является <адрес>, где и осуществлялась его деятельность. Именно там и должна храниться вся документация. Истец действительно состояла в трудовых отношениях с Обществом, но фактически выполняла функции коммерческого директора. По роду своей деятельности она не работала со всеми документами, на которые указывает истец. Более того, её бывший муж, являясь помимо директора Общества ещё и главным бухгалтером сам использовал все указанные документы в своей работе. Он сам получал деньги, сдавал отчёты, вёл всю хозяйственную и бухгалтерскую деятельность Общества. Она выполняла лишь его разовые поручения. Касса организации находилась в его полном ведении. Более того, после прекращения семейных отношений, Тумоян И.А. ушёл из дома, забрав с собой хранившиеся у него в квартире документы Общества. После её увольнения ДД.ММ.ГГГГ она вообще не имела доступ к документам Общества, а также сама до настоящего времени не может получить от Общества трудовую книжку, что являлось предметом судебного разбирательства. Считали, что директор Общества Тумоян И.А. намерено скрывает бухгалтерскую документацию, ввиду того, что ею подан иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и ООО «ВолгоЭнергоПромСервис», в связи с чем требуется определить стоимость предприятия и его прибыль. В связи с этим, у неё отсутствует заинтересованность в удержании данных документов. Кроме того, просили учесть суд то обстоятельство, что до настоящего времени Общество ведёт свою деятельность и сдаёт отчётность. Настаивали в судебном заседании на том, что в квартире <адрес> никаких документов Общества нет и истец их не удерживает. Просили в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя обоснованность требований истца, судом не установлено обстоятельств, дающих оснований для удовлетворения иска.
Так, настаивая на истребовании у ответчика Тумоян И.А. бухгалтерской документации Общества, представитель истца Высоцких С.Ю. настаивал на том, что последняя хранит документы в квартире <адрес> и удерживает их с целью раздела Общества на более выгодных для неё условиях.
В подтверждение своих доводов представитель истца сослался на занимаемую ответчиком должность бухгалтера Общества, наличие спора в суде о разделе имущества, куда последняя представила список партнёров Общества, а также на показания свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15. и ФИО17
В судебном заседании установлено, что ответчик Тумоян И.А. и директор ООО «ВолгоЭнергоПромСервис» состояли в зарегистрированном браке. Согласно представленным документом ответчик также с ДД.ММ.ГГГГ состояла с Обществом в трудовых отношениях в должности бухгалтера (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.57).
Наставая на использование ответчиком истребуемых документов при осуществлении трудовых обязанностей, истец не представил в суд договор о полной материальной ответственности ответчика, а также акт приёма - передачи ей бухгалтерских документов Общества.
Судом также установлено, что согласно приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ Тумоян И.А. была отстранена от исполнения обязанностей бухгалтера, в связи с чем, её обязанности были возложены на главного бухгалтера - Тумоян И.А. (л.д.54). Более того, при увольнении ответчика по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ документы Общества у неё затребованы не были и соответствующий акт не составлялся. Инвентаризация имеющихся на предприятии документов была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика (л.д. 61-62).
При указанных обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что все истребуемые истцом документы Общества находились в распоряжении ответчика на момент её увольнения.
Данный вывод суда основан и на том обстоятельстве, что после прекращения брачных отношений Тумоян и отстранения ответчика от исполнения обязанностей бухгалтера Общества, предприятие продолжало работать, формировать баланс, отчётность и платить налоги, что подтверждается сведениями из МИ ФНС по <адрес> (л.д.64).
Таким образом, сам по себе факт занятия ответчиком должности бухгалтера Общества не может являться основанием для безусловного вывода о нахождении всей бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью Общества, именно у ответчика.
Несостоятельным является и утверждение истца об удержании ответчиком документов Общества в <адрес>, которые остались там после фактического прекращения брачных отношений между супругами Тумоян, поскольку последний не представил в суд доказательства в подтверждение данных доводов.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший муж Тумоян И.А. - ФИО14., показал суду, что является генеральным директором Общества, а также главным бухгалтером. Последний не отрицал в судебном заседании, что основную хозяйственную деятельность Общества он вёл сам, имел единоличное право подписи во всех финансовых и юридических документах, снимал денежные средства с расчётного счёта, в том числе и на заработную плату, проводил необходимые платежи, сам формировал и сдавал отчётность. Не отрицал ФИО14. в судебном заседании и тот факт, что работал с документами Общесвта дома - в квартире <адрес>. Кроме того, пояснил суду, что после ссоры с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ он забрал часть документов Общества и съехал с квартиры. При этом продолжал работать с документами Общества в спорной квартире примерно до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из показаний генерального директора Общества ФИО14. суд может сделать вывод о том, что после отстранения ответчика от исполнения обязанностей бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ работу с документами Общества вёл сам директор ФИО14., исполняющий обязанности главного бухгалтера. Именно он имел доступ ко всем документам Общества и на нём лежала обязанность по их сохранности.
В связи с этим, переложение ответственности за утрату документов Общества именно на ответчика Тумоян И.А. суд находит необоснованным.
Несостоятельным является и ссылка представителя истца в подтверждение своих доводов на показания свидетелей ФИО15., ФИО13. и ФИО17., поскольку последние не подтвердили в судебном заседании факт удержание документов Общества именно ответчиком Тумоян И.А.
Так, свидетель ФИО15. подтвердил суду лишь факт, получения им в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы по месту жительства генерального директора Общества - в <адрес>, которую ему выдавала ответчик. После распада семьи, заработную плату он стал получать в офисе Общества по <адрес> у бухгалтера ФИО17.
Свидетель ФИО17 показала суд, что в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ВолгоЭнергоПромСервис» на должность бухгалтера. Ей не были переданы необходимые бухгалтерские документы, в связи с чем их пришлось восстанавливать по имеющимся сведениям в контролирующих организациях и компьютере.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29. показала суду, что является партнёром представителя истца Высоцких С.Ю. и была свидетелем тому, как примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила ответчик Тумоян И.А. с просьбой оказать помощь в решении вопроса о разделе имущества. В руках у неё была папка с документами Общества.
Однако, свидетель не смогла пояснить суду, какие конкретно документы находились у ответчика в папке.
Не сомневаясь в истинности изложенных свидетелями сведений, суд вместе с тем из их показаний не может сделать достоверный вывод о том, что все истребуемые истцом бухгалтерские документы Общества удерживаются именно ответчиком Тумоян И.А. и хранятся ею в квартире <адрес>
Несостоятельным также находит суд и довод представителя истца о том, что в ходе рассмотрения <данные изъяты> иска Тумоян И.А. о разделе имущества, последняя представляла в суд бухгалтерские документы Общества для проведения экспертизы, поскольку согласно ответа судьи <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества Тумоян истицей Тумоян И.А. документы, касающиеся деятельности ООО «ВолгоЭнергоПромСервис» не представлялись (л.д.46).
При этом, ответчик Тумоян И.А. категорически отрицала в судебно заседании факт удержания ею документов Общества по месту своего жительства. Напротив, утверждала в суде, что данные документы удерживает сам Тумоян И.А., с целью воспрепятствования раздела имущества, в том числе и Общества.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30. и ФИО31., являющиеся родственниками ответчика, пояснили суду, что часто бывают в гостях у последней и никогда не видели у ней дома каких-либо документов Общества. Напротив, со слов Тумоян И.А. им известно, что у последней возникли сложности при разделе имущества, ввиду того, что её супруг Тумоян И.А. не представляет в суд необходимые документы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что представитель истца Высоцких С.Ю. не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик Тумоян И.А. удерживает бухгалтерские документы ООО «ВолгоЭнергоПромСервис» в квартире <адрес>
Таким образом, истец, прося обязать ответчика вернуть бухгалтерские документы ООО «ВолгоЭнергоПромСервис», не представил в судебное заседание доказательства в подтверждение своих доводов, а потому его требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.56, 194-198, ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «ВолгоЭнергоПромСервис» к Тумоян Ирине Александровне об истребовании из чужого незаконного владения бухгалтерских документов. а именно: <данные изъяты> отказать.
Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
В окончательной форме решение изготовлено 8.11.2010 г.
Председательствующий: О.Ю. Андреева