Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Горбунове В.В.,
с участием представителя истца Ханова Г.В. по доверенности Нагорной Л.Д., ответчика Потемкина А.В., его представителя- адвоката Очаковского М.Л.,
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ханова Геннадия Валентиновича к Потемкину Андрею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ханов Г.В. обратился в суд с иском к Потемкину А.В.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Потемкин А.В., управляя автомашиной «Форд» с регистрационным номером №, двигаясь на запрещающий сигнал светофора на <адрес> г. Волгограда, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «BYDQCJ7160A2 (F-3)», с регистрационным номером №, в результате чего причинил автомобилю технические повреждения.
Согласно отчета «Центра безопасности дорожного движения и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.
Потемкин А.В. представил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Арбат». Однако, было установлено, что у ООО «СК «Арбат» была приостановлена лицензия с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этими обстоятельствами, Российский Союз Автостраховщиков отказал ему в выплате страховой суммы.
Считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный вред в полном размере в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., оплату услуг по оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика Потемкина А.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по транспортировки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу было привлечено ООО «СК «Арбат» и «Российский Союз Автостраховщиков».
Истец Ханов Г.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагорная Л.Д., исковые требования уточнила. С учетом привлечения по делу в качестве соответчиков ООО «СК «Арбат» и «Российский Союз Автостраховщиков», просила суд возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. на «Российский Союз Автостраховщиков», поскольку считает отказ в выплате этой суммы истцу необоснованным, а также взыскать с данного ответчика расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля. Оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать с ответчика Потемкина А.В., а также расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на указанных ответчиков соразмерно удовлетворенных требований. Кроме того, взыскать с данных ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соразмерно заявленных к ним истцом требований, удовлетворенных судом. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчиков без учета износа деталей, поскольку истец для восстановления автомобиля будет приобретать новые детали. Обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «СК «Арбат» не может быть возложена, поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования с марта ДД.ММ.ГГГГ г. и по её сведениям в настоящее время этой страховой компании не существует, поэтому ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на «Российский Союз Автотраховщиков». Уточненные требования представитель истца поддержала полностью и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Потемкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть с учетом износа деталей, установленный по акту оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя соразмерно сумме заявленных к нему требований. Свою вину в ДТП и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает.
Представитель ответчика «Российского Союза Автостраховщиков», извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель ответчика ООО «СК «Арбат», извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Выслушав представителя истца Нагорную Л.Д., ответчика Потемкина А.В., его представителя Очаковского М.Л., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ответчик Потемкин А.В. является собственником автомобиля «Форд» с регистрационным номером №.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Потемкина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BYDQCJ7160A2 (F-3)», с регистрационным номером № были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства, в том числе вина Потемкина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались сторонами и подтверждается административным материалом в отношении Потемкина А.В. о нарушении правил дорожного движения, исследованным в судебном заседании.
Судом также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BYDQCJ7160A2 (F-3)», принадлежащего истцу Ханову Г.В. без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты> руб. из них: стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., что подтверждается исследованными судом отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком «Центра безопасности дорожного движения и оценки». Кроме того, стоимость услуг по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП составляют <данные изъяты> руб., о чём свидетельствуют копии договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
Суд считает необходимым принять данный Отчёт и другие документы, как доказательства, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца и других расходов, связанных с ДТП.
При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчёте выводов и расчёта стоимости ущерба, поскольку он составлен лицом, имеющим специальное профессиональное образование, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», произведен по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.
Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется.
Ответчик Потемкин А.В. не оспаривал в судебном заседании представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в Отчёте, представленном истцом, ответчики ООО «СК «Арбат» и Российский Союз Автостраховщиков» суду не представили.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 18 того же Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчик Потемкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Страховая компания «Арбат» Волгоградский филиал и ему был выдан страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией данного полиса (л.д. <данные изъяты>).
Однако, как установлено судом, указанный полис страхования гражданской ответственности, был выдан ответчику Потемкину А.В. после приостановления действия лицензии, выданной ООО «Страховая компания «Арбат» на осуществление страховой деятельности.
По этим основаниям, истец Ханов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Российский Союз Автостраховщиков» (РСА) с требованием о компенсационной выплате.
Однако, решением, принятым «Российским Союзом Автостраховщиков» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших осуществляются в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а на момент выдачи ответчику страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «СК «Арбат» было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, что означает запрет на заключение договоров страхования. Следовательно, страховой полис был выдан с нарушением действующего законодательства, является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он выдавался (л.д.<данные изъяты>), что также сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями материалов выплатного дела №-ЮО по заявлению Ханова Г.В., исследованными судом.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что на основании приказа ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик Потемкин А.А. при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен ООО «СК «Арбат» в известность о приостановлении действия лицензии, полностью уплатил страховое вознаграждение, поэтому, по мнению суда, не должен нести ответственности за недобросовестные действия страховщика ООО «СК «Арбат».
По этим основаниям, суд находит необходимым возмещение истцу вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по настоящему делу в переделах установленной законом суммы компенсационной выплаты возложить на ответчика «Российский Союз Автостраховщиков», а возмещение разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, возложить на ответчика Потемкина А.В.
Ответчика ООО «СК «Арбат» в связи с прекращением страховой деятельности от возмещения истцу ущерба, суд считает необходимым освободить.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца Ханова Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а также связанные с оценкой восстановительного ремонта расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Потемкина А.В. в пользу истца Ханова Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части требования истца к Потемкину А.В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, требующих замены, суд находит несостоятельными, поскольку на основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла адвокат Нагорная Л.Д., услуги которой истцом были оплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68), представитель принимала участие в подготовке по делу и участвовала в судебных заседаниях, учитывая характер спора и сложность дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков «Российский Союз Автостраховщиков» и Потемкина А.В. расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая размер удовлетворенных к ответчикам требований истца, суд считает необходимым взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Потемкина А.В. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.<данные изъяты>)
Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля, с ответчика Потемкина А.В. в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать в пользу истца Ханова Г.В. с «Российского Союза Автостраховщиков» в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, с ответчика Потемкина А.В. взыскать в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ханова Геннадия Валентиновича к Потемкину Андрею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арбат», «Российскому Союзу Автостраховщиков» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Ханова Геннадия Валентиновича в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Потемкина Андрея Викторовича в пользу Ханова Геннадия Валентиновича в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Ханову Геннадию Валентиновичу в иске к Потемкину Андрею Викторовичу в части взыскания материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму <данные изъяты> рублей и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арбат» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Потапов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: В.В.Потапов