Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
С участием представителей истца по доверенности Митрихиной М.И. и по ордеру Климашиной В.А..
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Митрохина Виктора Андреевича к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.
У С Т А Н О В И Л:
Митрохин В.А. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, <адрес> о признании права собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>.
В обосновании иска указано, что в 1946 году был возведен <адрес> ( прежний адрес Татьянка 2-я ). Дом был построен Вахмениной Е.С. Вместе с тем, Вахменина Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой очереди у нее не было, а наследником 2-й очереди была сестра Сметанина А.С., которая в 1974г. продала ему за 400 руб. спорное домовладение
С 1974 г. он открыто, добросовестно владел, пользуется указанным домовладением, нес бремя его содержания. Также им оплачивались налоги и коммунальные платежи.
Согласно заключению, конструкции указанного дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, безопасную для жизни и здоровья людей.
Он фактически являясь собственником домовладения, не имеет возможности в установленном законном порядке зарегистрировать право собственности.
Таким образом, истец просит суд признать за ним право собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>, состоящее из жилого дома деревянного площадью 34, 5 кв. м., холодной пристройки деревянной площадью 3,9 кв. м., крыльца деревянного площадью 1,2 кв. м., котельной кирпичной площадью 5,4 кв. м., беседки деревянной площадью 9,9 кв. м., туалета деревянного площадью 1 кв. м., забора деревянного площадью 94,2 кв. м., калитки деревянной площадью 1,6 кв. м., ворот деревянных площадью 4,9 кв. м.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца по доверенности Митрохина М.И. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, полностью поддержал.
Представитель ответчика администрации Волгограда, администрации <адрес> будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Возражений на иск не представили.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случае, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке №, по <адрес> расположена самовольная постройка.
Как следует из показаний представителя истца, спорное домовладение было построено Вахмениной Е.С. еще в 1946 <адрес> дальний родственник и был приглашен Вахмениной Е.С. для ухода за последней и проживания в доме.
Вместе с тем, Вахменина Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Наследников первой очереди у Вахмениной Е.С. не было, а наследником 2-й очереди была Сметанина А.С., которая в 1974г. продала Митрохину В.А. за 400 руб. спорное домовладение
С 1974 г. Митрохин В.А. открыто, добросовестно владел, пользуется указанным домовладением, нес бремя его содержания. Также Митрохиным В.А. оплачивались налоги и коммунальные платежи.
Вместе с тем, Сметанина А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41)
По данным МУП «Красноармейское районное БТИ» на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ пользователем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Митрохин Виктор Андреевич.
Землеотводные документы не предъявлены. Прежний дом снесен. На вновь возведенный дом проектно - разрешительной документации нет.
Домовладение №, расположенное по <адрес>, состоит из жилого дома деревянного площадью 34, 5 кв. м., холодной пристройки деревянной площадью 3,9 кв. м., крыльца деревянного площадью 1,2 кв. м., котельной кирпичной площадью 5,4 кв. м., беседки деревянной площадью 9,9 кв. м., туалета деревянного площадью 1 кв. м., забора деревянного площадью 94,2 кв. м., калитки деревянной площадью 1,6 кв. м., ворот деревянных площадью 4,9 кв. м., год постройки - 1982 ( л.д. 15, 16-22 ).
Согласно домовой книги, Митрохин В.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении ( л.д. 23-31)
При этом, истцом оплачивались коммунальные платежи ( л.д. 05-10, 37,38).
Так же, был начислен в 1992г. и уплачен истцом земельный налог ( л.д. 39).
В силу ст. 28 ч.2 Земельного Кодекса РФ, представление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан или юридических лиц, осуществляется за плату. Предоставление земельных участков может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов Федерации.
Согласно ч.2 ст.1 <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки предоставляются в собственность граждан однократно бесплатно в следующих случаях - для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в черте поселения: гражданам, которым земельные участки были предоставлены без определения вида права пользования этими земельными участками до вступления в силу Земельного кодекса РФ;
Гражданам, ставшими наследниками объектов недвижимости до вступления в силу Земельного кодекса РФ, в случае несвоевременного оформления прав на соответствующую часть земельного участка, занятую этими объектами недвижимости и необходимую для их использования;
Гражданам, имевшим до вступления в силу Земельного кодекса РФ в фактическом пользовании земельные участки, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, с расположением на них объектами недвижимости, не являющимися самовольными постройками;
Гражданам, имеющим в пользовании земельные участки, площадь которых не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, по фактической площади, не превышающей максимального размера, установленного для соответствующего целевого использования.
На основании ст. 1 Протокола № «Европейской Конвенции по правам человека, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Мировой судебной практикой выработаны критерии допустимости вмешательства в частную собственность, Эти критерии состоят в том, что одновременно должны выполняться требования законности, осуществления вмешательства в общественных интересах, соблюдения справедливого баланса частного и общественного интересов. Если нет хотя бы одного условия, вмешательство считается недопустимым. Решающая роль в установлении такого баланса, по общему правилу, отводится не суду, а административному органу.
Вместе с тем, суд вправе выйти за пределы ограничения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ и решить спор в пользу нарушителя в случае, если предоставление земельного участка не повлечет существенного нарушения публичного интереса.
В судебном заседании достоверно установлено, что спорное домовладение построено в 1982 году, а прежнее снесено, на участке земли без разрешения на производство строительных работ.
Вместе с тем, истец после его приобретения в 1977г., то есть на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользовался домовладением, самовольная постройка осуществлена на землях, предназначенных для жилищного строительства, и, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
При этом, ответчикам было известно о существовании этой постройки в связи с уплатой соответствующих налогов.
Более того, согласно технического заключения ООО «Волгоградгипробиосинтез», технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для всей жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении выводов и рекомендаций.( л.д. 58-67)
При этом, согласно заключения экспертизы, домовладение № по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Домовладение представляет собой простое одноэтажное, деревянное строение без критических нагрузок на фундаменты, перекрытие и кровлю. Техническое состояние всех конструкций и архитектурно - планировочное решение позволяют эксплуатацию данного домовладения без ограничений без угрозы жизни и здоровью проживающих граждан и нарушения прав и законных интересов третьих лиц. ( л.д. 89-95)
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность приведенного выше заключения, поскольку оно мотивировано и содержит подробный и обоснованный анализ проведенных исследований.
Таким образом, учитывая столь продолжительный период проживания в домовладении, имущественный интерес в использовании жилого дома был достаточно значительным и установившимся, чтобы приравниваться к существующему праву.
В этой связи суд считает, что препятствий к предоставлению истцу земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не имеется, тем более действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельного участка, занятых самовольными постройками.
Исходя из изложенного, суд считает, что длительное отсутствие зарегистрированного права вредит не только застройщику, но и публичному интересу, поскольку создает правовую неопределенность и нечем не может быть оправдано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митрохина Виктора Андреевича к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Митрохиным Виктором Андреевичем право собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>, состоящее из жилого дома деревянного площадью 34, 5 кв. м., холодной пристройки деревянной площадью 3,9 кв. м., крыльца деревянного площадью 1,2 кв. м., котельной кирпичной площадью 5,4 кв. м., беседки деревянной площадью 9,9 кв. м., туалета деревянного площадью 1 кв. м., забора деревянного площадью 94,2 кв. м., калитки деревянной площадью 1,6 кв. м., ворот деревянных площадью 4,9 кв. м.
На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Красноармейский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.П. Ковалев
Дело № Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
С участием представителей истца по доверенности Митрихиной М.И. и по ордеру Климашиной В.А..
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Митрохина Виктора Андреевича к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митрохина Виктора Андреевича к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Митрохиным Виктором Андреевичем право собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>, состоящее из жилого дома деревянного площадью 34, 5 кв. м., холодной пристройки деревянной площадью 3,9 кв. м., крыльца деревянного площадью 1,2 кв. м., котельной кирпичной площадью 5,4 кв. м., беседки деревянной площадью 9,9 кв. м., туалета деревянного площадью 1 кв. м., забора деревянного площадью 94,2 кв. м., калитки деревянной площадью 1,6 кв. м., ворот деревянных площадью 4,9 кв. м.
На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Красноармейский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев