Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд <адрес>
В составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
с участием истца Зайцева А.В., представителя истца по доверенности Тазовой Е.С., ответчицы Зайцевой Е.В., ее представителя по ордеру адвоката Губаревой С.И., представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Очаковского И.М.
«07» февраля 2011г. в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Андрея Викторовича к Зайцевой Екатерине Викторовне, Администрации Волгограда, <адрес> о признании недействительным договора приватизации.
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.В., Администрации Волгограда, <адрес> о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес>, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № его семье, состоящей из
четырех человек: его - Зайцева Андрея Викторовича, отца - Зайцева Виктора Юрьевича, сестры - Зайцевой Екатерины Викторовны и супруги отца - Зайцевой Веры Ивановны, была на условиях социального найма предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
С указанного времени они вселились в спорную квартиру, пользовались правами и несли обязанности нанимателей жилого помещения, в том числе оплачивали коммунальные услуги, осуществили ремонт квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по исковому заявлению Зайцевой Екатерины Викторовны о снятии его, Зайцева Виктора Юрьевича, с регистрационного учета по адресу: <адрес> расторжении договора социального найма по причине добровольного выезда на другое постоянное место жительства. Исковые требования Зайцевой Е.В. были удовлетворены в полном объеме.
После чего Зайцева Е.В. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора на передачу квартиры в собственность бесплатно.
ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.В. и <адрес> был заключен договор приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности Зайцевой Е.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 34-34-01/093/2010-232.
Полагает, что при заключении договора приватизации Зайцевой Е.В. были нарушены его права: право на приватизацию, предусмотренное ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Так как он был вселен в квартиру на законных основаниях, являлся членом семьи нанимателя, то в соответствии со ст. 53 ЖК РФ имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Кроме того, с июня 1991 пода по октябрь 1992 года он содержался в СИЗО № <адрес>; с ноября 1992 года по февраль 2002 года он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в ИК № в <адрес>; с ноября 2002 года по июль 2010 года, т.е. на момент вынесения Красноармейским районным судом <адрес> решения, он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в ФБУ ИК-19 УФСНН России по <адрес>.
Таким образом, он не утратил право нанимателя жилого помещения, поскольку не отказывался от прав и обязанностей нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что он не проживал в спорной квартире является вынужденным и временным, поскольку с 1991 года по июль 2010 года он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Вместе с тем, спорное жилое помещение было передано в собственность Зайцевой Е.В. в порядке приватизации в отсутствие согласия других лиц, обладавших самостоятельным правом пользования им, а следовательно, и правом на участие в его приватизации.
Полагает, что договор приватизации не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в отсутствие согласия других лиц, обладавших самостоятельным правом пользования им, а следовательно, и правом на участие в его приватизации и, следовательно, недействителен как ничтожная сделка.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали и просили суд удовлетворить исковые требования истца.
Ответчик Зайцева Е.В. в судебном заседании иск не признала, полагала заявленные исковые требования необоснованными, поскольку заключенный договор приватизации соответствует требованиям действующего законодательства, на момент его заключения действовало решение суда, которым Зайцев А.В. был снят с регистрационного цвета в спорной квартире. При этом, Зайцев А.В. длительное время не проживает в <адрес>, в <адрес> и не выполняет обязанности по уплате коммунальных платежей.
Представитель Администрации Красноармейского <адрес> по доверенности Очаковский И.М. в судебном заседании полагал, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку нарушено право истца на участие в приватизации.
Представители ответчика Администрации Волгограда будучи уведомленным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил, причин неявки суду не сообщил. Сведения о надлежащем извещении представителя ответчика находятся в материалах дела.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУП БТИ <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 ч. 1 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № семье, состоящей из четырех человек: нанимателя Зайцевой В.И., супруга Зайцева В.Ю., сына Зайцева А.В., дочери Зайцевой Е.В. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 10).
С указанного времени семья Зайцевых вселились в спорную квартиру, пользовались правами и несли обязанности по оплате за услуги нанимателей жилого помещения, в том числе оплачивали коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по исковому заявлению Зайцевой Екатерины Викторовны о снятии меня, Зайцева Виктора Юрьевича, с регистрационного учета по адресу: <адрес> расторжении договора социального найма по причине добровольного выезда на другое постоянное место жительства.
Исковые требования Зайцевой Е.В. были удовлетворены в полном объеме ( л.д. 30 - 33).
После чего Зайцева Е.В. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора на передачу квартиры в собственность бесплатно.
ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.В. и Администрацией
<адрес> был заключен договор приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 09).
Право собственности Зайцевой Екатерины Викторовны зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 34-34-01/093/2010-232 ( л.д. 08).
Между тем, по мнению суда, при заключении договора приватизации Зайцевой Е.В. были нарушены права Зайцева А.В. на приватизацию, предусмотренное ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Статьей 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения, в частности: занятие жилого помещения на условиях социального найма, наличие согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При этом ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При этом, суд так же учитывает, что приведенное выше заочное решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГбыло отменено, вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Зайцевой Е.В. в удовлетворении иска к Зайцеву А.В. о признании расторгнутым договора социального найма на право пользования <адрес>, в <адрес> в связи с выездом на другое место жительства. ( л.д. 34-35).
Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д. 34-35).
Судом установлено, что истец был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, являлся членом семьи нанимателя, поэтому в силу положений ст. 53 ЖК РФ имеет равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Кроме того, с июня 1991 пода по октябрь 1992 года Зайцев А.В. содержался в СИЗО № <адрес>; с ноября 1992 года по февраль 2002 года Зайцев А.В. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в ИК № в <адрес>; с ноября 2002 года по июль 2010 года, был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в ФБУ ИК-19 УФСНН России по <адрес> ( л.д. 07).
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, Зайцев А.В. не утратил право нанимателя жилого помещения, поскольку не отказывался от прав и обязанностей нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, то обстоятельство, что Зайцев А.В. не проживал в спорной квартире является вынужденным и временным, поскольку с 1991 года по июль 2010 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве в собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.В. и <адрес> без учета волеизъявления истца Зайцева А.В. в нарушение положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает и зарегистрировано в жилом помещения, является обязательным условием для приватизации, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку истец и ответчик имеют равные права пользование спорной квартирой, право пользования жилым помещением Зайцев А.В. не утратил согласно решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым иск Зайцева А.В. удовлетворить, признать ничтожным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.В. и <адрес> и исключить запись из единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Зайцевой Е.В. и ее представителя о том, что заключенный договор приватизации соответствует требованиям действующего законодательства, так как на момент его заключения действовало решение суда, которым Зайцев А.В. был снят с регистрационного цвета в спорной квартире и то, что Зайцев А.В. длительное время не проживает спорной квартире, не выполняет обязанности по уплате коммунальных платежей, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку ссылка ответчика на решение суда, которое отменено не соответствует положениям закона. При этом, решением суда от 20 сентября 201г. за Зайцевым А.В. признано право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зайцева Андрея Викторовича к Зайцевой Екатерине Викторовне, Администрации Волгограда, <адрес> о признании недействительным договора приватизации, удовлетворить.
Признать ничтожным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Екатериной Викторовной и <адрес>.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность исключить запись из единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана жалоба в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: А.П. Ковалев
Дело № Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд <адрес>
В составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
с участием истца Зайцева А.В., представителя истца по доверенности Тазовой Е.С., ответчицы Зайцевой Е.В., ее представителя по ордеру адвоката Губаревой С.И., представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Очаковского И.М.
«07» февраля 2011г. в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Андрея Викторовича к Зайцевой Екатерине Викторовне, Администрации Волгограда, <адрес> о признании недействительным договора приватизации.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зайцева Андрея Викторовича к Зайцевой Екатерине Викторовне, Администрации Волгограда, <адрес> о признании недействительным договора приватизации, удовлетворить.
Признать ничтожным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Екатериной Викторовной и <адрес>.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность исключить запись из единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана жалоба в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий: А.П. Ковалев