Дело № 2-103/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Франк Н.А.
18 января 2011 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Ираиды Александровны к Администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
Пискунова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность.
В обосновании иска указала, что в 1988г. семье - ФИО4, его жене ФИО6 и дочери Анастасии на основании ордера была предоставлена комната № по адресу: г. Волгоград, <адрес> После рождения второго ребенка, ФИО6 был выдан ордер на комнаты № и № указанного общежития. В 1998г. брак между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут, после чего ФИО4 снялся с регистрационного учета в указанных жилых помещениях. Впоследствии ФИО6 в спорных комнатах были зарегистрированы истица Пискунова И.А. и внучка ФИО6 - ФИО5 В 2010г. после покупки квартиры, ФИО6 с дочерьми ФИО7, ФИО8 и внучкой ФИО5 были сняты с регистрационного учета в спорных жилых помещениях. В настоящее время в спорных жилых помещениях зарегистрирована Пискунова И.А., на имя которой открыт лицевой счет.
С 2001г. жилой <адрес> г. Волгограда находится в муниципальной собственности г. Волгограда.
Однако, при обращении в 2010г. с заявлением о приватизации, истице было отказано, поскольку <адрес> имеет статус общежития. Считая отказ неправомерным, истец обратилась в суд с требованием о понуждении Администрации г. Волгограда и Администрации Красноармейского района г. Волгограда бесплатно заключить с ним договор на передачу комнат № и № <адрес> г. Волгограда в собственность.
В судебное заседание истец Пискунова И.А., будучи извещенной о дне слушания надлежащим образом, не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пискунова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда, будучи извещенным о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика Администрации г. Волгограда, будучи извещенным о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, будучи извещенным о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца Пискунову Е.Н., представителя истца по ордеру - адвоката Карпочева А.Я., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, что в 1988г. семье - ФИО4, его жене ФИО6 и дочери Анастасии на основании ордера была предоставлена комната № по адресу: г. Волгоград, <адрес>. После рождения второго ребенка, ФИО6 был выдан ордер на комнаты № и № указанного общежития, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В 1998г. брак между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут, после чего ФИО4 снялся с регистрационного учета в указанных жилых помещениях (л.д. 9, 12).
Впоследствии ФИО6 в спорных комнатах были зарегистрированы истица Пискунова И.А. и внучка ФИО6 - ФИО5 В 2010г. после покупки квартиры, ФИО6 с дочерьми ФИО7, ФИО8 и внучкой ФИО5 были сняты с регистрационного учета в спорных жилых помещениях (л.д. 12).
В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Пискунова И.А., на ее имя открыт лицевой счет № (л.д.13).
На указанной жилой площади помимо истца никто не зарегистрирован (л.д. 12).
Ранее в приватизации жилищного фонда истец Пискунова И.А. не участвовала, что подтверждается копией справки из МУП Красноармейское БТИ (л.д. 22).
В настоящее время жилой <адрес> г. Волгограда находится в муниципальной собственности г. Волгограда.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем спорных жилых помещений по договору социального найма.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 18 названного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются права Пискуновой И.А. на участие в приватизации жилого помещения, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пискуновой Ираиды Александровны к Администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность - удовлетворить.
Обязать Администрацию Красноармейского района г. Волгограда, Администрацию г. Волгограда, в пределах своей компетенции, заключить с Пискуновой Ираидой Александровной договор приватизации на передачу комнат № и № <адрес> г. Волгограда в собственность (бесплатно).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: