Дело № 2-652/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Якуниной О.В.
с участием: представителя истца Зарудневой А.В.,, ответчика Савицкой Л.П., представителя ответчика - ООО «ВУК» Бешенцевой В.П.,
15 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Игоря Викторовича к Савицкой Лидии Петровны, ООО «ВУК», ООО «Волгоградская управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по отдельному начислению платы за жильё и коммунальные услуги
УСТАНОВИЛ:
Савицкий И.В. обратился в суд с иском к Савицкой Л.П. о его вселении в квартиру <адрес> и определении порядка пользования данным жилым помещением, указав в обоснование иска, что совместно с ответчиком является собственником данной квартиры, однако ответчик в домой его не пускает, против проживания в нем возражает. В настоящее время ответчик занимает все жилое помещение, в связи с чем, имеется необходимость в определении порядка пользования квартирой. Кроме того, истец просит суд обязать управляющую организацию заключить с ним отдельный договор на оплату коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения дела к участию в данном деле в качестве соответчика была привлечена управляющая организация - ООО «ВУК» (л.д.19).
В судебное заседание истец Савицкий И.В. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.
Представитель истца Заруднева А.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Савицкая Л.П. в судебном заседании против иска не возражала, пояснив, что они с истцом действительно являются собственниками спорной квартиры. Однако, последний дома не проживает, где он находиться она не знает. Кроме того, истец злоупотребляет спиртным, поэтому между ними часто происходят ссоры. Также истец приводит в дом посторонних людей которые также находятся в нетрезвом состоянии, что создаёт ей неудобства. Она не возражает против того, чтобы истец проживал в спорной квартире, но не приводил посторонних людей. Кроме того, её не устраивает то обстоятельство, что при определении порядка пользования жилым помещением ей достанется проходная комната. Это приведет к тому, что истец, находясь в нетрезвом состоянии постоянно будет ходить через её комнату, вместе с о своими пьяными друзьями, которых он приводит в квартиру. Когда он приходит в квартиру один и не устраивает скандалы, он и так занимает маленькую комнату. Против раздельной оплаты коммунальных платежей она не выражает, так как истец свою долю не оплачивает, а ей тяжело это делать за него. При этом она выразила согласие, что платежи за электроэнергию будут включаться в её платёжный документ.
Представитель ответчика - ООО «ВУК», действующая на основании доверенности Бешенцева В.П., против требований истца о заключении со сторонами отдельного договора на оплату коммунальных услуг не возражала. Просила суд указать, на кого будет возложена обязанность по внесению платежей за электроэнергию.
Представитель ответчика ООО «Волгоградская управляющая компания» в судебное заседание не явился, отношение к иску ен представил.
Представитель 3 - его лица - администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что истец Савицкий И.В. и ответчик Савицкая Л.П. являются собственниками квартиры <данные изъяты> по 1\2 доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности и копией технического паспорта квартиры (л.д.6-7).
В настоящее время фактически пользуется квартирой и проживает в ней ответчик Савицкая Л.П.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Являясь сособственником жилого помещения, истец Савицкий И.В. имеет право использовать его по своему усмотрению, в том числе и для личного проживания в нем.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, не оспаривается ответчиком, ссылающейся на неприязненные отношения, а также не опровергаются никакими другими доказательствами, в связи с чем принимаются судом, как доказанные.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, его требования о вселении в спорное жилое помещение, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 153 ЖК РФ, у собственников жилого помещения имеются обязанности по внесению платы за жильё и коммунальные услуги.
В связи с указанными положениями закона. А также учитывая то обстяотельства, что стороны, являясь собственниками спорной квартиры, не являются членами одной семьи и не имеют единый бюджет, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о заключении с ними отдельных договоров на внесение платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги.
Вместе с тем, требования истца об определении порядка пользования спорным домовладением удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.
По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, наличие фактической возможности в предоставлении собственнику имущества в отдельное пользование и реальную возможность совместного пользования.
Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истец просит передать ему в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., а комнату. Площадью <данные изъяты> кв.м. передать в пользование ответчику.
Проверяя обоснованность данных требований истца, судом установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат, а также коридора ванны и кухни.
Кроме того, судом установлено, что указанные жилые комнаты являются смежными, проход в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. осуществляется через комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8).
Истец, просит выделить проходную комнату, площадь. <данные изъяты> кв.м. ответчику.
Таким образом, судом установлено, что с учетом планировки и расположения жилых комнат отсутствует возможность в реальном выделении кому - либо из сособственников квартиры в пользование отдельного жилого помещения.
Выделение по варианту истца ответчику в пользование проходной комнаты, по мнению суда, влечет нарушение прав последней, поскольку в данном случае у ответчика возникнет обременение по предоставлению возможности истцу пользоваться своей комнатой.
Учитывая, что в соответствии с положением статьи 196 ГК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а истец настаивает на определении предложенного им порядка пользования спорной квартирой, суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савицкого Игоря Викторовича к Савицкой Лидии Петровны, ООО «ВУК», ООО «Волгоградская управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по отдельному начислению платы за жильё и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Вселить Савицкого Игоря Викторовича в квартиру <данные изъяты>.
Обязать ООО «ВУК» заключить сСавицким Игорем Викторовичем и с Савицкой Лидией Петровной договор на их самостоятельное участие в расходах на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей им доли жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, выдав каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Абонентский номер по электроэнергии <данные изъяты> оставить за собственником - Савицкой Лидией Петровной.
В удовлетворении требований Савицкого Игоря Викторовича об определении порядка пользования квартирой <адрес> по которому ответчику Савицкой Лидии Петровны необходимо передать в пользование проходную комнату, площадь. <данные изъяты> кв.м., а жилую комнату площадью <данные изъяты> - истцу Савицкому Игорю Викторовичу отказать.
В удовлетворении требований, направленных к ООО «Волгоградская управляющая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято и изготовлено 21 февраля 2011 года
Председательствующий: О.Ю. Андреева