об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении

Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Мещеряковой Н.В.

с участием истца Цирульниковой И.А., ее представителя по доверенности Мельниченко А.Н., ответчика Ивлевой А.С..

13 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирульниковой Ирины Александровны к Ивлевой Алле Сергеевне об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цирульникова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит устранить препятствия в пользовании собственностью, вселить ее в <адрес> <адрес> по <адрес> г. Волгограда.

В обоснование исковых требований указала, что она и её несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются собственниками по № спорной квартиры.

Собственником № квартиры является ФИО7, умерший в ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в квартире проживает Ивлева А.С., которая чинит им препятствия в пользовании собственностью, в квартиру не пускает, двери не открывает, ключей от квартиры у нее не имеется.

Учитывая, что ответчик чинит препятствия в пользовании собственностью, препятствуют ее вселению в квартиру, она лишена возможности пользоваться жилым помещением.

В этой связи просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью, вселить ее с несовершеннолетней дочерью в <адрес> <адрес> г. Волгограда.

В судебном заседании истец и ее представитель Мельниченко А.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что спорное жилое помещение необходимо им для проживания.

Ответчик Ивлева А.С. иск не признала, не отрицая того факта, что истец и её ребенок являются собственниками № квартиры, считает, что в квартире проживать невозможно, поскольку комнаты в квартире смежные и предоставить им комнату соответственно их долям невозможно. Категорически возражает против проживания истцов в квартире, в квартиру их не пустит.

Третье лицо отдел по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда извещенный о врмени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…

В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Проверяя обоснованность требования истца судом, бесспорно, установлено, что Цирульникова И.А. и ФИО3 являются собственниками по № <адрес> г. Волгограда, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права г. Волгограда ( л.д.5-7).

Тем самым, по мнению суда, истец и несовершеннолетняя ФИО3 в соответствии с требованиями закона имеет право пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Также судом установлено, что собственником № спорного жилого помещения является Ивлева А.С., что подтверждается копией решения Красноармейского суда и техническим паспортом на квартиру, из которого следует, что собственниками спорной квартиры являлись ФИО8- № и ФИО9-1№

Судом также установлено, что истец с дочерью не проживают в спорной квартире, поскольку ответчик чинит ей в этот препятствия.

Настаивая на удовлетворении требований истец утверждала, что пользоваться собственность не имеет реальной возможности, поскольку ответчик её не пускает, ключи от квартиры не дает.

В этой связи, она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, а впоследствии в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Ивлева А.С. утверждала, что истец с дочерью в родственных отношениях с ней не состоят, комнаты в квартире смежные и она никого не пустит в квартиру.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и несовершеннолетняя ФИО3 являясь собственниками доли жилого помещения, пользоваться им не имеют возможности, поскольку ответчик, чинит им препятствия к вселению в квартиру.

Доказательством тому являются как показания истицы, её представителя и не оспариваются ответчиком, которая и в судебном заседании категорично возражала против вселения истицы в квартиру.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик без законных на то оснований чинит истцу с ребенком препятствия в проживании на спорной жилой площади, чем нарушает их жилищные права.

При этом доводы ответчика о том, что они совершенно чужие люди, между ними сложились неприязненные отношения, и жить им в одной квартире невозможно, комнаты в квартире смежные, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку Цирульникова И.А. и ФИО3 являются собственниками № спорной квартиры, в силу закона имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом, суд считает, что наличие между сторонами неприязненных отношений не является основанием для лишения истца и ФИО3. права собственности на спорное жилое помещение.

В этой связи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цирульниковой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании собственностью, обязать Ивлеву Аллу Сергеевну не чинить препятствия в пользовании Цирульниковой Ирины Александровны, ФИО3 жилой площадью в <адрес> г. Волгограда, передать ключи от квартиры.

Вселить Цирульникову Ирину Александровну, ФИО3 в <адрес> г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года

Председательствующий Н.М.Снегирева