Дело № 2-845/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Якуниной О.В.,
с участием истца Еланевой З.И.,
14 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом с судебном заседании гражданское дело по иску Еланевой Зинаиды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Еланева З.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Красноармейская Жилищная Компания», в котором просит обязать последнего восстановить отопление ванной комнаты путем обогрева полотенцесушителей в квартире <адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что она проживает двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> и на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые использует исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает управляющей организации ООО «КЖК» своевременно, в полном объеме и не имеет задолженности по оплате данных услуг.
В соответствии с техническим паспортом ванная комната, площадью 2,4 кв.м., и расположена около входной двери. Как предусмотрено проектом, отопление в ванной комнате должно осуществляться путем горячего водоснабжения полотенцесушителей (регистровых стояков в ванных комнатах квартир).
Однако на протяжении более 10 лет ванная комната не отапливается, обогрев полотенцесушитетелей отсутствует, кроме этого, не отапливаются лестничные площадки.
Таким образом, в холодное время года в не обогреваемой ванне невозможно принять душ или искупаться без причинения здоровью, из-за нарушения санитарно-технических норм ванная комната не предназначена для водных процедур и не может выполнять свое функциональное назначение.
В ответ на неоднократные жалобы жильцов по поводу отсутствия отопления в ванных комнатах квартир их заверили, что работы по восстановлению горячего водоснабжения полотенцесушителей могут быть выполнены только при капитальном ремонте жилого дома <адрес>, который будет проведен в 2010 году.
Однако после окончания капитального ремонта ничего не изменилось, отопление в ванной комнате не восстановлено.
01 ноября 2010 года ею ответчику была подана претензия, но требования до настоящего времени не удовлетворены.
Считает, что бездействия ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по не обогреву полотенцесушителей в ванной комнате жилой квартиры являются неправомерными.
В связи с длительным отсутствием отопления в ванной комнате жилой квартиры, она и её семья испытывает значительные неудобства, дискомфорт, невозможность искупаться ввиду опасения за свое здоровье, так как принятие элементарных водных процедур приводило к многочисленных простудам и заболеваниям. Поэтому считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец отказался от исковых требований в части понуждения ответчика восстановить отопление ванной комнаты путем обогрева полотенцесушителей в квартире <адрес>, поскольку отопление в указанном помещении восстановлено.
Отказ от части исковых требований судом принят.
В судебном заседании истец Еланева З.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Красноармейская Жилищная Компания», будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца Еланеву З.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, если собственниками помещения не избран другой способ управления.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущество в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что Еланева З.Н. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, что усматривается из копии договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Красноармейская Жилищная компания», что подтверждается копиями квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 3).
Таким образом, истец, выступая в качестве потребителя, состоит в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения именно с ответчиком ООО «Красноармейская Жилищная компании», поскольку выплачивают последнему вознаграждение за оказание услуги, в том числе и за функции управления, после чего данный ответчик производит расчет с подрядчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Красноармейская Жилищная компании» в рамках правоотношений поставщика услуги и потребителя, поскольку ООО «Красноармейская Жилищная компании» выступает управляющей организацией по отношению к истцу, и именно на нем лежит обязанность по предоставлению истцу услуги по обеспечению сохранности жилого фонда и стандарта проживания.
Судом также установлено, что на протяжении длительного времени в ванной комнате истца отсутствует обогрев полотенцесушителей, в связи, с чем отсутствует отопление, и ванная комната не может выполнять свое функциональное назначение.
Проведенный ответчиком капитальный ремонт данное обстоятельство не устаранило.
В связи, с чем Еланевой З.И. 01 ноября 2010 года была направлена ответчику претензия с требованием составить акт и принять меры к возобновлению отопления в ванной комнате (л.д. 6).
Согласно ответа ООО «Красноармейская Жилищная Компания» от 15 ноября 2010 года № для улучшения и более стабильного обогрева полотенцесушителя эксплуатирующей организацией ФИО5 в срок до 30 ноября 2010 года будут предприняты мероприятия по устройству перемычки на розливе горячей воды в подвале жилого дома (л.д. 7).
Однако, указанные работы по восстановлению отопления в ванных комнатах жилого дома <адрес> были проведены только в феврале 2011 года, после предъявления иска в суд.
Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Красноармейская Жилищная Компании» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения, что ведёт к нарушению прав истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд приходит к обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда указанная истицей завышена.
С учетом изложенного, суд считает справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу Еланевой З.И. <данные изъяты> руб., в остальных исковых требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Красноармейская Жилищная Компания» госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еланевой Зинаиды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу Еланевой Зинаиды Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
В иске Еланевой Зинаиды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Председательствующий: О.Ю. Андреева