Дело № 2- 702\2011
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Лоншакове Ю.С.
с участием истца Попова А.П..
10 февраля 2011 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Павловича к Шустовой Эльвире Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования обосновал тем, что является нанимателем жилого помещения- <адрес>, где постоянно проживал с женой и сыном.
Кроме него в квартире на регистрационном учете состоит Попова (Шустова ) Э.В. - бывшая супруга и сын Попов П.А..
В ДД.ММ.ГГГГ г. брак с Поповой Э.В. расторгнут, фактически семейные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г. С этого времени ответчик добровольно выехала с квартиры, отказавшись от пользования жилым помещением. В квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Кроме того, ответчик создала новую семью и проживает по месту жительства мужа.
Считает, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выехала на другое постоянное место жительство, в связи с чем, договор социального найма с ней расторгнут с момента выезда.
В этой связи, просят суд признать Шустову Э.В. утратившей право на жилую площадь и снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик не проживает в квартире длительное время, не несет расходы по содержанию жилой площади, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчик Шустова Э.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по указанному в заявлении адресу, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.
Третье лицо- представитель Управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу спора не представил.
Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
Согласно ст. ст. 83 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждал, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, выехала на постоянное место жительства в другое место, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, тем самым, считает, что он добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.
Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что нанимателем <адрес> является Попов А.П., который зарегистрирован в квартире и постоянно проживает.
Как следует из справки учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда кроме него в квартире зарегистрирована бывшая жена Шустова Э.В. и сын Попов П.А. (л.д. 3).
Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что ответчик проживала в квартире до <данные изъяты> г. а затем, после распада семьи, забрав свои вещи, не снявшись с регистрационного учета, выехала на другое постоянное место жительство, создав новую семью, где у неё родился ребенок ФИО11. <данные изъяты>
При подаче иска он общался с ней, предложил добровольно сняться с регистрационного учета, поскольку она не исполняет своих обязанностей по договору социального найма, однако она отказалась.
В подтверждение своих доводов о том, что ответчик не проживает в квартире, не несет бремя содержания жилого помещения сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, подтвердивших суду указанные факты.
Так, свидетель ФИО7 суду показала, что проживает по соседству с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает, что ответчик в квартире постоянно проживала с семьей примерно до ДД.ММ.ГГГГ г.. А потом она ушла от истца, встретив другого человека и выселилась из квартиры. С этого времени она в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, расходы по его содержанию не несет. Она не видела ответчика более № лет. К ней как к соседке приходили судебные приставы, разыскивали Шустову Э.В. в связи с какими-то долгами. Со слов Попова А.П. им известно, что ответчик вышла замуж, родила ребенка и проживает где-то с мужем.
О том же показали суду свидетель ФИО8, указав, что ответчик в квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными, не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Шустова Э.В. спорным жилым помещением не пользуется, из которого добровольно выехала, и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилого помещения.
При этом, в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишал возможности пользоваться квартирой.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие Шустовой Э.В. в спорной квартире не являлось временным.
По смыслу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее лицо утрачивает право на него.
В судебном заседании, бесспорно, установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства.
По мнению суда, не проживая в квартире, Шустова Э.В. сохраняет в ней лишь регистрацию, не выполняя обязанностей по оплате жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
По смыслу закона, в понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, раскрывается в с. 20 ГК РФ, в которой отражено, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органа регистрации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
По мнению суда, юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие Шустовой Э.В. из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении квартиры.
При этом, суд считает, что она, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, в спорную квартиру не вселяется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Шустова Э.В.. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.
В этой связи, судом достоверно установлено, что ответчик Шустова Э.В. длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, сохраняя в квартире только регистрацию, поэтому требования истца о признании её утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, суд считает подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова Андрея Павловича к Шустовой Эльвире Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Шустову Эльвиру Васильевну утратившей право на жилую площадь в <адрес> в связи с выездом в другое место жительства.
Обязать Управление миграционной службы по Волгоградской области снять Шустову Эльвиру Васильевну с регистрационного учета по <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011года.
Председательствующий Снегирева Н.М.