--
Дело № 2-918\2011ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Мещеряковой Н.В.,
с участием представителя истца - Красноармейского отделения № 7247 Сбербанка России по доверенности Голубенко Н.В.,
15 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноармейского отделения № 7247 к Дорошенко Владимиру Евгеньевичу, Дорошенко Наталье Васильевне, Можину Александру Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной в размере № руб. № коп..
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № и Дорошенко В.Е. был заключен кредитный договор № на сумму № руб. на «неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых.
Кроме того, в обеспечение своевременности возврата кредита, процентов по нему были заключены договоры поручительства с Можиным А.И., Дорошенко Н.В. которые обязались отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору.
В <данные изъяты>
Однако ответчик Дорошенко В.Е., оплату процентов и сумм кредита не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № руб№ коп., в том числе, неустойка по просроченным процентам - № руб. № коп., неустойка за просроченный основной долг - № руб. № коп., просроченные проценты № руб. № коп., просроченный основной долг - № руб. № коп..
Данные обстоятельства послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 по доверенности Голубенко Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ответчик погашение сумм кредит и процентов по нему не производит, что и послужило причиной образования задолженности.
Ответчики Дорошенко В.Е., Дорошенко Н.В. и Можин А.И. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчики Дорошенко В.Е., Дорошенко Н.В., Можин А.И. извещены о дне слушания дела заказным письмом. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.
Выслушав представителя истца по доверенности Голубенко Н.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 и Дорошенко В.Е. был заключен кредитный договор № на сумму № руб. на «неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых.
Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
<данные изъяты>
Уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее № числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита.
Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Дорошенко В.Е. ненадлежащим образом производит оплату процентов и сумм кредита, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.
Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено, судом, в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, были заключены договора поручительства с Дорошенко Н.В., Можиным А.И., которые обязались отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору (л.д.11-12).
При этом в судебном заседании достоверно нашёл своё подтверждение тот факт, что поручители также не выполняют обязательства по погашению кредита.
Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательство, не погашают кредит и проценты по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.
Так, согласно расчетам, представленным истцом сумма задолженности составляет № руб. № коп., в том числе, неустойка по просроченным процентам - № руб№ коп., неустойка за просроченный основной долг - № руб. № коп., просроченные проценты № руб. № коп., просроченный основной долг - № руб. № коп. (л.д.4-5).
Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется.
Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, суд считает, что денежная сумма в размере № руб. № коп. должна быть взыскана с них солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноармейского отделения № 7247 к Дорошенко Владимиру Евгеньевичу, Дорошенко Наталье Васильевне, Можину Александру Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дорошенко Владимира Евгеньевича, Дорошенко Натальи Васильевны, Можина Александра Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноармейского отделения № 7247 задолженность по кредитному договору в размере № рублей № коп., возврат государственной пошлины в размере № рубля № коп., а всего № рубля № копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011г.
Председательствующий Н.М.Снегирева