Дело № 2-889\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Отришко Ю.Н.
С участием истца Тимофеева А.А., представителя истца адвоката Шевцова Н.Е., ответчика директора ООО «Азимут» Хомутова Э.В., представителя по доверенности Вишняковой О.С.
08 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании заработной платы.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Азимут» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.
Однако, ответчик в нарушение норм трудового законодательства не произвел полную выплату по заработной плате за период его работы, а также другие компенсации при увольнении. В связи с чем, образовалась задолженность в размере № рублей.
До настоящего времени задолженность ему не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Щеховцов Н.Е. поддержали требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик- директор ООО «Азимут» Хомутов Э.В. исковые требования не признал, не отрицая факта приема истца на работу <данные изъяты>, суду показал, что истец к работе не приступил, работу никакую не выполнял, заработная плата ему начислялась, однако он её не получал.
Представитель ответчика по доверенности Вишнякова О.С. суду показала, что действительно истец, по договоренности с директором общества, был принят на работу в общество <данные изъяты> с окладом № руб., затем, в связи с новым штатным расписанием его оклад стал составлять № руб.. Ежемесячно ему начислялась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, удержания налога и удержания по исполнительному листу, поступившему от судебного пристава-исполнителя. За весь период времени истец ни разу не получал заработную плату, не обращался за её получением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Тимофеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Азимут» на должность №, о чем свидетельствует копия приказа № из которого следует, что Тимофеев А.А. назначен на должность № с должностным окладом № руб..
Впоследствии, согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад № стал составлять № руб., что подтверждается копией приказа.
Таким образом, принимая истца на работу, ответчик гарантировал ему заработную плату согласно штатному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с личным заявлением Тимофеев А.А. был уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ об увольнении.
Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки, из которой следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тимофеев А.А. был принят в общество на должность <данные изъяты> (л.д.5).
Между тем, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, истцу за отработанный период времени не выплачена заработная плата, не произведен полный расчет при увольнении, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчета, задолженность по заработной плате за <данные изъяты> г. составила № руб.№ коп., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. составила № руб.№ коп., всего- № руб№ коп..
Представленный ответчиком расчет, истцом не оспаривался, принимается судом, оснований ставить его под сомнение не имеется.
В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска.
При этом доводы ответчика о том, что истец фактически не выполнял свои обязанности, не работал в обществе юристом, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение изложенных доводов, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил.
Более того, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку истцу ежемесячно начислялась заработная плата, производились отчисления налогов, а также по исполнительному листу. При этом, никаких мер, по факту нарушения трудовой дисциплины, к истцу не применялось.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Как установлено в судебном заседании интересы Тимофеева А.А. согласно ордеру в судебном заседании представлял адвокат Шевцов Н.Е.. При этом истцом за участие представителя в судебном заседании и подготовке иска заплачено № рублей, что подтверждается квитанциями.
Таким образом, в связи с рассмотрением дела, истец понес судебные расходы в указанной сумме, которую просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, значительного времени на которое им затрачено не было, объем судебном защиты не значительный, поэтому суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание денежной суммы за участие представителя в размере № рублей.
При этом, расходы понесенные Тимофеевым А.А. за подготовку иска в суд в размере № руб., суд находит обоснованными.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимофеева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу Тимофеева Александра Александровича задолженность по заработной плате в размере № руб. № коп., услуги представителя в размере № руб. а всего №) руб..
В удовлетворении иска о взыскании № руб. и оплату услуг представителя в размере № руб. Тимофееву Александру Александровичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере № руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н. М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2011 г
Председательствующий Н.М.Снегирева