Дело № 2- 791\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Норцова С.В.., ответчика директора ООО «Промстройхолдинг» Мясникова С.В..
21 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норцова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО « Промстройхолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда..
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно трудового договора его заработная плата определена в размере № рублей.
Ответчик в нарушение норм трудового законодательства не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., которую он просит взыскать.
Кроме того, действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в № рублей.
Истец в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик- директор ООО «Промстройхолдинг» в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая факта заключения с истцом трудового договора и выплаты заработной платы не в полном размере, суду показал, что истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. частично выплачена заработная плата, задолженность не погашена в размере № руб. вместе подоходным налогом, которую обязуется погасить по мере поступления денежных средств. Что касается взыскания денежных средств за амортизацию и ремонт машины, банковского кредита и морального вреда исковые требования не признает. Утверждает, что с истцом не было никакого соглашения на использование его транспортного средства в производственных целях, он пользовался машиной по своему личному желанию для поездок на работу и с работы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений в числе других признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы права.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Норцов С.В. работал в ООО «Промстройхолдинг» начальником участка согласно трудовому договору, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора его заработная плата определена- оклад в размере № руб., а также ежемесячная премия в размере №% должностного оклада в размере № рублей. (л.д.9).
Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что работая у ответчика, он не получал заработную плату, кроме того, для осуществления поездок в производственных целях, он вынужден был использовать свой личный транспорт-№.
В связи с чем, согласно его расчета амортизация и ремонт автомобиля обходились ему в № рублей ежемесячно.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик не выплачивал ему заработную плату, он был вынужден взять кредит в банке № для оплаты учебы дочери. За пользование кредитом он ежемесячно выплачивал по № рублей.
В связи с чем, задолженность ответчика перед ним составила № руб., из них заработная плата в размере № руб., № руб.- <данные изъяты>, № руб. выплаты банку <данные изъяты>»
По окончании срока договора ответчик истцу не выплатил заработную плату.
Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что заработная плата истца составляла № руб., что подтверждается справкой ответчика (л.д.3).
С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть выплачена заработная плата в размере № руб. № коп..
Также судом установлено, что истцу за указанный период времени выплачено № руб. № коп., оставшаяся задолженность по заработной плате в размере № руб. № коп. с учетом удержания подоходного налога, до настоящего времени не выплачена.
Таким образом, указанная сумма, своевременно не выплаченная истцу, подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истец утверждал, что в период работы у ответчика от в производственных целях использовал личное транспортное средство, затратив на его амортизацию и ремонт денежные средства в размере № руб.
Между тем, доказательств, в достоверностью свидетельствующих о необходимости использования личного транспортного средства, в также доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом в нарушение требований закона, суду представлено не было.
Кроме того, в трудовом договоре, заключенном сторонами, отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость использования личного транспорта.
Также, по мнению суда, не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о необходимости пользоваться услугами банка <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ООО «Промстройхолдинг» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.
В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.
По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так, согласно исковым требованиям, истец настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере № руб., утверждая, что в результате невыплаты заработной платы, его семья была поставлена в тяжелое материальное положение.
Судом достоверно установлено, что задержкой выплаты заработной платы были нарушены трудовые права истца и причинены моральные и нравственные страдания, поставившие его в тяжелое материальное положение.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб...
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-199ВГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Норцова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» в пользу Норцова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в размере № руб. № коп., моральный вред в размере № руб., а всего № руб. № коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп.
В иске Норцову Сергею Владимировичу о взыскании расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства в размер № руб., расходов, связанных с кредитным договором в банке» <данные изъяты> в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере № руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н. М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года
Председательствующий Н.М.Снегирева