Дело № 2-393\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКрасноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Брунь Ю.Ю., представителя истца адвоката Очаковского М.Л., ответчика- представителя ООО «РЭС-Энергосбыт» по доверенности Каштановой Е.Е.
27 января 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунь Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика в результате ненадлежащим образом оказанной услуги.
В обоснование требований указала, что проживает в домовладении № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по причине перенапряжения в сети вышли из строя электроприборы- <данные изъяты>
В связи с ремонтом указанных приборов ею было затрачено № рублей.
Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред, который состоит в том, что в результате выхода из строя АГС в доме отсутствовала горячая вода, в связи с чем, она вынуждена была греть воду, чтобы купать грудного ребенка, а также стирать руками вещи, кроме того, она потеряла много времени для поиска мастерской по ремонту техники. Все это создало ей неудобства и психологический дискомфорт. Моральный вред оценивает в № руб..
В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального и морального вреда, а также судебные расходы.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом были привлечены к участию с деле в качестве третьего лица МУП «ВМЭС».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что причиной выхода техники из строя явилась ненадлежащее оказанная услуга по снабжению электроэнергией.
Ответчик- представитель ООО «РЭС-Энергосбыт» по доверенности Каштанова Е.Е. иск не признала, показав суду, что ООО «РЭС-Энергосбыт» является энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию у ОАО «Волгоградэнергосбыт» и осуществляющая функцию сбыла электроэнергии потребителям через сети МУП №ВМЭС», с которым заключен договор.
Считает, что их вина в причинении истцу имущественного вреда отсутствует, поскольку воздушная линия, на которой зафиксирован факт технологического нарушения, принадлежит МУПП «ВМЭС», следовательно, управление и должно нести ответственность.
Кроме того, считает. Что истцом не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении. Просит в иске отказать.
Третье лицо представитель МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отвутствиии.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.14 этого же Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещение в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес>.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.
В соответствии с указанной нормой закона с истцом заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым она, пользуясь поставляемой ей электрической энергией, производит оплату за принятую энергию, о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции (л.д.5-6).
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В силу ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательств, обязана возместить причиненным этим реальный ущерб.
Как установлено судом, в соответствии с требованиями закона между истцом Брунь Ю.Б. и ответчиком ООО «РЭС-Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу электроэнергию, а истец производить за пользование электроэнергией оплату.
Подтверждением тому являются платежные поручения на оплату за пользование электроэнергией на имя Брунь Ю.Ю. (л.д.5-6).
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определены следующие понятия.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Анализируя обстоятельства дела, учитывая приведенные выше положения закона, договорные отношения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что истец, выступая в качестве потребителя, состоит в фактических договорных отношениях по предоставлению электрической энергии с ответчиком ООО «РЭС-Энергосбыт».
В этой связи, суд считает, что ООО «РЭС-Энергосбыт» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является исполнителем услуг по подаче электрической энергии на возмездной основе, а, следовательно, несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данной услуги в соответствии с законом.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в электрической сети в доме истца и других граждан, проживающих по <адрес> <адрес> вышла из строя бытовая техника.
Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что в результате перепада электроэнергии, у нее вышли из строя <данные изъяты>
В связи с чем, ею понесены расходы, связанные с ремонтом указанной техники в размере № руб..
В подтверждение своих доводов сослалась на квитанции, свидетельствующие о произведенном ремонте и его стоимости (л.д.9-11).
Так, ею в ДД.ММ.ГГГГ г. в ремонт были сданы <данные изъяты>, за ремонт которых она заплатила № руб., № руб. и № руб..
В ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>» ею был сдан в ремонт <данные изъяты>, за что заплачено № рублей (л.д.11)
В соответствии с нарядами-заказами, причиной выхода из строя указанной техники, является скачок напряжения в электрической сети.
А также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9
Так, свидетель ФИО8 суду показала, что истец является её дочерью, у которой она, будучи в отпуске, находилась в гостях. ДД.ММ.ГГГГ дочь с семьей уехали на природу, она осталась дома, занималась огородом и хозяйством. У неё была включена стиральная машинка, после работы на огороде она решила принять ванну, стала набирать воды. Примерно, точно она не помнит, отключился свет, а когда его включили, она обнаружила, что стиральная машинка и ванна не работают. Также вышли из строя АГВ и музыкальный центр.
Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает по соседству с истцом, является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей, как <данные изъяты>, стали звонить жильцы поселка и жаловались на то, что в результате перенапряжения у них вышла из строя бытовая техника. У неё также было повреждено имущество. Впоследствии, она как <данные изъяты>, собрав необходимые сведения обратилась с письменным заявлением к ответчику, рассчитывая на добровольное разрешение спора. Однако до настоящего времени никто жителям не возместил ущерб.
Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает по соседству с истцом и также пострадал от перепада электроэнергии, у него сгорела бытовая техника. Кроме того, суду показал, что на протяжении дня всеет периодически выключали, затем включали, а к вечеру произошел скачок напряжения, в результате чего бытовая техника вышла из строя.
Свидетель ФИО10 суду показал, что является <данные изъяты>, занимается ремонтом бытовой техники. В его мастерскую обратилась Брунь Ю.Ю. с просьбой произвести ремонт бытовой техники, стиральной машины, ванной, музыкального центра и чайника. Производя ремонт техники, он пришел к мнению, что причиной выхода её из строя послужл скачок напряжения в электрической сети, в результате чего сгорели электронные блоки питания, а у стиральной машинки и электродвигатель.
Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными и подтвержденными исследованными судом доказательствами.
Кроме того, как следует из выписки из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», ДД.ММ.ГГГГ в № час. от жителей <адрес> поступила заявка о перепаде электроэнергии.
В соответствии с полученной заявкой брига ремонтников выехали по вызову и устранили неисправность в сети (л.д.47).
Также судом установлено, что между ООО «РЭС-Энергосбыт» и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУПП «ВМЭС» обязуются оказывать ООО «РЭС-Энергосбыт» услуги по передаче принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек отпуска потребителям присоединеной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
А также обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей от точек приема электрической энергии в четь исполнителя до точек отпуска потребителем.
Исходя из условий данного договора, обстоятельств происшедшего, суд пришел к выводу о том, что МУПП «ВМЭС» возложенные договором обязанности по обслуживаю электросетей должным образом не выполнило, услуга ООО «РЭС-Энергосбыт» оказана некачественно, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред.
Между тем, учитывая изложенное ранее и то, что истец не состоит в договорных отношениях с МУПП «ВМЭС», обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «РЭС-Энергосбыт», с которым у истца заключен договор.
В этой связи, суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии их вины несостоятельными,
Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не лишают возможности ООО «РЭС-Энергосбыт» права обращения к МУПП «ВМЭС» права обращения с требованиями в регрессном порядке.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ имел место быть перепад электрической энергии, то есть услуга была оказана ненадлежащего качества, в результате которой в связи с выходом из строя бытовой техники, истцу причинен имущественный вред.
В связи с чем, суд считает исковые требования, о возмещении имущественного вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ООО «РЭС-Энергосбыт», который является гарантированным поставщиком электроэнергии.
Согласно ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Часть 5 ст.28 названного Федерального Закона РФ предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ей имущественного вреда (л.д.15).
Однако до настоящего времени её требования не исполнены. Таким образом, по мнению суда, период просрочки удовлетворения требований истца необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки с учетом количества дней просрочки удовлетворения требований истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) - № дней, составляет № руб. ( № х №% х № дн.).
В силу ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом этого, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, не может превышать № рублей.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой связи, суд считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до № руб., поскольку требуемая истцом сумма несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении дела установлено, что ущерб причинен истцу, вследствие ненадлежащего оказания услуги. При этом ответчик ООО «РЭС-Энергосбыт», выступая в качестве гарантированного поставщика электроэнергии и исполнителя услуги, не обеспечил услугу надлежащего качества.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате перенапряжения электроэнергии и выхода из строя основной бытовой техники, истец испытывала определенные трудности, дискомфорт, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, но являются завышенными.
По мнению суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
При этом доводы представителя ответчика по доверенности Каштановой Е.Е.. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, что повреждение имущества произошло не Ио их вине, а вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей МУПП «ВМЭС», суд находит несостоятельными.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из указанной нормы закона, обязанность по доказыванию распространяется на стороны.
Кроме того, в гражданском законодательстве( в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») действует презумпция виновности должника, когда обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поэтому потребителю достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения услуг, на ответчика возлагается все бремя доказывания.
Таким образом, суд считает, что ответчиком, в нарушение требований закона, не предоставлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих представленные суду возражения.
Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РЭС-Энергосбыт» подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брунь Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РЭС-Энергосбыт» пользу Брунь Юлии Юрьевны в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере № руб., неустойку в размере №), компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере № руб. № коп., оплату услуг адвоката в размере № а всего № руб. № коп...
Брунь Юлии Юрьевне в иске о взыскании неустойки в размере № руб., морального вреда в размере № рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РЭС-Энергосбыт» госпошлину в размере № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Председательствующий Н.М.Снегирева