Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Лоншакове Ю.С.
С участием истца Попредкина Р.Ю., представителя истца Кудрявцевой Е.И., ответчика Золотова С.А..
02 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попредкина Романа Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росс» о взыскании задолженности по заработной плате.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Росс» в должности <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась лишь частично.
Впоследствии, он был уволен по собственному желанию, однако, ответчик в нарушение норм трудового законодательства не выплатил ему заработную плату.
До настоящего времени задолженность ему не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере №
Впоследствии, истец дополнил свои требования, согласно которым просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что истец производил выплату заработной платы не в том размере, о котором договаривались, не в соответствии с объемом выполненных работ, нарушая при этом трудовое законодательство, за что привлечен к административной ответственности.
Ответчик- представитель ООО «Росс» директор общества Золотов С.А. иск не признал. Не оспаривая того факта, что истец работал в обществе, утверждал, что никакой задолженности по выплате ему заработной платы не имеется, поскольку он все причитающиеся ему средства получил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику денежных сумм должна производиться в день увольнении работника.
В судебном заседании установлено, что Попредкин Р.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принял на должность <данные изъяты> в ООО «Росс» в окладом №, о чем свидетельствует копия приказа (л.д.28) и копия трудовой книжки (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Попредкиным Р.Ю. был расторгнут по собственному желанию истца, что подтверждается копией его заявления и запиской расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 35).
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждал, что направлен на работу к ответчику их центра занятости населения, где ему сказали, что заработная плата будет составлять в размере №. О том же ему сказал и ответчик при его трудоустройстве. Однако, впоследствии, оказалось, что он постоянно не доплачивал, обещал заплатить и так и произвел оплату. В связи с чем, он был вынужден уволиться. Более того, при приеме его на работу с ним не заключался трудовой договор, не выдавался медицинский полис, с приказом на работу его не знакомили, поэтому считает, что утверждения ответчика о размере его заработной плате не соответствуют действительности.
В подтверждение своих доводов сослался на справку Комитета по труду и занятости населения администрации Волгоградской области, из которой следует, что ООО «Росс» в центр занятости были сделаны заявки на вакансии по специальностям- <данные изъяты>
О также показания свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО7, которые суду подтвердили доводы, изложенные истцом. Показав, что действительно директор ООО «Росс», где они работали при приеме на работу не заключая с ними трудового договора, устно обговаривал размер заработной платы, обещая заработную плату от № до № А фактически платил им по № В связи с чем они были вынуждены уволиться.
Оснований ставить под сомнение истинность сообщенных свидетелями сведений у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Возражая по заявленным требования ответчик утверждал, что никакой задолженности перед истцом не имеет. Заработная плата ему начислялась и выплачивалась в соответствии с заработной платой, указанной в штатном расписании, то есть из расчета №
В подтверждение своих доводов сослался на справки о заработной плате..
Так, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ сумме № ему выплачена в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в № выплачена в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № выплачена в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата на ноябрь и компенсация при увольнении выплачены истцу при увольнении (л.д.16).
В подтверждение тому также являются платежная ведомость, из которой следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере № за ДД.ММ.ГГГГ платежная ведомость о выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении Попредкиным Р.Ю. денежных средств при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена из расчета №л.д.19-20).
Указанные обстоятельства не отрицаются истцом.
Вместе с тем, настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждал, что его заработная плата составляла №
Между тем, в подтверждение своих доводов суду не представил никаких документов, свидетельствующих об этом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных им фактах, истцом суду представлено не было, в судебном заседании также не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы исходя из размера № не имеется.
Вместе с тем, Соглашением о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 28 июля 2010 г., заключенным Администрацией Волгоградской области, Волгоградским областным Советом профсоюзов, Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Волгоградской области в соответствии с требованиями трудового законодательства предусмотрено, что минимальная заработная плата в Волгоградской области устанавливается для внебюджетного сектора экономики- в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области.
Указанный размер минимальной заработной платы в Волгоградской области устанавливается для работников, работающих на территории Волгоградской области.
Размер минимальной заработной платы обеспечивается работодателями за счет собственных средств.
Также судом установлено, что величина прожиточного минимума по Волгоградской области в третьем квартале для трудоспособного населения установлена в размере № в четвертом квартале- №
Следовательно, заработная плата истца в третьем квартале должна составлять - не менее № в четвертом квартире- не менее №
Исходя из указанных денежных сумм, заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ должна составлять - № в ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ -№ в ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ № Всего истцу должно быть начислено № у четом удержания налога должно быть выплачено №
Между тем, исходя из представленных истцом справок следует, что истцу произведено начисление заработной платы из расчета № что соответственно составило- № из которых удержано № налога- №
Следовательно, недоплата составила № Кроме того, в связи с увольнением, истцу должна быть выплачена компенсация при увольнении в размере №
Таким образом, задолженность по заработной плате истцу составила №
Доводы ответчика о том, что истец плохо работал, допускал нарушения трудовой дисциплины, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных им фактах.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Р.Ф. от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Между тем, судом установлено, что ответчиком не принято мер к своевременной выплате причитающей истцу заработной платы, в связи с чем, суд считает возможным применить денежную компенсацию на сумму заработка за период с июля 2010 г. Ставка рефинансирования составляет 7,75%.
Таким образом, общая сумма денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату заработной платы и расчетных составляет № которая подлежит взысканию с ответчика.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росс» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение трудовых прав истца.
В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.
По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так, согласно исковым требованиям, истец настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере №
Судом достоверно установлено, что задержкой выплаты заработной платы были нарушены трудовые права истца и причинены моральные и нравственные страдания, поставившие семью в тяжелое материальное положение.
В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.
Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере № суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попредкина Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росс» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росс» в пользу Попредкина Романа Юрьевича задолженность по заработной плате в размере №, компенсацию за задержку выплат в размере № компенсацию морального вреда в размере № а всего №
В иске Попредкину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по заработной плате в размере № и компенсации морального вреда в размере № отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход государства в размере №
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгоградав течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года
Председательствующий Н.М. Снегирева