Дело №2-5815/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Колесниковой С.С.
с участием истца Рукавишниковой Л.Б., представителя истца по доверенности Марсова С.И., 3-его лица Симухина А.В.
26 января 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Людмилы Борисовны, Рукавишникова Дениса Александровича к Беспалову Сергею Валерьевичу о признании договора купли - продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Беспалову С.В., в котором просят признать недействительным договор купли - продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними и Беспаловым С.В., а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Беспалова С.В. на указанное жилое помещение.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что в мае 2009 года Рукавишниковой Л.Б. понадобилась крупная денежная сумма, в связи с чем она обратилась к своей знакомой с просьбой помочь ей в займе указанной выше суммы. Таким образом ее познакомили с мужчиной по имени Азам, который пообещал ей помочь в одолжении нужной ей суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Азам привез истцов в Регистрационную службу Центрального района г. Волгограда, где познакомил их с Беспаловым С.В. Ответчик предъявил ей договор займа на сумму 650 000 рублей. Не вдаваясь в подробности содержания договора, Рукавишникова Л.Б. его подписала. Затем Беспалов С.В. ей сказал, что необходимо расписаться в получении денежной суммы в размере 650 000 рублей и предъявил истцам другой документ. Полагая, что расписываются в получении денег по договору займа, истцы собственноручно написали о том, что деньги по договору получили полностью и поставили свои подписи. При этом с содержанием документа Беспалов С.В. их не ознакомил. После этого Беспалов С.В. передал им денежные средства в сумме 650 000 рублей. Лишь в августе 2010 года, после того как истцы узнали о наличии в суде гражданского дела по иску Симухина А.В. о выселении их из принадлежащей им квартиры, они поняли, что Беспалов С.В. их обманул.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истец Рукавишникова Л.Б. исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее под влиянием обмана, поддержала, показав суду, что у нее никогда не было намерений продать квартиру, которая является ее единственным местом жительства. Она была убеждена, что расписывается в получении денежных средств по договору займа и в договоре о залоге квартиры. Азам, с которым ее познакомили для получения займа, объяснил ей, что денежные средства ей будут предоставлены под залог ее квартиры и в регистрационное управление они едут, для оформления договора залога. Поэтому, подписывая в регистрационном управлении договор, она была убеждена, что подписывает именно договор залога квартиры, но не ее продажу. Она и ее сын по прежнему продолжают проживать с квартире, производят оплату жилья и коммунальных услуг по платежным документам оформленным на их имя.
Просит требования удовлетворить, признать договор купли-продажи недействительным.
Представитель истца по доверенности Марсов С.И. подтвердил пояснения истца, утверждая, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рукавишниковыми и Беспаловым С.В. является недействительным, поскольку был оформлен вопреки действительного волеизъявления истцов, под влиянием обмана. Соглашаясь на заключение договора, истцы полагали, что оформляют договор залога квартиры, поскольку им была жизненно необходима крупная денежная сумма. Беспалов С.В., зная о том, что оформляется договор купли-продажи квартиры, истцам об этом не сказал. Своими действиями он убедил Рукавишниковых о том, что оформляется договор залога квартиры под заем на сумму 650 000 рублей. Денежных средств за квартиру им не передал. Ответчиком истцу была передана лишь сумма по договору займа. Также указал, что Беспалов С.В. приобрел квартиру не осматривая ее, и не получив ключей от квартиры. Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи имеется указание на то, что в квартире на момент продажи зарегистрированы Рукавишниковы, однако вопрос об их снятии с регистрационного учета при оформлении сделки не обсуждался и своего отражения в договоре не нашел. Акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписывался. В этой связи истцы были убеждены, что они не продают квартиру, а оформляют на нее залог по договору займа с Беспаловым С.В.
Истец Рукавишников Д.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседании не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Беспалов С.В., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в мае 2009 года Рукавишникова Д.А. обратилась к нему с просьбой предоставить ей заем в размере 650 000 рублей. Указанная сумма была передана им ФИО6, которая составила соответствующую расписку. Утверждал, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, договор был прочитан обеими сторонами. На вопрос получили ли истцы деньги за продаваемую квартиру, они ответили, что получили. Убежден, что при продаже квартиры истцы полностью понимали и осознавали суть договора, а также то обстоятельство, что регистрация договора повлечет переход права собственности истцов к ответчику. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истцов.
Третье лицо Симухин А.В. в судебном заседании иск не поддержал. При этом пояснил, что истцами не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества под влиянием обмана. Считает, что при совершении указанной сделки истцы осознавали суть происходящего, поскольку подписывали не только сам договор купли-продажи, но и оплачивали государственную пошлину за регистрацию. При этом не оспаривал того обстоятельства, что <адрес> он приобрел у Беспалова С.В. ДД.ММ.ГГГГ не осматривая жилое помещение. При оформлении договора купли-продажи ему было известно о том, что в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы Рукавишниковы. Также не отрицал того обстоятельства, что акт приема-передачи приобретаемого им помещения не подписывался, ключи от квартиры продавцом ему не передавались. Рукавишниковы по настоящее время проживают в приобретенном им жилом помещении и добровольно его освобождать не желают, в связи с чем в июле 2010 года он вынужден был обратиться в суд с требованиями об их снятии с регистрационного учета и выселении.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца Рукавишникову Л.Б., представителя истца по доверенности Марсова С.И., 3-е лицо Симухина А.В., свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ до договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что Рукавишникова Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, а Рукавишников Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>, что подтверждается копиями их паспортов (л.д. 4-5).
До ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись собственниками указанного жилого помещения.
Судом также установлено, что мае 2009 года Рукавишниковой Л.Б. понадобилась крупная денежная сумма, в связи с чем она обращалась к знакомым с просьбой помочь ей в займе указанной выше суммы. С этой целью ее познакомили с Сойдуллоевым Азамом, который пообещал ей помочь в займе нужной ей суммы под залог недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, кроме того, их подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснившая суду о том, что в мае 2009 года к ней обратилась Рукавишникова Л.Б. с просьбой помочь ей найти крупную сумму денег. Она познакомила Рукавишникову Л.Б. с Азамом, который занимался предоставлением гражданам займов под залог имущества. Со слов истца ей известно, что Азам предложил ей заключить договор займа под залог ее квартиры. Также ей известно, что данный договор они зарегистрировали в регистрационном управлении.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.
Таким образом, судом установлено, что в связи с нуждаемостью в денежной сумме, Рукавишникова Л.Б. согласилась с предложенным вариантом займа под залог недвижимости.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ранее Рукавишниковы и Беспалов С.В. знакомы не были.
Встретились они ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области при участии их общего знакомого Сойдуллоева Азама.
Судом установлено, что, нуждаясь в крупной денежной сумме, и согласившись с предложенным вариантом займа под залог недвижимости, истцы полностью доверились ответчику Беспалову С.В., заключив ДД.ММ.ГГГГ с ним договор купли - продажи квартиры.
Согласно вышеуказанному договору, истцы передали в собственность Беспалову С.В. <адрес>, о чем свидетельствует копия договора (л.д. 6).
Настаивая на удовлетворении требований, Рукавишникова Л.Б. утверждала, что не имела намерений продавать квартиру, приобретенную ею для проживания. Заключенный с Беспаловым С.В. договор является незаконным, поскольку ее убедили, что заем ей предоставляется на условиях залога ее квартиры, который необходимо оформить договором и зарегистрировать его в регистрационной службе. При этом ответчиком ей были переданы денежные средства согласно договоренности о займе, за продажу квартиры денежные средства Беспаловым С.В. ей не передавались.
Утверждения истца о том, что она была обманута Беспаловым С.В. при заключении сделки купли-продажи её квартиры, по мнению суда, являются достоверными и нашедшими подтверждение в судебном заседании.
В ходе судебного заседание стороны не оспаривали, того, что Беспалов С.В. до и после совершения сделки квартиру не видел и в ней не был, ключи от квартиры ему не предоставлялись, намерение пользоваться жилым помещением по назначению отсутствовало, истцы с регистрационного учета не снимались, и из квартиры не выезжали.
Из пункта 3.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи усматривается, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы Рукавишникова Л.Б. и Рукавишников Д.А.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, вопрос о снятии истцов с регистрационного учета, либо условия их проживания в данном жилом помещении при заключении договора не обсуждались и в его условиях своего отражения не нашли.
Более того, судом установлено, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи акт приема-передачи жилого помещения сторонами не составлялся.
Из представленных истцами суду документов по оплате коммунальных услуг следует, что после заключения договора купли-продажи Беспалов С.В. лицевой счет спорного жилого помещения на свое имя не переоформлял, платежные документы продолжают поступать истцам, и оформлены на их имя (л.д.46-50).
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беспалов С.П. продал <адрес> Симухину А.В. (л.д.12).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беспалов С.В. не имел намерений пользоваться спорным жилым помещением по назначению.
Истцы же, до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, производят оплату жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, судом установлено, что истцы не имели намерений продавать спорное жилое помещение. Существенные условия договора сторонами выполнены не были.
Более того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно был заключен договор займа денежных средств на сумму 650 000 рублей, в соответствии с условиями которого Рукавишникова Л.Б. получила от Беспалова С.В. денежные средства в указанной сумме (л.д.20-21).
Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы истца Рукавишниковой Л.Б. о том, что, подписывая в регистрационном управлении документы, она была убеждена в том, что оформляет договор залога недвижимости в обеспечение договора займа денежных средств, поскольку в этом ее убедил ответчик. Продолжая проживать в спорном жилом помещении, получать платежные документы по его оплате истцы были убеждены, что являются собственниками квартиры.
К такому выводу суд приходит и потому, что по факту обмана при оформлении сделки-купли-продажи квартиры истец обратилась с заявлением в ГСУ ГУВД по Волгоградской области (л.д. 111).
По смыслу закона, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, то есть обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы, оформляя договор купли-продажи квартиры, находились под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, не предполагали последствий совершенной ими сделки. Кроме того, по мнению суда их умышленно ввели в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить ее к заключению.
Принимая во внимание, что сделка была совершена в нарушение действительной воли собственников спорного жилого помещения, под влиянием обмана, суд находит исковые требования Рукавишниковой Л.Б. и Рукавишникова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, по мнению суда, заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у истцов не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, повлиявшее на их решение.
Доводы 3-его лица Симухина А.В. о том, что при заключении сделки истцы понимали, что совершают сделку по отчуждению недвижимого имущества, суд считает необоснованными, поскольку они были опровергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая положения ст. 181 ГК РФ, суд считает несостоятельными доводы ответчика Беспалова С.В. о том, что истцами пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что о нарушении их прав истцам стало известно лишь в июле 2010 года, после обращения Симухина А.В. в суд с иском об их выселении из спорного жилого помещения.
С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рукавишниковой Людмилы Борисовны, Рукавишникова Дениса Александровича к Беспалову Сергею Валерьевичу о признании договора купли - продажи недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рукавишниковой Людмилой Борисовной, Рукавишниковым Денисом Александровичем и Беспаловым Сергеем Валерьевичем.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> к Беспалову Сергею Валерьевичу.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение принято 31 января 2011 года
Председательствующий О.Ю Нагина