Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Бессаловой Е.В.
с участием прокурора Логиновой Е.П.,
истца Башировой Э.Н., ответчика Баширова К.М., его представителя по ордеру адвоката Павловой М.Ю,
28 января 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой Эльфии Назимовны к Баширову Кабиру Мунировичу о выселении и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Баширова Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Баширову К.М. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обосновании исковых требований истец указала на то, что является собственником <адрес>, где кроме нее зарегистрированы и проживают: бывший супруг Баширов К.М. и их несовершеннолетний дести ФИО6, ФИО11 года рождения и ФИО7, ФИО12 года рождения. С момента расторжения брака семейные отношения между ней и ответчиком прекратились, совместное хозяйство не ведется. Ее просьбы освободить занимаемое жилое помещение ответчик игнорирует, что является препятствием к осуществлению ее прав собственника. Кроме того, ответчик неоднократно применял физическую силу к ней и их несовершеннолетним детям, наносил телесные повреждения. Совместно проживание с ответчиком причиняет вред ее здоровью и здоровью ее детей, создает угрозу жизни. Также ответчик не оплачивает коммунальные платежи. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истец Баширова Э.Н. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на удовлетворении своих требований. При этом пояснила, что совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он сильно хлопает дверьми, что мешает ее отдыху и в зимнее время года открывает в комнате форточку.
Ответчик Баширов К.М. в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что спорное жилое помещение ранее принадлежало его отцу, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации он проживал и был зарегистрирован в квартире, однако от участия в ее приватизации отказался. При этом он не отказывался от права пользования данной квартирой, полагая, что сохраняет такое право и после приватизации и оно носит бессрочный характер. Считает, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением и после его продажи Башировой Э.Н., которая приобретая его, знала о наличии его регистрации и имеющемся обременении. Между ним и истцом действительно сложились крайне неприязненные отношения, и Баширова Э.Н. желает, чтобы он покинул спорное жилое помещение, однако у него другого жилья не имеется. Просил Башировой Э.Н. в иске отказать.
Выслушав истца Баширову Э.Н., ответчика Баширова К.М., представителя ответчика адвоката Павлову М.Ю., свидетеля ФИО9, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, выслушав заключение прокурора Логиновой Е.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из толкования данной нормы, суд считает, что лишение гражданина права на жилье возможно только в судебном порядке и только по основаниям, указанным в законе.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истец Баширова Э.Н., ее бывший супруг - ответчик Баширов К.М. и их несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтверждается справкой Учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копиями свидетельств о рождении (л.д.9-10); копией свидетельства о расторжении брака (л.д.7).
Судом также установлено, что Баширов К.М. был зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), при заключении договора на передачу квартир в собственность граждан, он отказался от участия в приватизации. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Баширова Э.Н. является собственником <адрес> (л.д.48-50).
Согласно п. 3.5. указанного договора купли-продажи, на момент его подписания в квартире зарегистрирован Баширов К.М., который имеет право пользования квартирой.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Башировой Э.Н. также усматривается наличие обременения права - сохранение права пользования и проживания в указанной квартире за Башировым К.М. (л.д.75).
Таким образом, на основании ст. 19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», за ответчиком Башировым К.М. сохраняется право на жилое помещение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, несостоятельным суд считает ссылку представителя истца на необходимость выселения ответчика из занимаемого жилого помещения вследствие его недостойного поведения, поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств систематического недостойного поведения ответчика по отношению к совместно проживающим с ним детям и истцу, и нарушения их прав и законных интересов.
Как установлено судом, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается представленной истцом суду перепиской (л.д.28-36).
Вышеизложенное подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО9, являющаяся матерью истца и пояснившая суду о том, что со слов дочери ей стало известно о том, что их совместное проживание с ответчиком стало невозможным. Сама она очевидцем ссор между сторонами и негативного отношения ответчика к детям не была, об этом ей известно со слов дочери.
Однако к показаниям данного свидетеля суд относится с недоверием, поскольку усматривает ее заинтересованность в исходе дела по причине наличия неприязни к ответчику. Кроме того, свидетель не смогла пояснить суду, в чем заключалось нарушение ответчиком интересов совместно проживающих с ним лиц.
В подтверждение своих доводов о невозможности совместного проживания с ответчиком, истец указала на причинение ответчиком ей и детям телесных повреждений, сославшись на акты судебно-медицинского освидетельствования (л.д.14-20).
Однако доказательств, причинения указанных выше телесных повреждений ответчиком Башировым К.М. истцом суду не представлено.
Более того, в судебном заседании установлено, что с заявлением о привлечении к ответственности Баширова Э.Н. за причинение телесных повреждений истец не обращалась.
Ссылки истца Башировой Э.Н. на акт обследования жилищно-бытовых условий, как на доказательство негативного отношения ответчика к детям, суд считает необоснованными, поскольку из его содержания следует, что о негативном отношении ответчика к детям лицам, составившим акт известно только со слов Башировой Э.Н. (л.д.12).
Также в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком интересов совместно проживающих с ним детей и ее интересов, истец сослалась на ее письменные обращения в правоохранительные органы с просьбой принять меры по поводу недостойного поведения Баширова К.М. Однако как пояснила она сама в судебном заседании, ответы на данные обращения она получала, но по ее обращениям предупреждения Баширову К.М. по поводу его недостойного поведения не объявлялись, меры общественного воздействия не применялись. Рекомендации по обращению в судебные органы ею были оставлены без внимания.
Из представленных истцом суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Баширов К.М. привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, однако данное обстоятельство носит лишь единичный характер, и не может являться основанием для его выселения из занимаемого жилого помещения.
Доказательств систематического нарушения ответчиком Башировым К.М. чьих либо законных прав и интересов истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Учитывая, что выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено лишь в случае, если меры предупреждения и общественного воздействия к виновному оказались безрезультатными (ст. 91 ЖК РФ), однако такие меры к ответчику не применялись, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Необоснованной суд считает и ссылку истца на положения ст. 304 ГК РФ, поскольку истец фактически владеет своей собственностью, со стороны ответчика никаких препятствий в распоряжении этой собственностью не создается, а, в силу закона, и истец, и ответчик имеют равное право пользования жилой площадью принадлежащей истцу, что не противоречит статье 1 Протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод о возможности ограничения права частной собственности принятыми государством законами.
Несостоятельным суд считает и довод истца о нарушении её прав, как собственника, уклонением ответчика от несения расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик участвует в оплате коммунальных платежей за занимаемое им жилое помещение, что подтверждается расписками истца (л.д.92-105).
С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Башировой Эльфие Назимовне в удовлетворении исковых требований к Баширову Кабиру Мунировичу о снятии с регистрационного учета и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
Мотивированное решение составлено 2 февраля 2011 года.
Председательствующий: О.Ю. Нагина