Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием прокурора Сычевой Н.В., истца Яковлевой Р.И., ее представителя по доверенности Черниковой С.Р. представителя ответчика по доверенности Рец М.И..
02 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Риммы Ивановны к Муниципальному Унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере № руб. и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. она находилась в автобусе маршрута №, принадлежащего ответчику. В <адрес> водитель автобуса резко затормозил, в результате чего она ударилась и получила телесные повреждения- <данные изъяты>.
В результате полученных повреждений она пережила сильнейшее нервное потрясение, страх, физическую боль. Кроме того, находилась на стационарном лечении, претерпевала страдания.
Считает, что вред её здоровью причинен по вине ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности.
В связи с чем, оценивает перенесенные моральные и нравственные страдания в № руб. и просит взыскать указанную сумму в ее пользу.
В судебном заседании истец Яковлева Р.И., ее представитель Черникова С.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что по вине ответчика Яковлева Р.И. упала, причинив повреждения, испытывала при этом боль и физические страдания.
Ответчик- представитель МУП «ПАТП №7» по доверенности Рец М.И. иск не признал. Суду показал, что действительно ПАТП 7 является владельцем источника повышенной опасности, имеет во владении автобусы, в том числе и маршрута №.
Между тем, считает, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она получила телесные повреждения именно в автобусе, в результате действия водителя. Также считает, что где и при каких обстоятельствах истец получила телесные повреждения не установлено и сотрудниками милиции. Утверждает, что вины ответчика в причинении истице телесных повреждений не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, заключение прокурора Сычевой Н.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г.компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
По имущественным спорам компенсация морального вреда осуществляется только при наличии прямого указания об этом в законе.
Проверяя обоснованность требований истицы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Р.И. находилась в качестве пассажира автобуса маршрута № «<данные изъяты>
Настаивая на удовлетворении своих требований, истица утверждает, что, находясь в автобусе, при резком торможении она, ударившись о поручень, получила телесные повреждения.
В подтверждение своих доводов сослалась на выписку из медицинской карты, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в <данные изъяты> <данные изъяты> № с диагнозом <данные изъяты> (л.д.10-12).
А также на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Так, свидетель ФИО6 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., число точно не помнит, она ехала в автобусе №, сев на остановке <данные изъяты> Автобус был заполнен пассажирами, она зашла в переднюю дверь и прошла немного вперед. В Кировском районе г. Волгограда, водитель автобуса резко затормозил, в результате чего она продвинулась немного вперед.
Впереди неё, примерно на расстоянии двух метров стояла истица, которая от толчка упала.
Она доехала по остановки <данные изъяты> при выходе увидела истицу, предложила свою помощь, но та отказалась. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ она увидела на остановке автобуса объявление, из которого поняла, что речь идет об этом случае в автобусе, позвонила по указанному в объявлении телефону.
Свидетель ФИО7 суду показал, что истица его мать. Ему известно, что в результате поездки матери в автобусе, от резкого торможения она упала и ударилась. В связи с полученными повреждениями была доставлена в больницу.
Когда были указанные события он не помнит, но утверждает, что встречал мать на остановке <данные изъяты> в этот день примерно в 17-15 час.. Встретив, проводил её домой, в пути следования она ему рассказала о том, что ударилась в автобусе когда водитель резко затормозил.
Примерно через месяц после случившегося к ним приходил водитель и кондуктор этого автобуса, водитель предлагал № руб.. Однако ни имен, ни фамилий приходивших к ним не помнит.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд ставит под сомнение сообщенные ими сведения, поскольку они не согласуются с показаниями истицы.
Более того, свидетели не подтвердили факты, изложенные истицей в судебном заседании,поэтому, анализ показаний указанных свидетелей не позволяет суду сделать вывод о доказанности доводов истицы о том, что она при падении в автобусе получила повреждения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По настоящему спору бремя представления доказательств, обосновывающих исковые требования, законом возложено на сторону истца.
Между тем, истец Яковлева Р.И., настаивая на своих требованиях, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных ею фактах, суду не представила.
Обстоятельства, на которые ссылается истица, не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании, ее утверждения о том, что причиной ее падения явилось резкое торможение водителем автобуса не подтверждены ни чем.
При этом, как установлено судом, истица к водителю и кондуктору автобуса по поводу ушиба не обращалась, не сообщила о том, что ударилась.
Между тем, как следует из материала административного расследования УВД г.Волгограда, проведенного по заявлению истца, водитель ФИО8 не отрицая того факта, что управляя автобусом № и двигаясь по <адрес> он экстренно затормозил и остановился. Однако падения пассажиров не было, никто к нему не обратился и не просил оказать помощь.
В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено.
Доводы истца о том, что она <данные изъяты>
Кроме того, у истицы имеются заболевание почек, в частности в медицинской документации отражено, что у нее киста правой почки, хронический пиелонефрит, мочекаменная болезнь.
Не оспаривая того факта, что у истицы имелись повреждения, тем не менее, суд может принять во внимание доводы истца и её представителя о том, что телесные повреждения получены по вине ответчика.
По мнению суда, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ею телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах.
Доводы истицы о том, что водитель и кондуктор приходили к ней домой, предлагали деньги суд находит несостоятельными, поскольку сообщенные истцом обстоятельства ничем не подтверждены.
Более того, проверить их в судебном заседании не представляется возможным, поскольку Яковлева Р.И. не знает кто к ней приходил, ни фамилии, ни имя приходивших назвать суду не смогла.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Яковлевой Римме Ивановне к Муниципальному Унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №» о возмещении компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Красноармейский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года
Председательствующий Снегирева Н.М.