Дело № 2-888/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Ковалевой Т.Н.,
с участием истца Сорочук Ю.В.,
01 марта 2011года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочук Юрия Владимировича к Журба Александру Михайловичу о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Сорочук Ю.В. обратился в суд с иском к Журба А.М., в котором просит взыскать с последнего денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Тех Строй» в лице директора Журба А.М. заключен договор подряда на строительство мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составляла <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ - 100 календарных дней с дня начала работ и передачи денег, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако денежные средства от истца Журба А.М. получал наличными деньгами, как физическое лицо, составляя при этом расписки. Журбе А.М. была передана сумма в размере <данные изъяты> руб. для производства работ в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Неоднократно с ответчиком имели место встречи по вопросу строительства объекта.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком состоялась встреча, на которой разрешался вопрос о возврате неотработанных денежных средств и достройки объекта.
Между ним и ООО «Тех Строй» в лице исполнительного директора Журба А.М. подписано дополнительное соглашение.
Цена договора была изменена и определена в <данные изъяты> руб. Строительные работы должны быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени работы по строительству объекта не завершены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с ООО «ТехСтрой».
Выполненная ответчиком работа, согласно оценки стоимости составляет <данные изъяты> руб. Степень готовности - <данные изъяты>%.
В виду того, что денежные средства получены ответчиком и на счет ООО «Тех Строй» не поступили, считает, что ответственность по возврату суммы должен нести ответчик Журба А.М.
Ответчик пользуется его денежными средствами, которые составляют в сумме <данные изъяты> руб. Журба А.М. уклоняется от их возврата, объект не строится.
Согласно расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Также просит взыскать судебные расходы и издержки, которые состоят из государственной пошлины - <данные изъяты>., услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб.
Истец Сорочук Ю.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истец Журба А.М., судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещен путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом. Возражений по иску и заявлений не представил.
Представитель третьего лица ООО «Тех Строй», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещен путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом. Возражений по иску и заявлений не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки в суд не представили, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца Сорочук Ю.В, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорочук Ю.В. и ООО «Тех Строй» в лице директора Журба А.М. заключен договор подряда, согласно которого заказчик Сорочук Ю.В. поручает, а подрядчик ООО «Тех Строй» в лице директора Журба А.М. принимает на себя обязательства по выполняет полного комплекса работ по строительству здания технического назначения - мастерской по адресу, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ - 100 календарных дней со дня начала работ и передачи денег, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на выполнение работ строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72).
Во исполнение данного договора Сорочук Ю.В. лично ответчику Журбе А.М. были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками, подписанные лично Журба А.М. (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех Строй» и Сорочук Ю.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого цена договора была изменена и определена в <данные изъяты> руб. Строительные работы должны быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Однако до настоящего времени работы по строительству указного объекта не до конца выполнены.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества текущая стоимость оцениваемой недостроенной мастерской, определенная затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.) (л.д. 7-66).
Учитывая, что денежные средства получены ответчиком Журба А.М. лично, суд считает, что ответственность по возврату суммы должна быть возложена на ответчика Журба А.М.
При этом суд, приходит к выводу о том, что ответчиком безосновательно используются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные им истцом, поскольку установлено, что на строительство объекта использовано только <данные изъяты> руб.
При этом судом не установлено, что денежные средства ответчиком Журба А.М. были внесены в кассу ООО «Тех Строй».
Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Журба А.М. считает обоснованными и законными, и считает необходимым их удовлетворить.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Так в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не в полной мере выполнены условия договора на выполнение работ строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и безосновательно не возвращаются денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Посколькуденежные средства не возвращены ответчиком безосновательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно расчета приведенного истцом.
Таким образом, сумма неустойка за просрочку безосновательно невозвращенной ответчиком суммы составляет: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6), связанные с оплатой услуг за выполнение работ по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74-75).
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с оплатой услуг за выполнение работ по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорочук Юрия Владимировича к Журба Александру Михайловичу о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Журба Александра Михайлович в пользу Сорочук Юрия Владимировича денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
<данные изъяты> об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение принято в окончательной форме 09 марта 2011 года.
Председательствующий: О.Ю. Андреева