Дело № 2-882/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Ковалёвой Т.Н.,
с участием: истца Аликузуева Э.И., его представителя Черниковой С.Р., ответчика Жигаловой И.К., представителя ответчика Крициной Т.А.
1 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликузуева Эльдара Иса оглы к Жигаловой Ирине Константиновне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аликузуев Э.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жигаловой Ирине Константиновне о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен с работы по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. При этом за ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату ему не выплатила, а также в день увольнения не произвела с ним расчёт и не отдала трудовую книжку. Кроме того, последняя отказала ему в выдаче справки о заработной плате, в связи с чем, он не мог получить пособие на рождение ребёнка. Считает, что работодатель нарушила его права, что и явилось поводом для его обращения в суд.
В процессе рассмотрения дела истец Аликузуев Э.И. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и истребовании трудовой книжки, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком его исковых требований в этой части (л.д.39).
Требования о компенсации морального вреда оставил без изменения.
В судебном заседании истец Аликузуев Э.И. и его представитель Черникова С.Р. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. поддержали в полном объёме, сославшись на то, что последняя допустила нарушение трудовых прав истца, несвоевременно выплатив ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также удерживая его трудовую книжку в течении двух месяцев. Также ответчик необоснованно отказала ему в выдаче справке о его заработной плате, чем также нарушила трудовое законодательство. В связи с этим, просили требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме
Ответчик Жигалова И.К. и её представитель Крицина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец был уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ на работу он не приходил, в связи см чем, в день увольнения с ним не представилось возможным произвести расчёт и выдать ему трудовую книжку. При этом, письменного согласия на направление ему трудовой книжки по почте истец им также не давал. Только после общения в суде, истец пришёл к ним за заработной платой и трудовой книжкой. Более того, истец никогда не обращался к ней с заявлением о выдаче ему справки о заработной плате. В связи с этим, считали, что нарушение трудовых прав истца не допущено, а потому оснований для взыскания ему компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
В силу статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец Аликузуев Э.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Жигаловой И.К. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним прекращён на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.14).
Изложенное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно условиям заключённого между сторонами трудового договора, работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в следующем месяце за прошедший не позднее 11-го числа - аванс и 25 - го числа заработную плату (л.д.10).
Однако, судом установлено, что ответчик допустила нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ, не произведя ему выплату аванса 11- го декабря 2010 г, а также выплатив ему заработную плату за указанный период лишь в марте 2011 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.40) и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца ответчик не приняла необходимых мер к своевременной выдаче истцу трудовой книжки, которая была получена последним только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
При этом, доводы ответчика о том, что в день увольнения истец отсутствовал на работе, в связи с чем, решить вопрос о выдаче ему трудовой книжки не представлялось возможным, не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку по смыслу статьи 84.1 ТК РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки работника только со дня направления последнему уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на её отправление по почте.
Однако, судом установлено, что такое уведомление было направлено ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в связи с чем, задержка выдачи трудовой книжки истцу составила полтора месяца.
Вместе с тем, судом не установлен факт отказа работодателя в выдаче истцу справки о его заработной платы, поскольку истец не представил в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства его обращения к ответчику с просьбой о выдаче ему указанного документа.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчик Жигалова И.К. допустила нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, а также допустила задержку выдачи ему трудовой книжки, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.
С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче юридическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аликузуева Эльдара Иса оглы к Жигаловой Ирине Константиновне о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Жигаловой Ирины Константиновны в пользу Аликузуева Эльдара Иса оглы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Аликузуеву Эльдару Иса оглы отказать.
Взыскать с Жигаловой Ирины Константиновны в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение принято в окончательной форме 5 марта 2011 года.
Председательствующий: О.Ю. Андреева