Дело № 2-57/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Нагина О.Ю.,
при секретаре Бессаловой Е.В.,
«24» января 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Чебанько Елене Николаевне, Бронниковой Алифтине Борисовне, Малыш Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 234 960 рублей 23 копейки.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и заемщиком Чебанько Е.Н. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ акцептировал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере 155 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
При этом ответчик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, проценты в размере 19% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 1000 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 1440 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительств с Бронниковой А.Б. и Малыш Т.П. Однако в ходе кредитных отношений Чебанько Е.Н. нарушила договорные обязательства. В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ней с требованием о возврате кредита и всех сумм, однако, оно до настоящего времени не выполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 960 руб. На предложения истца о принятии мер к погашению обязательства, ни заемщик, ни поручители никаких мер не приняли. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
Представитель истца - ЗАО «ФОРУС Банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Чебанько Е.Н., Бронникова А.Б., Малыш Т.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и заемщиком Чебанько Е.Н. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, ДД.ММ.ГГГГ акцептировал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере 155 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
При этом ответчик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, проценты в размере 19% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 1000 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 1440 рублей.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременности исполнения Чебанько Е.Н. обязательств по договору кредита, были заключены договоры поручительств с Бронниковой А.Б. и Малыш Т.П., согласно которых поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Чебанько Е.Н. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.
При этом в судебном заседании достоверно нашёл своё подтверждение тот факт, что ни Чебанько Е.Н., ни поручители Бронникова А.Б., Малыш Т.П., не выполняют обязательств по погашению кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13); копией заявления-оферты №/П1 о заключении договора поручительства (л.д.14-15); копией заявления-оферты №/П2 о заключении договора поручительства (л.д.16-17); копией уведомления об акцепте оферты (л.д.18-19); копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); копиями претензионных писем (л.д. 54-56).
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 19% годовых. Денежные средства, предназначенные для уплаты процентов по кредиту, перечисляются заемщиком кредитору ежемесячно в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического перечисления.
В силу п. 1.4. договора, заключенного сторонами, в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредиту в размере 1000 рублей. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредиту в размере 1440 рублей. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п.1.5 «Существенных условий кредитования».
В соответствии с п.1.5. договора заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком платежей не позднее дат платежа, указанных в графике.
Как установлено судом, Чебанько Е.Н. нарушила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 960 руб. 23 коп. (л.д. 21-25).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом задолженности (л.д.23-25).
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая, что ни заемщик Чебанько Е.Н., ни поручители Бронникова А.Б., Малыш Т.П. не исполняют своих обязательств по кредитному договору и по договорам поручительств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в судебном порядке: сумму основного долга - 151 390 рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в сумме 54 770 руб. 06 коп., задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита в сумме 28 800 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы 234 960 руб. 23 коп. являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5549 руб. 60 коп. (л.д.4).
С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Закрытого акционерного общества Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Чебанько Елене Николаевне, Бронниковой Алифтине Борисовне, Малыш Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чебанько Елены Николаевны, Бронниковой Алифтины Борисовны, Малыш Татьяны Петровны в пользу Закрытого акционерного общества Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 234 960 (двести тридцать четыре тысячи девяносто шестьдесят) руб. 23 коп.
Взыскать с Чебанько Елены Николаевны, Бронниковой Алифтины Борисовны, Малыш Татьяны Петровны в пользу Закрытого акционерного общества Фора-Оппортюнити Русский Банк» возврат государственной пошлины в сумме 5549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 06 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение составлено 31 января 2011 года.
Председательствующий: