Дело № 2-124/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Хрипуновой Е.С.
с участием истца Панчишкина А.В., ответчика Шимко В.В.,
13 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Панчишкина Алексея Владимировича к Шимко Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Панчишкин А.В. обратился в суд с иском к Шимко В.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскании убытков в сумме 3000 рублей. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шимко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда г. Волгограда приговор в отношении Шимко В.В. был оставлен без изменения.
Поскольку в результате преступных действий ответчик нанес ему оскорбления, унизил его честь и достоинство в неприличной форме, в присутствии его несовершеннолетнего сына, ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по услугам защитника по вышеуказанному уголовному делу в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Панчишкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Шимко В.В. в судебном заседании иск признал частично. Не возражал возместить истцу расходы по услугам защитника в сумме 3000 рублей, и компенсировать моральный вред в сумме 1500 рублей. При этом пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена их обоюдная вина в нанесении друг другу оскорблений. Данным приговором с Панчишкина А.В. в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей. Поскольку их вина является обоюдной, он согласен возместить истцу в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий Шимко В.В. высказал в адрес Панчишкина А.В. оскорбления в нецензурной форме.
Также ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий Панчишкин А.В. высказал в адрес Шимко В.В. оскорбления в нецензурной форме.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шимко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
Данные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).
Таким образом, судом установлено, что ответчик Шимко В.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес истцу Панчишкину А.В. оскорбления, то есть унизил его честь и достоинство.
Вышеизложенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся сыном истца, и пояснивший суду о том, что был очевидцем нанесения ответчиком его отцу оскорблений ДД.ММ.ГГГГ в неприличной форме, что унизило честь и достоинство его отца. При этом Панчишкин А.В. Шимко В.В. оскорблений не наносил.
Суд относится с недоверием к показаниям свидетеля, в части отсутствия со стороны истца оскорблений в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина Панчишкина А.В. в нанесении оскорблений Шимко В.В. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи.
Факт присутствия свидетеля ФИО5 при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, ответчик в судебном заседании не отрицал.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика Шимко В.В., истцу были нанесены оскорблений, в результате чего он испытывал унижение.
В этой связи требования Панчишкина А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий причиненных истцу, обстоятельства при которых ему были нанесены оскорбления, а также то, что приговором мирового судьи установлена обоюдная вина сторон в нанесении друг другу оскорблений, при этом с ФИО6 в пользу Шимко В.В. в счет компенсации морального вреда было взыскано 1500 рублей.
С учетом изложенного суд считает, что иск Панчишкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 1500 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении вышеназванного уголовного дела истцом были понесены расходы на услуги защитника в сумме 3000 рублей (л.д.19), которые он просит взыскать с ответчика.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Шимко В.В. в данной части иск Панчишкина А.В. признал, суд считает что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг защитника подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По указанным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панчишкина Алексея Владимировича к Шимко Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Шимко Владимира Владимировича в пользу Панчишкина Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг защитника в размере 3000 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шимко Владимира Владимировича компенсации морального вреда в сумме 8500 рублей Панчишкину Алексею Владимировичу отказать
Взыскать с Шимко Владимира Владимировича государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011г.
Председательствующий О.Ю. Нагина