решение об отмене приказа о назначении дисциплинарного наказания

Дело № 2-837\2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Панченко Н. А.

с участием: истца Левашовой Е.Н.., представителя истца - адвоката Павловой М.Ю., представителя ответчика - ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Клюевой Н.С.,

18 марта 2011 г в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой Елены Николаевны к ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене приказа о назначении дисциплинарного наказания и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Левашова Е.Н.. обратилась в суд с иском к ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.в должности продавца продовольственного магазина. Приказом №- л\с от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ Считает дает приказ незаконным, поскольку нарушение трудовой дисциплины не нарушала. Её рабочий день начинается с 8 час. 00 мин. 6.12. 2010 года она пришла на работу в 7 час. 50 мин. Однако, в журнале регистрации прибывших работников, который ведётся на КПП время её прохождение через КПП поставлено 8 час. 25 мин., что не соответствует действительности. Считает, что время её прихода на работу искажено умышленно, так как руководство ФБУ ИК № 26 на протяжении длительного времени пытается уволить её с работы. Применение к ней дисциплинарной ответственности считает незаконным.

В процессе рассмотрения дела Левашова Е.Н. увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.440.

В судебном заседании истец Левашова Е.Н. и её представитель - адвокат Павлова М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что у ответчика не было оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Клюева Н.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что и ранее у истца Левашовой Е.Н. были неоднократные нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания на работу. С ней по данному поводу проводились беседы, которые результаты не дали.

ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.Н. прибыла на работу вместе с ФИО11А. в 08 час. 25 мин. Данный факт был зафиксирован на КПП дежурной ФИО12. в журнале по пропуску вольнонаемного состава. По данному факту заместителем начальника по тылу ФИО13 был написан рапорт на имя начальника колонии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, которая подтвердила опоздание истца на работу. Сотрудник колонии ФИО11. представила подробную объяснительную по данному поводу, подтвердив, что вместе с истцом прибыли на работу после 8 часов. По результатам проведённой проверки Левашова Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности и на неё наложено наказание в виде замечания.

Ответчик утверждала, что нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено не было, а потому и отсутствуют основания для отмены приказа о наказании и взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Судом установлено, что Левашова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на должность продавца магазина по обслуживанию осужденных ( л.д. 5-9).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и на неё наложено дисциплинарное взыскание виде замечания.

Оспаривая законность привлечения её к дисциплинарной ответственности, Левашова Е.Н. сослалась на то, что опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ не допускала.

Однако, данные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно заключённого с Левашовой Е.Н. трудового договора, рабочий день истца начинается с 8 час. 00 мин. (л.д.15).

Однако, как видно из представленного в суд Журнала по пропуску вольнонаёмного состава, в нём имеется отметка о прибытии Левашовой Е.Н. на КПП ФГУ - ИК - 26 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут (л.д.37).

По факту опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ зам начальника по тылу ФИО13. подал рапорт на имя начальника ИК - 26 (л.д.25), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по итогам которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, факт опоздания истца на работу подтвердили свидетели ФИО12. и ФИО11

Так, свидетель ФИО12. показала суду, что состоит в должности старшего инспектора отдела спецучёта в ИК - 26. В её обязанности также входят суточные дежурства на КПП согласно графика. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на КПП до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит введение 2 журналов: по пропуску вольнонаемных сотрудников колонии и аттестованных сотрудников. При входе на КПП сотрудники отдают свои пропуска, а она в соответствующем журнале отмечает время их прибытия на работу. ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.Н. пришла на работу вместе с ФИО11. в 08 час. 25 мин. ФИО11 зашла на КПП немного раньше Левашовой Е.Н. зашла следом. Также в это время подъехал автобус с работниками колонии, которые также проходили через КПП. Всем прибывшим она проставила время 8 час. 25 мин. В этот же день журнал проверял заместитель начальника колонии по тылу ФИО13.

Свидетель ФИО11 также показала суду, что занимает должность начальника организацтонно-аналитического отдела. Её рабочий день начинается в 8 час. 30 мин., когда начинается построение.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Левашовой Е.Н. ехали на работу, Встретились они на остановке «<данные изъяты>». Это было в 7 часов 36 минут. Она смотрела на часы, так как боялась опоздать, так как задержалась в садике. Левашова Е.Н. также пояснила ей, что в этот день немного задержалась и опоздала на маршрутку, которая идёт раньше. Дорога заняла минут 15, от остановке до колонии они шли ещё около 13 минут, так как было грязно и шли они медленно. Когда они пересекали КПП было время уже 8 час. 26 минут, она посмотрела на часы, та как, сотрудники колонии уже стояли на построении, которое начинается в 8 час. 30 мин. Ей пришлось бежать в корпус и очень быстро переодеваться, но на построение она успела.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку никто из них в неприязненных отношений с Левашовой Е.Н. не находятся и в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Истец же Левашова Е.Н., ссылаясь на необъективность показаний указанных свидетелей, не смогла назвать суду причину, по которой последние её оговаривают.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО23. и ФИО24Н., которые также не смогли подтвердить суду факт своевременного прибытия истца на работу.

Так, указанные свидетели показали, что являются работниками столовой ИК - 26 и приходят на работу рано, до 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу как обычно. Через некоторое время они пошли в подсобку и действительно видели Левашову Е.Н., которая открывала двери магазина. Однако, сколько было времени они не знают, так как во время работы они снимают часы, да и вообще их этот вопрос не интересовал. Во время проведения служебной проверки 7.12. 2010 года они действительно указали на то, что Левашову Е.Н. они видели примерно в 8 час. 00 мин. - 8 час.10 мин., однако это время они предположили сами, та как её рабочий день начинается с 8 час. 00 мин. Однако, на часы они не смотрели и не исключают, что могли видеть Левашову Е.Н. и позже.

Кроме того. свидетель ФИО23. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу на служебном автобусе, который приходит в 7 час. 50 мин. На проходных в это время она Левашову Е.Н. не видела. Она пришла в магазин, переоделась, а затем они вместе с ФИО24. пошли в подсобку и в этот момент встретили Левашову Е.Н.

У суда также нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в суде не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей суд не может сделать безусловный вывод о том, что истец пришла на работу без опозданий.

Не может являться основанием к отмене приказа о привлечении истца к административной ответственности и представленная истцом распечатка телефонных переговоров, в соответствии с которой, последний исходящий звонок истца со своего сотового телефона был сделан ею в 7 час. 43 мин., то есть во время когда, по утверждению последней, она проходила через КПП, поскольку из указанной распечатке также безусловно не следует то обстоятельство, что именно в период данного разговора истец проходила через КПП.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12. действительно показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно до 8 час. 00 мин., она несколько раз имела телефонный разговор с Левашовой Е.Н. Последний разговор состоялся примерно в 7 час. 40 мин. В это время Левашова сказала ей, что заканчивает разговор, так как ей надо проходить через КПП.

Однако, показания указанного свидетеля также не могут безусловно свидетельствовать о прибытии истца на работу без опозданий, поскольку сама свидетель при прохождении истцом КПП не присутствовала, о происшедшем знает только с её слов.

Кроме того, судом установлено, что указанный свидетель длительный период поддерживает с истцом дружеские отношения, в связи с чем, последняя обратилась к ней за помощью для подтверждения обстоятельства её своевременного прихода на работу.

Более того, показания свидетеля ФИО12. противоречат другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что факт опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, доводы истца о том, что ею не допускалось нарушение трудовой дисциплины являются несостоятельными.

Учитывая, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при решении вопроса о привлечении истца Левашову Е.Н. к дисциплинарной ответственности, у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа начальника ФБУ ИК - 26 УФСИН России по Волгоградской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Левашову Е.Н. дисциплинарного взыскания.

По смыслу статьи 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред в случае совершения в отношении его неправомерных действий или бездействий.

Поскольку в судебном заседании факт нарушение трудовых прав истца не установлен, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Левашовой Елены Николаевны к Федеральному бюджетному учреждению «исправительная колония № 26» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2011 г.

Судья О.Ю. Андреева