Дело № 2-720/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Бессаловой Е.В.,
с участием истца Румянцевой С.П., представителя ответчика Поповой Р.С.,
20 января 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Светланы Петровны к Индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Марине Горовне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева С.П. обратилась в суд с иском к ИП Стрельцовой М.Г., в котором просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком обоснованным; взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 105 820 руб., стоимость установки мебели согласно приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., а также почтовых расходов в сумме 75 руб. и неустойку в размере 25 392 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Стройград», расположенном по адресу: <адрес>К, она заказала у ИП Стрельцовой М.Г. по образцу кухонный гарнитур с фасадами из массива дуба, стоимостью 105 820 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: сколы на фасадах треснутые, зашпаклеванные сучки на фасадах, скол на столешнице, один фасад отличается по цветовой гамме от всех остальных фасадов кухонного гарнитура, а цоколь по цветовой гамме не гармонировал с кухонным гарнитуром. Кроме того, были недопоставлены: прямой карниз, декоративная планка над вытяжкой и мебельная фурнитура.
В тот же день был составлен акт приемки, а все отраженные в акте недостатки были сфотографированы и отправлены по электронной почте ответчику. Устранить недостатки ответчик обещала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки устранены не были.
Только ДД.ММ.ГГГГ была заменена столешница, доставили декоративную планку над вытяжкой, поменяли цоколь. Привезенные же фасады не подошли по цветовой гамме, карниз вместо 2 штук, привезли 1.
На её неоднократные звонки, ответчик пообещал устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обещание не выполнила. В результате чего была составлена претензия, но в её принятии менеджер отказал, сославшись на то, что не имеет права принимать претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были отправлены две претензии с уведомлением, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 105 420 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ИП Стрельцовой М.Г. был составлен акт на дополнительно образовавшиеся недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила претензию об отказе от исполнения договора представителю ИП Стрельцовой директору ФИО7 После чего, обратившись к специалисту, она узнала, что фасады мебели изготовлены не из массива дуба, как утверждала продавец, а из шпона дуба. Таким образом, продавец, предоставил ей недостоверную информацию и ввела ее в заблуждение, убедив, что она приобретает мебель из массива дуба.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил её законные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, и в установленные сроки не вернул деньги, а также предоставил недостоверную информацию при выборе товара, считает, что ИП Стрельцова М.Г. должна нести ответственность в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости мебели.
Также продавец, нарушивший ее права на получение товара надлежащего качества, предоставивший недостоверную информацию о товаре, игнорировавший полученные претензии, заставивший истца и членов её семьи много сил и времени тратить на неоднократные длительные и бесполезные переговоры, создал для нее неудобства, психологический дискомфорт, а потому, по ее мнению должен компенсировать моральной вред.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истец Румянцева С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При этом увеличила размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу на момент рассмотрения спора в суд и просила взыскать со Стрельцовой М.Г. в ее пользу неустойку в размере 105 820 рублей. Также пояснила суду о том, что при посещении отдела ответчика, на ее вопрос Стрельцова М.Г. убедительно ответила, что у нее можно заказать мебель из массива дуба. При этом ей был предложен каталог с кухонными гарнитурами. Она остановила свой выбор на кухонном гарнитуре «Валенсия», в характеристиках которого было указано, что он изготавливается из массива дуба. Однако Стрельцова М.Г. пояснила ей о том, что данный вид кухонного гарнитура снят с производства, но кухонный гарнитур «Флоренция» аналогичный, изготавливается по тем же технологиям из массива дуба, на что было указано в приложении № 1 к договору купли-продажи товаров на заказ. Однако в процессе устранения ответчиком недостатков в кухонном гарнитуре, выяснилось, что изготовлен он не из массива дуба, а в том числе из шпона, что ее категорически не устраивает. До настоящего времени недостатки в кухонном гарнитуре ответчиком не устранены, а именно три фасада значительно отличаются по цвету от других деталей гарнитура, на угловом фасаде имеется белое, не прокрашенное пятно, не установлен карниз, бордюрная лента собрана из кусочков. Кроме того, изготовлен он не из того материала, который она заказывала, в связи с чем просила ее иск удовлетворить.
Ответчик ИП Стрельцова М.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.
Представитель ответчика по доверенности Попова Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В своих возражениях указала на то, что при выборе истцом кухонного гарнитура, Стрельцовой М.Г. была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом Румянцевой С.П. товаре. Утверждала, что до сведения истца была доведена информация о том, что фасады мебели будут изготовлены из шпона дуба, поскольку их изготовление из массива дуба невозможно. Не оспаривала того обстоятельства, что после принятия товара истцом были обнаружены недостатки, пояснила, что впоследствии все они были устранены. Однако истец вновь обратилась с претензией, указав, что фасады отличаются по цвету. На заводе - изготовителе для истца были заказаны другие фасады проданной истцу мебели. Однако истец не предоставляет ответчику возможности их установить, отказываясь их принимать. Считает, что претензии Румянцевой С.П. являются надуманными. Вся информация была доведена до истца должным образом, путем демонстрации выставочных образцов в торговом зале и предоставления возможности ознакомления с каталогами и образцом аналогичной мебели. Кроме того, пояснила, что убеждена, что до заключения договора Стрельцова М.Г. ознакомила Румянцеву С.П. с «методичкой» в которой изложена вся информация о свойствах и характеристиках товара.
Выслушав истца Румянцеву С.П., представителя ответчика по доверенности Попову Р.С., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании ч.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу ч.2 той же нормы закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Проверяя обоснованность требований истца судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой С.П. и ИП Стрельцовой М.Г. был заключён договор купли-продажи товаров на заказ кухонного гарнитура «Флоренция», стоимостью 105 820 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи товаров на заказ (л.д. 5-8).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ Румянцева С.П. внесла предоплату в размере 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплатила оставшиеся 55 820 руб., тем самым выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, что усматривается из копий квитанций и товарного чека (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ указанная мебель была доставлена истцу, однако в процессе сборки кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: сколы на фасадах треснутые, зашпаклеванные сучки на фасадах, скол на столешнице, один фасад отличается по цветовой гамме от всех остальных фасадов кухонного гарнитура, цоколь по цветовой гамме также не гармонировал с кухонным гарнитуром. Кроме того, недопоставлены: прямой карниз, декоративная планка над вытяжкой и мебельная фурнитура. В следствие чего, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11, 12).
В соответствии со ст.503 ч.ч.1, 3 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром ненадлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании также установлено, что Румянцева С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при сборке мебели были обнаружены дефекты производственного характера.
Как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) истцом указано, что были выявлены следующие недостатки: поз. 1543, фасад гнутый со стеклом - скол по краю фасада; столешница с радиусом и гнутой накладкой - скол; поз. 1543, на полке отклеена кромка; поз. 1015, фасад левой дверки отличается по цветовой гамме от вей кухни; поз. 1730 - 60, планка декоративная отсутствует; поз. 1120, на штапике фасада находится треснутый зашпаклеванный сучек; карниз прямой отсутствует; мебельный уголок 1 шт. отсутствует; профиль навески стальной 2 шт. отсутствует; цоколь резко отличается по цветовой гамме от фасада кухонного гарнитура и не соответствует образцу, представленному в каталоге.
Указанная претензия была получена представителем ИП Стрельцовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова Р.С. в своем ответе указала истцу, что все дефекты устранены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.6 договора продавец обязуется заменить товар в течение 45 дней.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены новые фасады, карниз - 2 шт., но она отказалась от их установки, указав на значительное наличие дефектов.
Настаивая на удовлетворении своих требований Румянцева С.П. утверждала, что при заключении договора купли-продажи ей ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно материала, из которого будет изготовлена приобретаемая ею мебель, а именно ответчик убедила ее в том, что кухня будет изготовлена из массива дуба, о том, что фасады мебели буду изготовлены из шпона ей никто не сообщил. Из представленного ей каталога усматривалось, что действительно, выбранная мебель изготавливается из массива дуба, что подтвердило информацию, предоставленную продавцом. Кроме того, приобретенная ею у ответчика мебель имеет ряд существенных недостатков, по её мнению, производственного характера, которые были выявлены при сборке мебели.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, пояснивший суду о том, что совместно с супругой Румянцевой С.П. у ответчика заказывал кухонный гарнитур. При этом они имели желание приобрети мебель из массива дуба, в связи с чем обошли значительное количество мебельных салонов. ИП Стрельцова М.Г. убедила их в том, что у нее возможно заказать мебель из массива дуба. Им действительно был показан образец материала - фасад мебели, на котором было указано лишь ее название кухонного гарнитура. При этом Стрельцова М.Г. сообщила им, что это массив дуба. В салоне ИП Стрельцовой М.Г. его жена выбрала по образцу кухонный гарнитур с фасадами из массива дуба стоимостью 105820 руб. и заключила договор купли - продажи товаров. ДД.ММ.ГГГГ Румянцева С.П. оплатила требуемую сумму за покупку гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки кухонного гарнитура были выявлены многочисленные недостатки: сколы на фасадах, треснутые зашпаклеванные сучки на фасадах, скол на столешнице, один фасад отличался по цветовой гамме от всех остальных фасадов кухонного гарнитура, а цоколь по цветовой гамме вообще не гармонировал с кухонным гарнитуром. Также были недопоставлены некоторые детали: прямой карниз 2 шт., декоративная планка над вытяжкой и мебельная фурнитура. В этот же день был составлен акт приемки, а по просьбе менеджера все отраженные в акте недостатки были ими сфотографированы и отправлены по электронной почте. Устранить недостатки обещали до ДД.ММ.ГГГГ Срок истек, а свое обещание ответчики не выполнили, на их неоднократные телефонные звонки конкретной даты устранения недостатков так и не сообщили. С обещанной даты устранения недостатков прошло 50 дней и только ДД.ММ.ГГГГ им привезли и заменили бракованную столешницу, довезли декоративную планку над вытяжкой, поменяли цоколь. Привезенные же фасады не подошли по цветовой гамме, карниз вместо 2 шт. привезли 1 шт. и тот устанавливать не стали, и увезли назад. На их неоднократные звонки пообещали собрать гарнитур полностью ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении данного срока обещание ответчик не выполнил. В этой связи ими была составлена претензия, но в принятии этой претензии менеджер им отказала, сославшись на то, что она не имеет права принимать претензии, посоветовала отправить претензию ИП Стрельцовой М.Г. письмом. ДД.ММ.ГГГГ ИП Стрельцовой М.Г. был направлен к ним домой специалист - ФИО6, в присутствии которого был составлен акт на образовавшиеся недостатки. В этот же день от ФИО6 они узнали, что ИП Стрельцова М.Г. прекратила свое существование. Не получив ни на одну из отправленных претензий ответа, они стали постоянно звонить в салон менеджеру. На ДД.ММ.ГГГГ им была назначена встреча с отцом Стрельцовой М.Г. На этой встрече они вручили претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежной суммы. После этого они пригласили домой специалиста по столярным работам для консультации. В результате разговора с которым выяснилось, что фасады изготовлены не из массива дуба, как указано в договоре, а из шпона дуба. Ответчик отказалась вести с ними переговоры, не отвечала на звонки. В связи с чем Румянцева С.П. была вынуждена обратиться в суд.
У суда не имеется основания не доверять показания данного свидетеля, поскольку его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в подтверждение своих доводов о предоставлении истцу информации о том, что приобретаемая Румянцевой С.П. мебель будет изготовлена, в том числе и из шпона дуба, ответчиком не было представлено суду доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся отцом ответчика, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Стройград» был заключен договор купли - продажи товара на заказ набора кухонной мебели (НКМ) Гелла «Флоренция». ДД.ММ.ГГГГ набор мебели был доставлен покупателю и собран. В процессе сборки были выявлены недостатки и отсутствие некоторых деталей. В связи с этим ими были заказаны на заводе - изготовителе недостающие детали. И при их поступлении, сразу устранили все недостатки. Однако у истца вновь
возникли претензии. По мнению истца, фасады значительно отличались по цвету. Ответчиком было принято решение о заказе новых частей гарнитура на заводе, однако был получен отказ завода - изготовителя в предоставлении частей, с указанием на то, что недостатки, на которые указывает истец, не являются дефектами. В связи с этим он выехал на завод изготовитель и лично вел переговоры с менеджером завода относительно замены частей на гарнитуре истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика из Ульяновска был отгружен комплект новых фасадов и недостающий карниз, о чем Румянцева С.П. была уведомлена. Ответчик неоднократно сообщала истцу об этом и предлагала приехать в удобное для истца время и заменить фасады полностью. В конце августа 2010 г. Румянцева С.П. приехала в торговую точку, и стала осматривать новые фасады. По каждому из фасадов у Румянцевой С.П. были необоснованные замечания, она придиралась к каждой мелкой царапине, которые имеются на деревянных изделиях. В конце осмотра она вручила ему претензию и сообщила о своем намерении обратиться в суд.
Свидетель ФИО8 пояснила суду о том, что работала у ответчика менеджером в мебельном салоне, распложенном по <адрес> К <адрес>. В мае 2010г. она принимала у истца доплату, в связи с тем, что Румянцева С.П. приобрела в салоне кухонный гарнитур «Флоренция», дуб, цвет махагон. Утверждает, что они с истцом и ее супругом обговаривали технические условия, при этом разговор происходи рядом с образцом, заказанной истцом кухни. Фразу «массив дуба» в договоре указала она по просьбе истца, что является ее ошибкой. Мебель из массива дуба не изготавливается, часть ее состоит из шпона. Также пояснила, что кухонный гарнитур «Валенсия» цвета махагон был снят с производства. Этот гарнитур переименовали во «Флоренцию». Технология изготовления и конструкция гарнитура при этом не изменились.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, однако при заключении ответчиком договора купли-продажи с истцом свидетели не присутствовали, а потому пояснить о предоставленной ответчиком истцу информации относительно приобретаемого товара, ничего не смогли.
Доводы представителя ответчика Поповой Р.С. о том, что при заключении договора до сведения истца была доведена информация о том, что приобретаемый ею кухонный гарнитур будет изготовлен не только из массива дуба, но из его шпона, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и каких-либо доказательств в их подтверждение представителем ответчика суду представлено не было.
Ссылки представителя ответчика Поповой Р.С. на то, что при заключении договора Румянцевой С.П. была предоставлена «методичка», в которой изложены свойства и характеристики товара, суд считает необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.
Доводы представителя ответчика о том, что в предоставленном истцу каталоге была изложена информация о том, что кухонный гарнитур «Флоренция» являющийся аналогом гарнитура «Валенсия» изготавливается в том числе и из шпона, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что изготовитель товара меняет каталоги с периодичностью в шесть месяцев. Достоверными сведениями о том, какой именно каталог был предложен при заключении договора Румянцевой С.П., представитель ответчика не располагает. Более того, при исследовании представленного ответчиком в судебном заседании каталога, было установлено, что наименование кухонного гарнитура «Валенсия» в нем отсутствует. В то время как в судебном заседании было установлено, что свой выбор истец остановила на кухонном гарнитуре «Валенсия», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что образца данной мебели в салоне не имелось, по причине того, что он был снят с производства.
Таким образом, доводы представителя ответчика Поповой Р.С. о том, что при заключении договора Стрельцовой М.Г. покупателю Румянцевой С.П. была предоставлена вся необходимая информация, в том числе и о том, что приобретаемый ею товар будет изготовлен не только из массива дуба, но и из его шпона, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что при заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура истцом, ИП Стрельцовой М.Г. не было представлено истцу достоверной информации о том, что названный выше товар будет изготовлен в том числе и из шпона дуба, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товаров на заказ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ИП Стрельцовой М.Г., обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, стороны подлежат возврату в первоначальное положение. То есть ИП Стрельцовой М.Г. должна возвратить Румянцевой С.П. уплаченную ей покупную стоимость кухонного гарнитура в размере 105 820 руб., а Румянцева С.П. - возвратить ИП Стрельцовой М.Г. кухонный гарнитур.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом по день обращения в суд с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 дней, соответственно неустойка составила - 134 391 руб. 40 коп. (105 820 руб. х 1/100 х 127 дней).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика.
Учитывая положения указанной статьи, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ до 15 000 руб., поскольку требуемая истцом к взысканию неустойка не превышающая стоимости заказа - 105 820 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по установке мебели в сумме 3500 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований Румянцевой С.П. о взыскании в ее пользу указанных выше расходов в сумме 3500 рублей, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных затрат истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец вынуждена была претерпевать нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В подтверждение понесенных расходов по направлению в адрес ответчика претензий истец представил копии квитанций (л.д. 15) на сумму 75 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 895 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 62 947 руб.
В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства с ответчика в сумме 3817 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Румянцевой Светланы Петровны к Индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Марине Горовне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи товаров на заказ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Румянцевой Светланой Петровной и Индивидуальным предпринимателем Стрельцовой Мариной Горовной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрельцовой Марины Горовны в пользу Румянцевой Светланы Петровны денежные средства в размере 105 820 (сто пять тысяч восемьсот двадцать) руб., стоимость почтовых расходов в сумме 75 (семьдесят пять) руб., неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 125 895 (сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб.
В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрельцовой Марины Горовны в пользу Румянцевой Светланы Петровны стоимости сборки мебели в сумме 3 500 руб., неустойки в размере 90 820 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., Румянцевой Светлане Петровне - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрельцовой Марины Горовны штраф в доход местного бюджета в размере 62 947 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрельцовой Марины Горовны государственную пошлину в доход государства в размере 3817 (три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 90 коп.
Возложить на Румянцеву Светлану Петровну обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Марине Горовне кухонный гарнитур НКМ Гелла «Флоренция» после выполнения последней обязательств перед ней.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Председательствующий: О.Ю. Нагина