Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.
при секретаре Тупиковой Н.Н.
с участием ответчицы Топеха С.Д., её представителя по доверенности Ананьевой И.Н., представителя ответчика Корецкой В.В. по доверенности Бединой О.А.
«01» марта 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Даудова Владимира Хасиповича к <адрес>, Администрации <адрес>, Даудовой Светлане Владимировне, Бунину Сергею Владимировичу, Топеха Светлане Даниловне, Козлову Олегу Александровичу, Максюта Елене Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максютова Владислава Владимировича, Корецкой Виктории Викторовне о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность и договоров купли продажи квартиры, о снятии с регистрационного учёта.
У С Т А Н О В И Л :
Даудов В.Х. обратился в суд с иском к <адрес>, Администрации Волгограда, Даудовой С.В., Бунину С.В., Топеха С.Д. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан и договоров купли-продажи квартиры.
В обоснование требований указал, что проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с матерью Даудовой С.В.
В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о бесплатной передаче данной квартиры в собственность Даудовой С.В. При этом в материалах МУП «Красноармейское районное БТИ» имеется отказ от приватизации от его имени.
Однако, приватизировать квартиру он не собирался и от приобретения квартиры в собственность не отказывался, заявлений об этом не писал, о заключении Даудовой С.В. договора приватизации ему ничего не известно.
Считает данный договор ничтожным, не соответствующим требованиям закона, поскольку правом на участие в приватизации обладают граждане, занимающие жилое помещение или должно быть получено письменное согласие лица на проведение приватизации без его участия.
ДД.ММ.ГГГГ между Даудовой С.В. и Буниным С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права за Буниным С.В.
ДД.ММ.ГГГГ Буниным С.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> с Топеха С.Д.
По этим основаниям просил : признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче <адрес> в собственность Даудовой С.В., исключив из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру за Даудовой С.В.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даудовой Светланой Владимировной и Буниным Сергеем Владимировичем, исключив из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру за Буниным С.В.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной, исключив из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру за Топеха С.Д.
В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечён Козлов О.А.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Павлова М.Ю. увеличила и уточнила заявленные истцом требования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Даудовой С.В., за которую действовал Бунин С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Никуловой Н.Б., заключен договор о бесплатной передаче <адрес> в собственность Даудовой С.В.
Однако, заключением эксперта установлено, что подпись в доверенности о наделении Бунина С.В. полномочиями по приватизации квартиры от имени Даудовой С.В. выполнена не Даудовой С.В. Следовательно доверенность Даудова С.В. на приватизацию квартиры Бунину С.В. не выдавала.
Кроме того, под именем Бунина С.В. по поддельному паспорту действовал Козлов О.А., который при заключении договора представил поддельный паспорт на имя Бунина С.В., то есть действовал под чужим именем.
Представленное от имени Даудова В.Х. заявление, в котором он отказывается от приватизации квартиры, нотариусом <адрес> Ракитиным не удостоверялось. Данное заявление Даудов В.Х. не писал.
Вследствие данных обстоятельств доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор о бесплатной передаче <адрес> в собственность Даудовой С.В. являются недействительными и не могут порождать права и обязанности сторон.
Заключением эксперта также установлено, что слова в графе «Деньги в сумме два миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей получила полностью» выполнены не Даудовой С.В. При этом Козлов О.А. действовал под чужим именем и по поддельному паспорту на имя Бунина С.В.
Следовательно, сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Буниным С.В. и Даудовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.
По тем же основаниям является недействительной сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Буниным С.В., которым представлялся ответчик Козлов О.А. и Топеха С.Д.
В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Топеха С.Д., Максюта Е.С. и Максютов В.В., которые в случае признании сделки недействительной, подлежат снятию с регистрационного учёта ввиду отсутствия у них прав на данную квартиру.
По этим основаниям просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на наделение полномочий на заключение договора приватизации в отношении <адрес> от имени Даудовой Светланы Владимировны на имя Бунина Сергея Владимировича, удостоверенную нотариусом <адрес> Никуловой Н.Б.
Признать недействительным договор о бесплатной передаче <адрес> в собственность Даудовой Светлане Владимировне.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даудовой Светланой Владимировной и Буниным Сергеем Владимировичем.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной.
Исключитьиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности на <адрес> за Топеха Светланой Даниловной, произведённую ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учёта в <адрес> Топеха Светлану Даниловну, Максюта Елену Станиславовну, Максютова Владислава Владимировича.
Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Даудова Владимира Хасиповича к <адрес>, Администрации <адрес>, Даудовой Светлане Владимировне, Бунину Сергею Владимировичу, Топеха Светлане Даниловне, Козлову Олегу Александровичу, Максюта Елене Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максютова Владислава Владимировича о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность и договоров купли продажи квартиры, о снятии с регистрационного учёта - удовлетворен.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на наделение полномочий на заключение договора приватизации в отношении <адрес> от имени Даудовой Светланы Владимировны на имя Бунина Сергея Владимировича, удостоверенную нотариусом <адрес> Никуловой Наталией Борисовной в реестре за №.
Признан недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> в лице главы администрации Горбунова А.В. и Даудовой Светланой Владимировной, за которую действовал Бунин Сергей Владимирович по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Никуловой Н.Б. в реестре № о безвозмездной передаче <адрес> в собственность Даудовой Светлане Владимировне.
Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даудовой Светланой Владимировной и Буниным Сергеем Владимировичем.
Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскано с Козлова Олега Александровича в пользу Топеха Светланы Даниловны 1000000 (один миллион) рублей.
Исключенаиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности на <адрес> за Топеха Светланой Даниловной, произведённая ДД.ММ.ГГГГ.
Обязан Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учёта в <адрес> Топеха Светлану Даниловну, Максюта Елену Станиславовну, Максютова Владислава Владимировича.
Взыскана с Козлова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9100 (девять тысяч сто) рублей.
Взыскано с Козлова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Экспертизный центр «Паллада» в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 10000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буниным С.В. и Топеха С.Д., взыскания с Козлова О.А. в пользу Топеха С.Д. 1 000 000 руб. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в указанной части, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Топеха С.Д. без удовлетворения. ( том 1 л.д. 240-247)
Истец Даудов В.Х. и его представитель по доверенности Павлова М.Ю. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Топеха С.Д. и ее представитель по доверенности Ананьева И.Н. в судебном заседании полагали, что сумму в размере 2 000 000 руб. следует взыскать с Корецкой В.В., поскольку именно она писала расписку от имени Бунина С.В. и получила в размере 2 000 000 руб. за продажу квартиры.
Представитель ответчика Корецкой В.В. по доверенности Бедина О.А. в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком Бунина С.В., который совершил мошеннические действия в отношении спорной квартиры.
Представители ответчика - администрации <адрес>, администрации Волгограда, ответчик Даудова С.В., Бунин С.В., Козлов О.А., Максюта Е.С., Корецкая В.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела не явились. Сведения о надлежащем извещении ответчиков находятся в материалах дела.
Ответчик Максютова Е.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( том 2 л.д. 27)
Ответчик Козлов О.А., он же Бунин С.В., в судебном заседании не участвовал по причине нахождения под стражей в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по <адрес>, представив объяснение, в котором иск не признал и указал, что при совершении приватизации он действовал под именем Бунин С.В. Доверенность она (Даудова С.В.) не оформляла. При совершении сделок, он действовал под именем Бунин С.В. Деньги в сумме 2 000 000 руб. от Топеха С.Д. он не получал, именно данная сумма была определена как продажная цена квартиры, деньги Топеха С.Д. за квартиру передавала частями Корецкой В.В.. Денежные средства в размере 10 000 руб. он получил от Корецкой В.В. за продажу квартиры Даудова по адресу: <адрес>.. Топеха С.Д. передавала деньги Корецкой В.В., а кто написал расписки о получении денег он не помнит, если же они были составлены, то он подписывал их от имени Бунина С.В.
При этом, он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие ( том 2 л.д. 24)
В связи с невозможностью участия ответчика Козлова О.А. в судебном разбирательстве по причине нахождения под стражей, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, Управления Федеральной регистрационной службы <адрес>, Отдела по опеке и попечительству администрации <адрес>, МУП БТИ <адрес> извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явились.
Представители Отдела по опеке и попечительству администрации <адрес>, Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, МУП БТИ <адрес> представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст. 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…..
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец Даудов В.Х. и ответчица Даудова С.В., являлись членами семьи нанимателя <адрес> Даудова Х.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в муниципальной собственности, где проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть занимали данное жилое помещение на условиях договора социального найма, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией справки УРО МУ «ЖКХ <адрес>, копией лицевого счета № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.22- 24).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Никуловой Н.Б., удостоверена доверенность от имени Даудовой С.В. на имя Бунина С.В., на право заключения от её имени договора приватизации в отношении <адрес>, с последующей регистрацией сделки, документов и прав и подготовкой документов для заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. (том 1 л.д.26,103)
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы администрации Горбунова А.В. и Даудовой Светланой Владимировной, за которую действовал Бунин Сергей Владимирович по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Никуловой Н.Б. в реестре №, заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда о безвозмездной передаче <адрес> в собственность Даудовой Светлане Владимировне. ( том 1 л.д.25)
При этом в материалах МУП « <адрес>ное БТИ» имеется заявление составленное от имени Даудова В.Х., удостоверенное нотариусом <адрес> Ракитиным Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права на приватизацию занимаемой жилой площади в <адрес>. (том 1 л.д.27).
В дальнейшем по поводу данной квартиры заключались сделки купли-продажи:25 декабря 2008 года между Даудовой Светланой Владимировной и Буниным Сергеем Владимировичем и ДД.ММ.ГГГГ между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной, о чём свидетельствуют копии договоров купли продажи ( том 1 л.д. 35-42; 60-63).
Приобретшая квартиру последней Топеха С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на данное недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 8).
Вместе с тем, как установлено судом, под именем Бунина С.В., указанном в доверенности, выданной на него от имени Даудовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также при первоначальной сделке от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> в собственность Даудовой С.В., от имени которой на основании данной доверенности действовал Бунин С.В., заключенной между администрацией <адрес> в лице главы администрации Горбунова А.В. и Даудовой С.В., в последующих сделках купли-продажи квартиры от 25.12. 2008 года между Даудовой С.В. и Буниным С.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Буниным С.В. и Топеха С.Д., действовал ответчик Козлов О.А.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела при УВД <адрес> в отношении Козлова О.А. по факту неправомерного распоряжения вышеуказанной квартирой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Данные обстоятельства установлены решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу и подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об избрании Козлову О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о привлечении Козлова О.А. в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.168-174).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буниным С.В. и Топеха С.Д., взыскания с Козлова О.А. в пользу Топеха С.Д. 1 000 000 руб. отменено, направлено дело на новое рассмотрение.
Оценивая показания сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продажная цена спорной квартиры была определена в размере 2 000 000 руб. несмотря на то, что цена квартиры в договоре купли - продажи указана в 1 000 000 руб. и даны расписки на 600 000 руб., 2000000 руб. и 1 972 000 руб. При этом, подлинная расписка на сумму 600 000 руб. суду представлена не была.
Согласно заключения эксперта ООО «Волгоградский экспертизный центр «Паллада» » от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в расписке от имени Бунина С.В. на сумму 2000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Козловым Олегом Александровичем, подпись вероятно выполнена не Корецкой Викторией Владимировной, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в расписке Козловым Олегом Александровичем не представилось возможным из - за отсутствия сравнительного материала в виде подписей.
Рукописный текст и подпись в расписке от имени Бунина С.В. на сумму 1 972 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен Корецкой Викторией Владимировной ( том 2 л.д. 96-115)
Заключение эксперта проведенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Между тем, на предложение суда о представлении образцов почерка и подписей для производства почерковедческой экспертизы, Козлов О.А. ответил отказом ( том 2 л.д. 42 ).
Таким образом, суд считает установленным, что расписку о получении суммы в размере 2000000 руб. за продажу спорной квартиры от Топеха С.В. написал Козлов О.А.
В связи с чем, суд считает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Буниным С.В. и Топеха С.Д., денежные средства в размере 2 000 000 руб., фактически были получены ответчиком Козловым О.А., действовавшим под именем и фамилией продавца Бунина С.В.
Объективно изложенное подтверждается так же письменной распиской от имени Бунина С.В. о получении суммы в размере 2 000 000 руб. ( том 1 л.д. 104)
По этим основаниям, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Буниным С.В. и Топеха С.Д., возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика Козлова О.А. в пользу Топеха С.Д. сумму в размере 2 000 000 рублей.
Ссылки ответчика Топеха С.Д. и ее представителя о получении денег от продажи квартиры Корецкой В.В. суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данному доводу ответчик суду не представила.
Более того, проведенная по делу почерковедческая экспертиза не содержит достоверный вывод о написании расписки о получении денег Корецкой В.В., а содержит вероятный вывод, что рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами.
В силе ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счёт управления Судебного департамента стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судом установлено, что по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Волгоградский Экспертизный Центр «Паллада». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Корецкую В.В. Однако, в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы, судебно-экспертное учреждение представило в суд заявление о возмещении понесённых расходов в размере 20 000 руб. с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения вопроса о возмещении этих расходов ( том 2 л.д. 95 ).
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а экспертиза проводилась с целью проверки доводов ответчицы Топеха С.В. и то, что денежная сумма взыскана с ответчика Козлова О.А., то суд считает необходимым взыскать с ответчика Козлова О.В. в пользу ООО «Волгоградский Экспертизный Центр «Паллада» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Козлова Олега Александровича в пользу Топеха Светланы Даниловны 2 000 000 ( два миллиона) рублей.
Взыскать с Козлова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Экспертизный центр «Паллада» в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ковалев А.П.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Ковалев А.П.
Дело № Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.
при секретаре Тупиковой Н.Н.
с участием ответчицы Топеха С.Д., её представителя по доверенности Ананьевой И.Н., представителя ответчика Корецкой В.В. по доверенности Бединой О.А.
«01» марта 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Даудова Владимира Хасиповича к <адрес>, Администрации <адрес>, Даудовой Светлане Владимировне, Бунину Сергею Владимировичу, Топеха Светлане Даниловне, Козлову Олегу Александровичу, Максюта Елене Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максютова Владислава Владимировича, Корецкой Виктории Викторовне о признании недействительной доверенности, признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность и договоров купли продажи квартиры, о снятии с регистрационного учёта.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буниным Сергеем Владимировичем и Топеха Светланой Даниловной, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Козлова Олега Александровича в пользу Топеха Светланы Даниловны 2 000 000 ( два миллиона) рублей.
Взыскать с Козлова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Экспертизный центр «Паллада» в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ковалев А.П.
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий: Ковалев А.П.