Дело №2-95/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Бессаловой Е.В.,
с участием представителей истца и 3-его лица Коровина М.В., адвоката Ракина И.В., ответчика Потуго А.Д., ее представителя адвоката Соловьевой И.А.,
31 января 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗбрищак Дмитрия Владимировича к Потуго Анастасии Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Потуго Анастасии Дмитриевны к Збрищак Дмитрию Владимировичу о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Збрищак Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать принадлежащую ему автомашину из незаконного владения Потуго А.Д., обязать ответчика передать ему автомашину ВАЗ -№, и документы на нее, а именно: ПТС <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей.
В обоснование своих требований Збрищак Д.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Коровина М.В. денежные средства в сумме 93 000 руб. за проданную ему автомашину и выдал генеральную доверенность на имя Потуго А.Д. с целью того, чтобы она в дальнейшем переоформила данную автомашину на его имя. Однако ДД.ММ.ГГГГ со слов Коровина М.В. ему стало известно о том, что Потуго А.Д. незаконно завладела данной автомашиной и документами на нее. После этого он отменил доверенность, выданную для распоряжения его автомобилем на имя Потуго А.Д. На предложение вернуть автомашину Потуго А.Д. ответила отказом. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик Потуго А.Д. обратилась к нему со встречным иском, в котором просит признать сделку купли-продажи автомашины ВАЗ №, 2002 года выпуска, гос. номер №, совершенную между ней и Збрищак Д.В. недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать со Збрищак Д.В. в ее пользу 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей.
В обоснование своих требований Потуго А.Д. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль ВАЗ № за 95 000 рублей, которые ей дала мать ФИО5 Однако сделка не была оформлена в простой письменной форме. В связи с тем, что на момент совершения сделки купли-продажи автомашина не была снята с регистрационного учета в ГИБДД, Збрищак Д.В. выдал ей доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. При этом пояснил, что она в любое время может снять автомашину с регистрационного учета и юридически оформить права на нее. Однако Збрищак Д.В. впоследствии доверенность отменил, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец Збрищак Д.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.
Представитель истца по доверенности Коровин М.В. в судебном заседании иск Збрищак Д.В. поддержал, настаивал на его удовлетворении. С встречными исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Коровин М.В. в судебном заседании иск Збрищак Д.В. поддержал. В своих пояснениях указал на то, что автомашину ВАЗ №, 2002 года выпуска, № у истца приобрел он, о чем у него имеется соответствующая расписка. Поскольку истец не располагал временем для снятия автомобиля с регистрационного учета, ими была достигнута договоренность об оформлении генеральной доверенности. На момент приобретения им автомашины он проживал совместно с ответчиком Потуго А.Д., полностью доверял ей, в этой связи, с целью дальнейшего оформления автомобиля на его имя, он попросил истца выдать генеральную доверенность на Потуго А.Д. Однако, Потуго А.Д. в дальнейшем обманула его, завладев автомобилем и документами на него. В этой связи он вынужден был обратиться к Збрищак Д.В. с просьбой истребовать автомобиль у Потуго А.Д., на что последняя ответила отказом. Утверждает, что на автомобиль им были потрачены его личные денежные средства от продажи предыдущей автомашины. С встречными исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Потуго А.Д. в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования подержала и просила их удовлетворить. В своих возражениях указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Збрищак Д.В. автомашину ВАЗ №, 2002 года выпуска, гос. номер №. за 95 000 рублей. При этом в письменной форме сделка оформлена не была. На момент приобретения автомобиля она проживала совместно с Коровиным М.В., который познакомил ее со Збрищак Д.В., продававшим автомашину. Автомашина ей очень понравилась, и она решила ее приобрести. Денежные средства ей дала мать, взяв их в долг. Коровин М.В. на тот момент нигде не работал и своего дохода не имел. После получения денежных средств за автомобиль Збрищак Д.В. оформил на ее имя доверенность и передал ей автомашину и документы на нее. Она полностью доверяла Коровину М.В., который ей объяснил, что так и должно быть. В настоящее время она не возражает возвратить истцу автомобиль, но желает получить обратно свои денежные средства в сумме 95 000 рублей.
Выслушав представителя истца и 3-е лицо Коровина М.В., адвоката Ракина И.В., ответчика Потуго А.Д., ее представителя адвоката Соловьеву И.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда….
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что истцу Збрищак Д.В. на праве собственности принадлежит автомобильВАЗ №, 2002 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя Потуго А.Д., доверив ей управлять и распоряжаться принадлежащей ему автомашиной ВАЗ №, 2002 года выпуска, № (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ Збрищак Д.В. отменил выданную на имя Потуго А.Д. доверенность, указав в своем заявлении, адресованном в компетентные органы просьбу оказать ему содействие в возврате документов и транспортного средства (л.д.10).
Как установлено судом принадлежащий истцу автомобиль и документы на него находятся в распоряжении у ответчика Потуго А.Д., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца об истребовании имущества из владения у ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Потуго А.Д. утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Збрищак Д.В. состоялась сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ №, 2002 года выпуска, гос. номер №, за который она передала истцу денежные средства в сумме 95 000 рублей. При этом в письменной форме сделка не совершалась. В подтверждение своих доводов сослалась на показания ФИО16., ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО10
Свидетель ФИО11 пояснил суду о том, что в 2010 году он приобрел у матери Потуго А.Д. старый автомобиль за 45 000 рублей, через некоторое время она взяла у него в долг 40 000 рублей сроком на один месяц, пояснив, что желает приобрести автомобиль для дочери.
Свидетель ФИО5 пояснила суду о том, что ее дочь Потуго А.Д. очень хотела приобрести автомобиль. Желая сделать дочери подарок, она продала старый автомобиль за 45 000 рублей, взяла в долг у ФИО11 40 000 рублей. На тот момент ее дочь проживала совместно с Коровиным М.В., который предложил свою помощь в приобретении автомобиля. Для приобретения автомобиля она передала своей дочери денежную сумму в размере 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь приобрела автомобиль ВАЗ №, 2002 года выпуска, гос. номер №, которым пользуется в настоящее время. Чтобы вернуть долг ФИО11 она оформила кредит. Впоследствии между ее дочерью и Коровиным М.В. сложились неприязненные отношения, они перестали проживать совместно.
Свидетель ФИО12 пояснила суду о том, что является подругой Потуго А.Д., и была очевидцем того, как в ФИО5 передала своей дочери Потуго А.Д. денежные средства в сумме 95 000 рублей для приобретения автомобиля. Автомобиль Потуго А.Д. был приобретен в тот же день.
Свидетель ФИО13 пояснил суду о том, что проживает совместно с ФИО5 и ее дочерью Потуго А.Д. Решив приобрести для Потуго А.Д. автомашину, они продали старый автомобиль за 45 000 рублей, недостающую сумму взяли в долг у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала своей дочери Потуго А.Д. денежные средства для приобретения автомобиля в сумме 95 000 рублей, после чего Коровин М.В. и Потуго А.Д. поехали за автомобилем. Автомобиль был приобретен и находится у Потуго А.Д.
Свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что был очевидцем того, как отец Потуго А.Д. по ее просьбе забирал автомобиль марки ВАЗ № от здания УВД по <адрес>. Там же присутствовал и Коровин М.В. Со слов отца ответчика ему известно, что автомобиль принадлежит Потуго А.Д.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, однако, очевидцами передачи денежных средств и приобретения Потуго А.Д. у Збрищак Д.В. автомобиля ВАЗ №, 2002 года выпуска, № свидетели не были.
Кроме того, в силу ст. 162 ГК РФ ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки, показания свидетелей не могут являться доказательством того, что между сторонами имела место сделка купли-продажи.
Более того, в материалах дела имеется расписка Збрищак Д.В. из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль ВАЗ №, 2002 года выпуска, № в сумме 93 000 рублей он получил от Коровина М.В. (л.д.9).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что Коровин М.В. располагал денежными средствами для приобретения автомобиля, так как занимается перепродажей автомобилей, о чем ей известно, поскольку с 2007 года по 2009 года Коровин М.В. сожительствовал с ее дочерью.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу закона, совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела, представляют предмет доказывания.
В силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из указанных норм закона, обязанность представить доказательства лежит на сторонах.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом, истцом и его представителем в подтверждение фактов, изложенных в исковом заявлении, представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие эти факты.
При этом, их утверждения ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Ответчиком же Потуго А.Д., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее возражения и доводы встречных исковых требований, а именно: доказательств совершения между ней и Збрищак Д.В. сделки купли-продажи автомашины.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Потуго А.Д., признания сделки купли-продажи недействительной и взыскания с истца 95 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 2990 руб. (л.д.7).
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Збрищак Дмитрия Владимировича к Потуго Анастасии Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Потуго Анастасию Дмитриевну передать Збрищак Дмитрию Владимировичу автомашину ВАЗ №, 2002 года выпуска, гос. номер № свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и ПТС <адрес>.
Взыскать с Потуго Анастасии Дмитриевны в пользу Збрищак Дмитрия Владимировича судебные расходы в сумме 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.
ПотугоАнастасии Дмитриевне в иске к Збрищак Дмитрию Владимировичу о признании сделки купли-продажи автомашины ВАЗ №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион 34, идентификационный номер ХТА №, номер двигателя №, номер кузова №, недействительной, взыскании 95 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года.
Председательствующий О.Ю. Нагина