Дело № 2-5650/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Бессаловой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Очаковского М.Л., представителя ответчика по доверенности Мочалиной Н.В., ответчика Гранкина Ю.П.,
28 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Натальи Валерьевны к Сиденко Юрию Алексеевичу, Гранкину Юрию Павловичу о разделе общего имущества супругов и признании сделки недействительной и по встречному иску Сиденко Юрия Алексеевича к Сиденко Наталье Валерьевне о признании долга общим долгом супругов, разделе долга по договору займа, взыскании 1/2 части долга,
УСТАНОВИЛ:
Сиденко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе общего имущества супругов и признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке в Сиденко Ю.А., от которого имеет двоих детей: ФИО5, 1983 года и рождения и несовершеннолетнего ФИО6, 2002 года рождения.
В период брака ими было нажито следующее имущество: в 1997 году гаражный бокс № в ПО «Сарпа», стоимостью в настоящее время 600 000 рублей; земельный участок площадью 848 кв.м. кадастровый номер №, регистрационный номер № с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью в настоящее время 2 546 000 рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик переоформил приобретенный в период брака гаражный бокс на ответчика Гранкина Ю.П., не поставив ее в известность о данной сделке, и не получив ее согласие.
В связи с вышеизложенным, просит суд признать сделку по переоформлению гаражного бокса № в ПО «Сарпа», заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Сиденко Ю.А. и Гранкиным Ю.П. недействительной и применить последствия ее недействительности. Также просит признать гаражный бокс № в ПО «Сарпа», земельный участок площадью 848 кв.м. кадастровый номер №, регистрационный номер № с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общим имуществом ее и ответчика Сиденко Ю.А., произвести раздел указанного имущества, отступив от равенства долей, в связи с тем, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок, выделить ей гаражный бокс стоимостью 600 000 рублей, 1/2 идеальной доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, стоимостью 1273000 рублей, признав за ней право собственности на вышеуказанные объекты.
Ответчику Сиденко Ю.А. выделить 1/2 идеальной доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, стоимостью 1273000 рублей, признав за ним право собственности на вышеуказанные объекты.
Сиденко Ю.А., оспаривая обоснованность исковых требований Сиденко Н.В., подал встречное исковое заявление о признании долга общим долгом супругов, разделе долга по договору займа, взыскании 1/2 части долга, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке в Сиденко Е.В., от которого имеет двоих детей.
В период брака совместно с Сиденко Н.В. ими было принято решение о приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого дома. В связи с чем они решили взять в долг денежные средства. В результате он взял в долг у своего знакомого Квитко А.Ф. <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что исполнение обязательств по договору займа ограничено временными рамками, то с целью частичного погашения, он вынужден был совершить сделку по отчуждению гаражного бокса № в ПО «Сарпа», за который получил <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи денежные средства в указанной сумме он передал своему кредитору Квитко А.Ф., в счет имеющегося долга. В настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, который он считает общим долгом его и Сиденко Н.В.
В связи с вышеизложенным просит суд признать долг Сиденко Ю.А. перед Квитко А.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей общим долгом его и Сиденко Н.В., разделить указанный долг между ним и Сиденко Н.В. в равных долях по <данные изъяты> рублей, взыскать с Сиденко Н.В. в пользу Квитко А.Ф. долг в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Сиденко Н.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседании не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление своих интересов в суде доверила своему представителю.
Представитель истца по доверенности Очаковский М.Л. в судебном заседании исковые требования Сиденко Н.В. и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречный иск Сиденко Ю.А. не признал, указав в своих возражениях на то, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия между ним и Квитко А.Ф. долговых обязательств.
Ответчик Сиденко Ю.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление своих интересов в суде доверил своему представителю.
Представитель ответчика по доверенности Мочалина Н.В. в судебном заседании иск Сиденко Н.В. признала частично. Не возражала против удовлетворения требований истца о признании общим имуществом супругов и разделе в равных долях земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома. При этом возражала против отступления от равенства долей при разделе указанного имущества, ссылаясь на то, что Сиденко Ю.А. не уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего сына. Исковые требования Сиденко Н.В. в части признания недействительной сделки по переоформлению гаражного бокса не признала, указав в своих возражениях на то, что указанный гаражный бокс Сиденко Ю.А. был продан с целью частичного погашения совместного долга перед Квитко А.Ф. Сделка была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и Гранкин Ю.П. является добросовестным приобретателем. Кроме того, указанный гаражный бокс был продан уже после расторжения брака, в связи с чем при рассмотрении спора о разделе имущества супругов данное имущество рассматриваться не может, при этом не возражала против взыскания с Сиденко Ю.А. в пользу Сиденко Е.В. компенсации за гаражный бокс в размере 1/2 доли его стоимости при продаже в сумме 200 000 рублей. На удовлетворении встречных требованиях Сиденко Ю.А. настаивала, указав на наличие общего долга супругов перед Квитко А.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Гранкин Ю.П. в судебном заседании иск Сиденко Е.В. не признал. В своих возражениях указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Сиденко Ю.А. гаражный бокс № в ПО «Сарпа» за <данные изъяты> рублей. При этом сделка была переоформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. До покупки гаражного бокса с семьей Сиденко он знаком не был и не знал о наличии у них каких-либо разногласий. Гаражный бокс был переоформлен на основании заявлений его и Сиденко Ю.А. После этого им был внесен вступительный взнос в ПО «Сарпа» и с указанного периода времени он пользуется спорным гаражным боксом и регулярно оплачивает членские взносы.
Третье лицо - Потребительское общество «Сарпа», надлежащим образом извещенное о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по иску не представило.
Третье лицо - Квитко А.Ф., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором поддержал встречные требования Сиденко Ю.А.
Выслушав представителя истца по доверенности Очаковского М.Л., представителя ответчика Мочалину Н.В., ответчика Гранкина Ю.П., суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей ФИО5, 1983 года рождения и несовершеннолетнего ФИО6, 2002 года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копиями свидетельств о рождении (л.д.10-11).
Также судом установлено, что в период брака и совместного проживания сторон, ими было приобретено следующее имущество: гаражный бокс № в ПО «Сарпа»; земельный участок площадью 848 кв.м. кадастровый номер 34:26:050701:733, регистрационный номер 34-34-19/010/2009-243 с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сиденко Ю.А. переоформил гаражный бокс № в ПО «Сарпа» на имя ответчика Гранкина Ю.П.
Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией справки ПО «Сарпа» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией расписки Сиденко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).
Оспаривая законность сделки по переоформлению спорного гаражного бокса, Сиденко Н.В. просит признать ее недействительной, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не было получено ее согласие на совершение указанной сделки.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пояснениям ответчика Гранкина Ю.П. гаражный бокс № в ПО «Сарпа» был переоформлен на основании его заявления и заявления Сиденко Ю.А. После этого им были переданы денежные средства Сиденко Ю.А. за гаражный бокс, был внесен вступительный взнос в ПО «Сарпа» и с указанного периода времени он пользуется спорным гаражным боксом и регулярно оплачивает членские взносы.
Также судом установлено, что до переоформления сделки Гранкин Ю.П. со сторонами знаком не был, а потому не мог знать о расторжении между ними брака.
Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.
Доказательств того, что Гранкин Ю.П. знал или заведомо должен был знать о несогласии Сиденко Н.В. на совершение данной сделки истцом суду не представлено.
Таким образом, судом считает, что ответчик Гранкин Ю.П. является добросовестным приобретателем гаражного бокса, поскольку каких-либо несоответствий требованиям закона сделки по переоформлению спорного гаражного бокса заключенного между ним и Сиденко Ю.А. судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании указанной сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд учитывает то обстоятельство, что при его удовлетворении будут нарушены права Гранкина Ю.П.
Вместе с тем, то обстоятельство, что приобретенный в период брака спорный гаражный бокс был переоформлен ответчиком после расторжения брака при отсутствии согласия на то истца Сиденко Н.В., является основанием для взыскания с бывшего супруга в пользу истца денежной компенсации.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость гаражного бокса № в ПО «Сарпа», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.68-108).
Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется, поскольку выполнен он квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Более того, изложенные в отчете данные представителем Сиденко Ю.А. в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения закона о том, что при разделе общего и имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сиденко Ю.А. в пользу истца Сиденко Н.В. денежную компенсацию за гаражный бокс в сумме 300 000 рублей.
При этом, не подлежат удовлетворению требования истца об увеличении ее доли за счет интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку судом установлено, что стороны исполняют равные обязанности по его воспитанию и содержанию. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для увеличения доли истца за счет ответчика с учетом интересов ребенка, поскольку последний не уклоняется от его воспитания и содержания.
Доводы представителя ответчика Мочалиной Н.В. о том, что денежная компенсация за гаражный бокс подлежит взысканию с Сиденко Ю.А. в пользу Сиденко Е.В. в размере 1/2 доли от продажной цены гаражного бокса, то есть от <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку, реализуя гаражный бокс за указанную сумму, ответчик руководствовался лишь своими убеждениями, не прибегнув к помощи специалистов и не спросив мнения истца.
Также судом установлено, и указывалось выше, что в период брака истцами был приобретен земельный участок площадью 848 кв.м. кадастровый номер №, регистрационный номер № с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.8).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2546 000 руб., в том числе стоимость земельного участка -243 000 рублей (л.д. 14-58).
На основании ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ, при разделе общего и имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разделить вышеназванное общее имущество сторон с учетом положений указанной нормы закона, и считает необходимым удовлетворить требования истца о разделе указанного имущества и признании за ними права собственности в равных долях.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Сиденко Ю.А. к Сиденко Н.В. о признании общего долга сторон в сумме <данные изъяты> рублей перед Квитко А.Ф. и его разделе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сиденко Ю.А. в подтверждение своих доводов о наличии долговых обязательств перед Квитко А.Ф., возникших в период брака с Сиденко Н.В. в связи с совместным приобретением недвижимого имущества, представил суду копии расписок в получении денежных средств на сумму 3000 000 рублей (л.д.133-134).
В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не предъявлен суду подлинник документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Однако подлинники указанных выше расписок Сиденко Ю.А. суду не представлены, не представлено им суду и каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих требований о наличии у него долговых обязательств перед Квитко А.Ф., возникших в период брака с Сиденко Е.В.
По указанным основаниям, суд считает исковые требования Сиденко Ю.А. о признании долга перед Квитко А.Ф. общим долгом сторон и взыскании 1300 000 рублей в счет его погашения с Сиденко Н.В. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Сиденко Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Сиденко Ю.А. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сиденко Натальи Валерьевны к Сиденко Юрию Алексеевичу, Гранкину Юрию Павловичу о разделе общего имущества супругов и признании сделки недействительной удовлетворить частично.
Признать гаражный бокс № в Потребительском обществе «Сарпа», земельный участок площадью 848 кв.м. кадастровый номер №, регистрационный номер № с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общим имуществом Сиденко Натальи Валерьевны и Сиденко Юрия Алексеевича.
Произвести раздел общего имущества Сиденко Натальи Валерьевны и Сиденко Юрия Алексеевича.
Выделить Сиденко Наталье Валерьевне 1/2 идеальной доли земельного участка площадью 848 кв.м. кадастровый номер №, регистрационный номер № и 1/2 идеальной доли расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, находящиеся по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 1273000 рублей.
Признать за Сиденко Натальей Валерьевной право собственности на 1/2 идеальной доли земельного участка площадью 848 кв.м. кадастровый номер №, регистрационный номер № и 1/2 идеальной доли расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, находящиеся по адрес: <адрес>, <адрес>.
Выделить Сиденко Юрию Алексеевичу 1/2 идеальной доли земельного участка площадью 848 кв.м. кадастровый номер №, регистрационный номер № и 1/2 идеальной доли расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, находящиеся по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 1273000 рублей.
Признать за Сиденко Юрием Алексеевичем право собственности на 1/2 идеальной доли земельного участка площадью 848 кв.м. кадастровый номер №, регистрационный номер № и 1/2 идеальной доли расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, находящиеся по адрес: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Сиденко Юрия Алексеевича в пользу Сиденко Натальи Валерьевны в счет стоимость 1/2 доли гаражного бокса № в Потребительском общества «Сарпа» 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Гранкину Юрию Павловичу и Сиденко Юрию Алексеевичу о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по переоформлению гаражного бокса № в Потребительском общества «Сарпа», применении недействительности последствий сделки, и о признании права собственности на гаражный бокс № в Потребительском общества «Сарпа» стоимостью 600 000 рублей Сиденко Наталье Валерьевне отказать.
Сиденко Юрию Алексеевичу в иске к Сиденко Наталье Валерьевне о признании долга общим долгом супругов, разделе долга по договору займа, взыскании 1/2 части долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 года.
Председательствующий О.Ю. Нагина