Дело № 2-3810/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Бессаловой Е.В.,
с участием: истца Шишкиной Г.В., представителя истца - адвоката Павловой М.Ю., прокурора Актугановой Д.А.,
28 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Джулия Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шишкина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джулия Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность продавца-консультанта в ООО «Джулия Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия. С данным приказом она не согласна и считает его незаконным. За продолжительное время работы на данном предприятии нарушений трудовой дисциплины она не имела. Считая увольнение незаконным, истец просит суд восстановить ее на работе в должности продавца консультанта ООО «Джулия Плюс», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 57 612 рублей, взыскать заработную плату за 12 рабочих дней мая 2010 года в сумме 4105 рублей 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4324 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Ответчик - ООО «Джулия Плюс», надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Головин В.А. иск Шишкиной Г.В. не признал, указав на законность принятого работодателем решения об увольнении истца по п.7 ст. 81 ТК РФ. В своих возражениях указал на то, что на основании приказа директора ООО «Джулия Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия деятельности отдела промтоварного магазина базы № общества за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была установлена недостача в сумме 126176 руб., о чем был составлен акт. В указанный период времени в магазине работали два продавца-консультанта Шишкина Г.В. и ФИО5 ФИО5 половину суммы недостачи возвратила в добровольном порядке. Шишкина Г.В. отказалась дать объяснения по факту недостачи, возвратить сумму недостачи также отказалась. С января 2010г. Шишкина Г.В. осуществляла свою трудовую деятельность в отделе промтоварного магазина «Волга-Т». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия по указанному отделу за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была установлена недостача в сумме 2997 руб. Данная недостача была удержана с материально ответственных лиц, в том числе и с Шишкиной Г.В. Указанные обстоятельства явились основанием для увольнения Шишкиной Г.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Выслушав истца Шишкину Г.В., ее представителя адвоката Павлову М.Ю., свидетелей ФИО7, ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Актугановой Д.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми незащищёнными законом способами.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
То есть, по смыслу закона, увольнение по основанию утраты доверия может иметь место только в случае доказанности работодателем конкретных фактов, позволяющих выразить работнику недоверие, а также при соблюдении порядка наложения взыскания и соответствии тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнению.
Судом установлено, что Шишкина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Джулия Плюс» на должность продавца-консультанта, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 4). С ней был заключен договор о полной материальной ответственностью, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Г.В. была уволена с работы по основаниям пункта 7 ст. 81 ТК РФ (л.д.68).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершенытакие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из п. 23 того же Постановления Пленума, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае, по мнению суда, работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Однако в судебном заседании истец отрицала факт совершения ею виновных действий, послуживших поводом для утраты к ней доверия.
Основанием увольнения истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указаны акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО5
Свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что знает истца по совместной работе в ООО «Джулия Плюс». Уволена была Шишкина Г.В. в связи с недостачей по факту проведения ревизий. От дачи объяснений по фактам недостач Шишкина Г.В. отказалась.
Свидетель ФИО5 пояснила суду о том, что знает истца по совместной работе в ООО «Джулия Плюс». В декабре 2009 года проводилась ревизия и выявилась недостача, также недостача была обнаружена и проведении второй ревизии. После чего ее вызвал директор и сообщил, что недостачу они с Шишкиной Г.В. будут выплачивать в равных долях. С недостачей она была не согласна, но выплатила ее, поскольку не хотела судебных тяжб.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений сообщенных данными свидетелями, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку о виновных действиях истца в возникновении в ООО «Джулия Плюс» недостачи свидетели ничего пояснить не смогли.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2010 года установлено, что при проведении указанных выше ревизий ответчиком не были выполнены требования действующего законодательства. Фактическое наличие имущества при проведении ревизии не проверялось, инвентаризационные описи не велись, имеющийся товар не взвешивался и не обмерялся, акт инвентаризации не составлялся. Составленные по результатам указанных ревизий акты не соответствуют предусмотренным требованиям, поскольку не содержат все необходимые сведения.
Кроме того, указанным выше решением суда установлено, что со второй половины ноября 2009 года истец работала в отделе общества в магазине «Волга-Т» и не могла осуществлять торговлю в промтоварном магазине базы №, следовательно, не могла осуществлять контроль за сохранностью, находившегося в магазине базы имущества.
Более того, названным выше решением суда установлен факт отсутствия необходимых документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер. Вина Шишкиной Г.В. в указанной ответчиком недостаче не установлена (л.д.98-101).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая положения указанной нормы закона и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ней, суд считает доводы истца о незаконности ее увольнения обоснованными и считает подлежащими удовлетворению ее требования о восстановлении на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановле н прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как было установлено в судебном заседании режим работы истца определяется - рабочей неделей.
Согласно сведениям справки о доходах истца среднемесячная заработная плата Шишкиной Г.В. составляет 6500 рублей (л.д.75). С учетом количества рабочих дней в месяце -22 дня, заработная плата истца за один рабочий день составляет 295 руб. 45 коп. (6500 руб. : 22 дня)
Период вынужденного прогула Шишкиной Г.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 195 дней. Таким образом, оплате за период вынужденного прогула истцу подлежит сумма в размере 57612 руб. 20 коп. ( 295 руб. 45 коп. х 195 дн.).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком не были оплачены истцу двенадцать рабочих дней мая 2010 года в сумме 3545 руб. 40 коп. ( 295 руб. 45 коп. х 12 дн.), предшествующих увольнению и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4324 руб. 42 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик, уклонившись от явки в суд, не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом, требования Шишкиной Г.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в сумме 3545 руб. 40 коп., поскольку произведенный истцом расчет на сумму 4105 руб. 26 коп., по мнению суда, является неверным. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4324 руб. 42 коп.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства, произведя незаконное увольнения истца, что повлекло нарушение прав последней.
В связи с этим факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнения. С учетом степени ее нравственных страданий, а также длительности периода не удовлетворения ответчиком требований истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 15000 рублей.
По мнению суда, с учетом характера перенесенных истцом страданий, разумным и справедливым будет взыскание компенсации морального вреда в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Шишкина Г.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., которую суд признает разумной, учитывая категорию дела, количество участий представителя в судебных заседаниях по защите интересов истца, объем оказанных услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2364 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шишкиной Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Джулия Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Шишкину Галину Владимировну в должности продавца-консультанта Общества с ограниченной ответственностью «Джулия Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джулия Плюс» в пользу Шишкиной Галины Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 612 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) руб.20 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джулия Плюс» в пользу Шишкиной Галины Владимировны заработную плату за двенадцать месяцев мая 2010 года в сумме 3545 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 324 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 30 369 (тридцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Джулия Плюс» заработной платы за двенадцать месяцев мая 2010 года в сумме 559 руб. 86 коп. Шишкиной Галине Владимировне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джулия Плюс» государственную пошлину в доход государства в сумме 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 46 коп.
Решение в части восстановления Шишкиной Галины Владимировны на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 18 613 (восемнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 35 коп. подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 5 марта 2011 года.
Председательствующий: