Дело № 2-866
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Потапова В.В.
при секретаре Городиловой Т.О.,
с участием истца Рудавиной Т.А., представителя ответчика - ООО «Красноармейская Управляющая Компания» по доверенности Бутенко Ю.А.,
22 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Рудавиной Тамары Александровны к ООО «Красноармейская Управляющая Компания», ООО «Волгаспецстрой» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Рудавина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красноармейская Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>.
Ответчик является управляющей компанией и представляет ей услуги по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и общих коммуникаций жилого <адрес>, ответчик эксплуатирует дом ненадлежащим образом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли и прорыва ливневой канализации, произошло затопление её квартиры.
В связи с тем, что ООО «Красноармейская Управляющая Компания»является управляющей компанией, то обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества <адрес>, в том числе кровли и ливневой канализации, возложено на ответчика. Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества также должен нести ответчик.
В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., который состоит из стоимости ремонта жилого помещения, согласно представленной сметой расходов.
Полагает, что к возникшим между сторонами отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого у неё, как потребителя, возникло право требовать от ответчика возмещение морального вреда. Сложившаяся ситуация в квартире ухудшила её самочувствие и условия проживания, тем самым причинив ей моральный вред.
По этим основаниям истец Рудавина Т.А. просит взыскать с ответчика ООО «Красноармейская Управляющая Компания» в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Волгаспецстрой», которое производило работы по ремонту кровли в <адрес>.
В судебном заседании истец Рудавина Т.А. исковые требования, основания и обстоятельства, на которых они основаны, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, считает, что причиненный ей материальный ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика, кроме того просила возложить на ответчиков обязанность по возмещению ей всех расходов, связанных с затоплением.
Представитель ответчика ООО «Красноармейская Управляющая Компания» по доверенности Бутенко Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно ООО «Красноармейская Управляющая Компания» является управляющей компанией и представляет истцу услуги по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и общих коммуникаций жилого <адрес>. Однако, работы по ремонту кровли в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проводила подрядная организация ООО «Волгаспецстрой», с которой заключен договор на выполнение работ по капительному ремонту кровли указанного жилого дома. В соответствиями с условиями этого договора, ООО «Волгаспецстрой» взяло на себя ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате выполнения работ и обязалось компенсировать ущерб в полном объеме. В результате допущенных ООО «Волгаспецстрой» нарушений при производстве ремонтных работ кровли, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Поэтому в данном случае ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого причинен вред, а не на управляющую компанию. По этим основаниям просит в иске к ООО «Красноармейская Управляющая Компания» отказать.
Представитель ответчика ООО «Волгаспецстрой», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, возражений не представил.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается кровля.
По смыслу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) надлежащего качества.
За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона).
В силу ст. 29 закона « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец Рудавина Т.А. является собственником 1/3 доли в <адрес>, в которой проживает вместе с дочерью ФИО4ФИО7., что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).
Управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ООО «Красноармейская Управляющая Компания», которая представляет истцу услуги по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и общих коммуникаций жилого дома, что также сторонами не оспаривалось.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноармейская Управляющая Компания» и ООО «Волгаспецстрой» заключили договоры № и № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных сетей жилого дома по <адрес>, согласно которых ООО «Волгаспецстрой» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капительному ремонту кровли и внутридомовых инженерных сетей данного жилого дома в соответствии с условиями этих договоров.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгаспецстрой» произвело работы по замене кровельного покрытия над № подъездом жилого <адрес>.
Однако, в результате допущенных ООО «Волгаспецстрой» нарушений при производстве этих работ (отсутствие гидроизоляционного слоя асфальтово-бетонного покрытия кровли, разрушение ливневой канализации на чердаке), произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 атмосферными осадками.
В результате затопления в квартире намокли потолок и стены в жилых комнатах и потолок на лоджии.
Истец Рудавина Т.А. обращалась к ответчику ООО «Красноармейская Управляющая Компания» с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались и подтверждаются, представленными истцом актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца к ООО «Красноармейская Управляющая Компания» о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,14-15), а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4
Так свидетель ФИО5 в суде показала, что работает начальником участка ООО «ЭУ-20» с ДД.ММ.ГГГГ С июля по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волгаспецстрой» производило работы по замене кровельного покрытия на жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь. В результате допущенных работниками ООО «Волгаспецстрой» нарушений при производстве работ, на 9-м этаже дома над 14 подъездом, были залиты несколько квартир жильцов, в том числе и квартира истца. Она в составе комиссии составляла акт осмотра квартиры истца. В её квартире водой были повреждены побелка на потолке, обои на стенах. Затопление произошло по вине работников ООО «Волгаспецстрой».
Свидетель ФИО1 пояснила, что в результате затопления квартиры в которой она проживает с матерью ФИО1 дождевой водой, были повреждены потолки в комнатах, обои на стенах.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате залива квартиры истца дождевой водой, ей причинен материальный вред, а потому ее требования о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта квартиры являются обоснованными.
Вместе с тем, при решении вопроса о том, на кого из ответчиков необходимо возложить ответственность за нарушение прав истца и по возмещению причиненного ей материального вреда, суд приходит к следующему.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация - ООО «Красноармейская Управляющая Компания», которое в силу Закона должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Кроме того, в силу п. 2.2 Устава ООО «Красноармейская Управляющая Компания», организация наделена функциями управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда, осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и
сооружений и т.д. (л.д.23-29).
Таким образом, по мнению суда, истец, выступая в качестве потребителя предоставляемых ей ООО «Красноармейская Управляющая Компания» услуг, состоит с данным ответчиком в фактических договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг, содержанию общего имущества и технического обслуживания жилого помещения, поскольку выплачивает последнему вознаграждение за оказанные услуги.
С ответчиком ООО «Волгаспецстрой» истец Рудавина Т.А. ни в каких договорных отношения не состоит.
Следовательно, учитывая, что ООО «Красноармейская Управляющая Компания» является заказчиком по выполнению ООО «Волгаспецстрой» работ по капительному ремонту кровли жилого <адрес>, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества данного жилого дома, суд считает, что ответственность за причинение истцу ущерба, возникшего в результате действий подрядной организации, должна быть возложена на управляющую компанию, то есть на ООО «Красноармейская Управляющая Компания», а ответчик ООО «Волгаспецстрой» от возмещения истцу ущерба подлежит освобождению.
При этом, доводы представителя ответчика, о том, что по условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Волгаспецстрой», не могут являться основанием для освобождения ООО «Красноармейская Управляющая Компания» от ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку именно эта организация, осуществляющая управление жилым домом, несет ответственность перед жильцами за качество предоставляемых услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества жилого дома. Наличие же договорных отношений между ответчиками по ремонту кровли является основанием для предъявления ООО «Красноармейская Управляющая Компания» требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору к ООО «Волгаспецстрой» в порядке регресса.
По тем же основаниям не состоятельны ссылки представителя ответчика на гарантийное письмо ООО «Волгаспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ущерба, причиненного в процессе проведения капитального ремонта квартирам жилого <адрес>, в том числе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Согласно представленного истцом локального ресурсного сметного отчета на восстановительный ремонт в <адрес> после затопления составленного ООО «Проектно-сметное бюро» в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет <данные изъяты>., расходы истца по оплате за услуги по составлению сметного расчета составили <данные изъяты>л.д.5-8).
Суд считает необходимым принять данный сметный отчёт как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.
При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчёте выводов и расчёта стоимости ущерба, поскольку он составлен специализированной организацией.
Оснований сомневаться в объективности и независимости проведенной оценки, у суда не имеется. Кроме того, сумма восстановительного ремонта, указанная в сметном отчете не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, ответчиком суду не представлено.
По этим основаниям, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Красноармейская Управляющая Компания» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущербы денежную сумму в размере <данные изъяты>
В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке и нарушен срок исполнения обязательства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интереса ответчика.
На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., поскольку данная денежная сумму, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуги.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, в связи с чем истец безусловно испытывает нравственные волнения, вызванные страхом за невозможность возмещения ей причиненного ущерб, бытовыми неудобствами связанными с повреждением жилья, а также суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, а в остальной части находит необходимым в иске отказать.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В этой связи, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению сметного расчета в размере 4000 руб. (л.д.8), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рудавиной Тамары Александровны к ООО «Красноармейская Управляющая Компания», ООО «Волгаспецстрой» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Красноармейская Управляющая Компания» в пользу Рудавиной Тамары Александровны в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Красноармейская Управляющая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Рудавиной Тамаре Александровне в иске к ООО «Красноармейская Управляющая Компания» в части требований о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты>, а также в иске к ООО «Волгаспецстрой» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Потапов
Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий: В.В.Потапов