Дело № 2-1038/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Ковалевой Т.Н.,
с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Корвет» по доверенности Кононенко В.Ю.,
17 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Корвет» к Иванову Аркадию Авенировичу, Ивановой Ирине Петровне, Пономаревой Галине Петровне, Бабич Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Корвет» обратился в суд с иском к Иванову А.А., Ивановой И.П., Пономаревой Г.П. и Бабич Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и юридических услуг.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Корвет» и Ивановым А.А. был заключен договор займа №.
В соответствии с условиями данного договора Иванову А.А. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с Ивановой И.П., Пономаревой Г.П. и Бабич Т.Н., обязавшимися ответчиком перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором займа.
Однако, Иванов А.А., Иванова И.П., Пономарева Г.П. и Бабич Т.Н. в нарушение условий договора займа и поручительства возврат полученных денежных средств и процентов за их использование не произвели.
Общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.
Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Корвет» по доверенности Кононенко В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Иванов А.А., Иванова И.П., Пономарева Г.П. и Бабич Т.Н., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не представили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки в суд не представили, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца кредитного потребительского кооператива «Корвет» по доверенности Кононенко В.Ю., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Корвет» и Ивановым А.А. был заключен договор займа №.
В соответствии с условиями данного договора Иванову А.А. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, что подтверждается копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с Ивановой И.П., Пономаревой Г.П. и Бабич Т.Н., в соответствии с которым Пономарева Г.П., Бабич Т.Н. и Иванова И.П. обязались отвечать перед Кооперативом отвечать за надлежащее исполнение пайщиком данного кооператива Иванова А.А. всех обязательств перед кооперативом, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также издержек по взысканию с заемщика в пользу Кооператива задолженности по займу (л.д.5).
Пунктом <данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено согласие поручителей отвечать перед КПКГ в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату процентов, в том числе просроченных, погашению суммы займа, а также издержек по его принудительному взысканию. В силу п. <данные изъяты> данного договора поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в общей сумме общей сумме <данные изъяты> (л.д. 7, 8-9).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Иванов А.А. не исполнил своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Корвет» к Иванову А.А., Ивановой И.П., Пономаревой Г.П., Бабич Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Корвет» к Иванову А.А., Ивановой И.П., Пономаревой Г.П., Бабич Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, таким образом, с ответчиков Иванова А.А., Ивановой И.П., Пономаревой Г.П., Бабич Т.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Корвет» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10), то есть по <данные изъяты>. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Корвет» к Иванову Аркадию Авенировичу, Ивановой Ирине Петровне, Пономаревой Галине Петровне, Бабич Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с Иванова Аркадия Авенировича, Ивановой Ирины Петровны, Пономаревой Галиы Петровны, Бабич Татьяны Николаевны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Корвет» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Иванова Аркадия Авенировича, Ивановой Ирины Петровны, Пономаревой Галиы Петровны, Бабич Татьяны Николаевны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Корвет»возврат государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого.
На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011 года.
Председательствующий: О.Ю. Андреева