Дело № 2-1023/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Панченко Н.А.,
с участием: истца - Труновой Н.А., ответчика Старченко А.Ю.
6 апреля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Надежды Александровны к Старченко Андрею Юрьевичу, ООО «Росгосстрах - Юг» о возмещении материального ущерба от ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Трунова Н.А. обратилась в суд с иском к Старченко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>., а также расходов по делу.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Старченко А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>. выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с её автомашиной при совершении ею манёвра поворота налево на зелёный сигнал светофора. В результате указанных действий её машине причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб на сумму иска.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах - Юг», и в качестве 3 - его лица страховая компания - ООО «Первая страховая компания» (л.д.79).
В судебном заседании истец Трунова Н.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала. Утверждала, что двигалась на совей автомашине <данные изъяты> по <адрес>, по <адрес> по направлению в центр города. На перекрестке пересечения улиц <адрес>, <адрес> и <адрес> ей нужно было повернуть налево, на улицу <адрес>. На зелёный свет светофора она выехала на перекрёсток и остановилась, пропуская встречный транспорт и дожидаясь разрешающего сигнала светофора. Когда встречному движению загорелся красный свет и машины остановились, она начала завершение маневра, то есть поворот налево, на улицу <адрес>. Перед поворотом она увидела, что машины в крайнем левом ряду и крайнем правом ряду остановились. Во втором ряду, то есть посередине дороги ехала машина в сторону Красноармейского района со стороны центра города. Машина находилась на расстоянии до перекрестка примерно на уровне остановки общественного транспорта «Лавровая». Когда она выехала на перекресток и пересекла первый ряд и когда начала выезжать во второй, то услышала визг тормозов и остановилась. В этот момент произошло столкновение её автомобиля и автомобиля ответчика. Удар пришелся в область передней части автомобиля, а именно в правое переднее крыло. Когда она вышла из машины, то увидела, что ответчик был в сопровождении жены и двух детей. Ответчик утверждал, что ехал на желтый свет светофора, что было не так. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Просила её исковые требования удовлетворить.
Ответчик - Старченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он двигался на своём автомобиле по <данные изъяты> со стороны Центра города в сторону Красноармейского района г. Волгограда,, по улице <адрес>, со своей женой и двумя детьми. Двигался с разрешенной скоростью, по направлению к перекрестку во втором ряду, так как в левом крайнем ряду стояли машины, в крайнем правом ряду машины поворачивали направо, на улицу <адрес>, а второй ряд был свободен. Когда он подъехал к перекрестку, то горел зелёный свет светофора поэтому он продолжил движение. Неожиданно он увидел, автомобиль истца, который выехал на перекрёсток для поворота налево. Он нажал на тормоза, но не успел остановиться и произошло ДТП. После совершения аварии были вызваны сотрудники безопасности дорожного движения, которые составили протокол именно на истицу. Она была признана виновной в ДТП, так как не уступила ему дорогу. В связи с этим, просил в иске отказать.
Ответчик ООО «Россгострах - Юг», будучи уведомленный о дне слушания дела путём направления в его адрес заказной корреспонденции (л.д.82), своего представителя в суд не направил, отношение к иску также не представил.
Учитывая, что указанный ответчик, извещённый о дне и времени слушания дела, не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину неявки его представителя в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложение дела слушанием, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3 - его лица - ООО «Первая страховая компания», будучи надлежащим образом уведомленным о дне слушания дела (л.д.83).1
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на пересечении ул. <адрес>, <адрес> и <адрес> в Кировском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Старченко А.Ю. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Труновой Н.А., при этом автомашина <данные изъяты> левым передним краем ударила в правую часть автомашины <данные изъяты>, совершающей поворот налево.
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограда № <адрес> виновной в ДТП была признана водитель Трунова Н.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением командира взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограда постановление инспектора ДПС отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.
Судом также установлено, что ДТП произошло на регулируемом светофором перекрёстке. При этом, каждый из сторон утверждает, что выехал на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора.
В подтверждение своих доводов истица Трунова Н.А. сослалась на показания свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14
Так, свидетель ФИО11. показал суду, что работает водителем троллейбуса. В тот день - ДД.ММ.ГГГГ он находился на рейсе. Вечером он двигался со стороны Центра города в сторону Красноармейского района г. Волгограда. Когда он отъехал от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», две крайние полосы дороги были заняты. Он стал двигаться к перекрёстку, регулируемому светофором по крайней полосе. Когда загорелся красный сигнал светофора, он находился в крайнем правом ряду. Он остановился. Перед ним стояло несколько машин. Он видел машину ответчика - <данные изъяты>, которая проехала мимо него с довольно большой скоростью. На красный сигнал светофора ответчик не остановился, а продолжал движение. Машина истицы в этот момент стояла на перекрестке для поворота налево. Когда машина истца начала завершение маневра, то есть поворот на улицу Лавровую, машина ответчика совершила столкновение с ней.
Свидетель утверждал в судебном заседании, что ответчик Старченко А.Ю. выехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлена его личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Как установлено судом, свидетель ранее с истцом знаком не был. Последняя нашла его через диспетчера трамвайно-троллейбусного депо, как водителя троллейбуса, имеющего отличительный знак - эмблему для перевозке инвалидов. Свою работу водителя троллейбуса свидетель подтвердил удостоверением работника МУП <данные изъяты>» и книжкой водителя троллейбуса (л.д.72-73).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. также показал суду, что ранее с истицей знаком не был. Как оказалось позже они имеют общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» и двигался со стороны центра города в сторону Красноармейского района г. Волгограда по улице <адрес>. Это было примерно в 6 часов вечера. Ехал он в крайнем левом ряду. Автомобиль ответчика двигался в попутном направлении в среднем ряду. При подъезде к перекрёстку загорелся красный сигнал светофора, машины в крайних рядах остановились, а ответчик продолжил движение на красный свет по среднему ряду, так как там машин не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям указного свидетеля, поскольку последний также пояснил, что о том, что участником ДТП очевидцем которого он стал явилась знакомая его знакомых он узнал от последних. После этого он поехал в гаи. Судом не установлена личная заинтересованность свидетеля в результатах рассмотрения дела.
Свидетель ФИО14. показал суду, что является отцом истицы. Осенью 2010 года он вместе с дочерью ездил к жене в городскую больницу №. Домой, они двигались по <адрес>, по улице <адрес> со стороны Красноармейского района г. Волгограда в сторону центра города. Им нужно было ехать по улице <адрес>, а для этого нужно было повернуть на перекрестке пересечения улиц <адрес>, <адрес> и <адрес> на лево. Встречному движению горел зеленый свет и поэтому дочь стояли на перекрестке и ждали, когда загорится красный свет светофора встречному движению, чтобы завершить маневр и повернуть налево, на улицу <адрес>. В крайнем правом ряду и крайнем левом ряду машины остановились, загорелся красный свет светофора для встречного движения. Дочь начали движение и в это время произошло столкновение с автомобилем ответчика, который ехал на красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО13. показала суду, что является знакомой истицы. Осенью 2010 года примерно в 6 часов вечера 02 октября она шла в магазин расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» и на перекрестке улиц <адрес>, <адрес> и <адрес> увидела автомобиль истицы. Последняя пояснила ей, что произошло ДТП. При этом она слышала как Трунова и Старченко спорили между собой и ответчик утверждал, что выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. О том, что он двигался на зелёный сигнал ответчик не говорил.
У суда нет оснований не доверять показаниям и данных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
По ходатайству ответчика Старченко А.Ю. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО19., которая подтверждая пояснения ответчика показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и двумя детьми ехала домой по <адрес> из Центра города в сторону Красноармейского района г. Волгограда. Когда они подъезжали к перекрёстку по ул. <адрес> для них горел зелёный сигнал светофора, поэтому муж продолжил движение. Однако, когда они выехали на перекресток неожиданно дорогу им перегородила машина истца. Старченко А.Ю. принял меры к торможению, однако избежать столкновение не удалось.
Указанный свидетель подтвердила в судебном заседании доводы ответчика о том, что перекрёсток он проезжал на разрешающий - зелёный сигнал светофора, однако показания данного свидетеля не могут с достоверностью быть приняты судом, поскольку указанный свидетель является близким родственником ответчика - женой и непосредственно заинтересована в результатах рассмотрения дела.
Более того, как следует из показаний данного свидетеля, последняя находилась на заднем сиденье автомашины вместе с несовершеннолетними детьми, в связи с чем, суд относиться с сомнением к утверждению последней о том, что она наблюдала за дорожной обстановкой и видела какого цвета горел сигнал светофора на перекрёстке.
Из анализа же показаний свидетелей ФИО11. и ФИО12., признанных судом достоверными, следует, что ответчик Старченко А.Ю. выехал на перекрёсток по <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора.
Согласно п 6.1. Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В силу п. 6.2. Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик Старченко А.Ю. выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу в результате повреждения автомобиля причинён виновными действиями ответчика Старченко А.Ю.
При этом,ссылка ответчика на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновной в ДТП признана водитель Труновыа Н.А., является несостоятельной, поскольку как указывалось ранее данное постановление отменено.
Более того, выводы, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, в силу статьи 61 ГПК РФ, не могут иметь для суда, рассматривающего гражданский спор, преюдициальное значение.
Таким образом, возражая против требований истца, ответчик Старченко А.Ю. не представил в суд доказательств, с достоверностью подтверждающие его доводы о том, что регулируемый перекрёсток он проезжал с соблюдением Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Труновой Н.А. о возмещении ей материального ущерба вызванного повреждением его автомашины в результате ДТП.
Согласно представленного истцом Труновой Н.А. Отчёта, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> составляет с учётом износа <данные изъяты>. (л.д. 17-24). Величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. (л.д.37-49).
Отчёт автоэкспертного бюро содержит подробное описание технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ. Описание технических повреждений автомобиля соответствует зафиксированным повреждениям на месте ДТП органами ГАИ.
В связи с этим, у суда нет оснований ставить под сомнение вывод об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и отчёт о величине утраты его товарной стоимости.
В связи с этим, истцу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
При решении вопроса о возмещении материального ущерба истцу Труновой Н.А., судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> является ответчик Старченко А.Ю., который на основании договора с ООО «Росгосстрах - Юг» застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом (л.д.71).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах - Юг» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, а также затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на почтовые услуги в суме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Труновой Надежды Александровны к ООО «Росгосстрах - Юг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах - Юг» в пользу Труновой Надежды Александровны стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований, направленных к ответчику Старченко Андрею Юрьевичу Труновой Надежде Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 апреля 2011 года.
Председательствующий: О.Ю. Андреева