о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Красноармейский районный суд г. Волгограда /
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Тупиковой Н.Н.,

с участием представителей истца ООО «Наташа - 92» по доверенности Казачек П.О. и Фирстовой Н.Б., ответчика Рагалова А.В., его представителя по доверенности Мун В.А., представителя ответчика Механошиной А.Я. по доверенности Трофимовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наташа - 92» к Механошиной Анне Яковлевне, Рагалову Андрею Викторовичу, Рагаловой Татьяне Александровне, Гаражному кооперативу №, Администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наташа - 92» обратилась в суд с иском к Механошиной А.Я., Рагалову А.В., Рагаловой Т.А., Гаражному кооперативу №, Администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что начиная с 1992 года индивидуальное частное предприятие «Фирма «Наташа 92» оформляло и с 1996 года с соблюдением закона и иных правовых актов осуществляло строительство для себя в МР-<адрес> комплекса недвижимого имущества- выставки сборно-разборных домов, дачных домиков, павильонов, киосков и гаражей-боксов и, а в частности, двухэтажного кирпичного здания административного корпуса выставки по <адрес>А в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> №-р фирме «Наташа 92» разрешено проектирование объекта с оформлением в Архитектурно-проектном центре паспорта земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГгода АПЦ <адрес> Волгограда составил Акт обследования земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> №-п «О предварительном согласовании места размещения объектов» администрация <адрес> предварительно согласовала Фирме «Наташа 92» под строительство и эксплуатацию объекта место размещения земельного участка площадью 6400 кв.м по <адрес> в МР-612 в <адрес> Волгограде.

В соответствии с указанным Постановлением застройщиком Фирмой «Наташа 92» в 1994 года заказан и Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разработан Строительный паспорт земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ ГлавУАГ города утвердило Фирме «Наташа 92» Архитектурно планировочное задание № на разработку проекта размещения объекта недвижимости в МР-612 по <адрес> в
<адрес>.

В 1995 году Фирме «Наташа 92» впервые выдано разрешение на строительство объекта, действие которого впоследствии неоднократно продлевалось.

В 1996 году по заданию Фирмы «Наташа 92» Архитектурно-проектным центром <адрес> разработан Рабочий проект (заказ №) на строительство объекта недвижимости.

В апреле 1997 года границы необходимого Фирме «Наташа 92» земельного участка вынесены в натуру, о чем составлен чертеж границ земельного участка занимаемого гаражными боксами, техническими гаражами и площадкой под выставку дачных домиков, павильонов, киосков фирмы «Наташа 92» по <адрес> МР-<адрес> (учетный номер №). Данным чертежом уже в апреле 1997 года отражено наличие на земельном участке существующего строения № Двухэтажного кирпичного здания административного корпуса выставки по <адрес>А, его местоположение указано поворотными точками (18, 19, 20, 21, 22) и согласно румбов, географических координат и мер длины - занимаемый самим строением земельный участок (около 368,6 кв.м.)

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка и выдаче правоустанавливающего документа на землю в Волгограде» постановлено предоставить Фирме «Наташа 92» в аренду земельный участок площадью 6855,3 кв.м. для завершения строительства объекта по <адрес> (кадастровый участок №).

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором Фирмой «Наташа 92» и арендодателем Администрацией Волгограда заключен договор аренды земли № в отношении земельного участка площадью 6855,3 кв.м (№) по <адрес>, с целевым назначением (разрешенным использованием) для завершения строительства площадки для выставки сборно-разборных дачных домиков, киосков, павильонов, гаражных боксов.

Таким образом, объект недвижимости истца в незавершенном строительством виде существовал еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ фирме «Наташа 92» продлен срок аренды земельного участка площадью 6855,3 кв.м., предоставленного для завершения строительства площадки для выставки сборно-разборных дачных домиков, киосков, павильонов, гаражных боксов по <адрес> (учетный №).

В марте 2004 года «Фирма «Наташа 92» была преобразована в ООО «Наташа 92», правопреемника по всем правам и обязанностям фирмы. При реорганизации составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче Двухэтажного кирпичного здания Административного корпуса выставки сборно-разборных дачных домиков, киосков, павильонов, гаражных боксов по <адрес>А в <адрес>.

В указанном акте отражено текущее состояние передаваемого здания (сооружения), а именно незавершенного строительством двухэтажного объекта недвижимости общей площадью 633 кв.м, где выполнены общестроительные работы, подведены коммуникации, освещение, отопление, водопровод, канализация, подъездные дороги, ограждение, въездные ворота, шлагбаум, наружное освещение, начаты отделочные работы, которые выполнены частично. Кроме того, актом отражено соответствие объекта техническим условиям и необходимости доработки объекта в форме отделочных работ, застекления оконных проемов, установки электроламп и светильников в помещениях, ремонта и установки дверей в туалетах и подсобных помещениях, а также сдачи объекта в эксплуатацию. Оформления права собственности истца на незавершенное строительство застройщиком не производилось, так как сделка по его отчуждению не планировалась и никому не осуществлялась, регистрация прав планировалась по факту ввода объекта в эксплуатацию. Однако, по финансовым обстоятельствам завершение строительства объекта недвижимости затягивалось, в связи с чем, находящееся на балансе истца незавершенное строительство объекта было законсервировано, сам объект был заперт под замок.

ДД.ММ.ГГГГ в Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (учетный №) сторонами внесены изменения в части уточнения названия арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 6855,3 кв.м. с условным №, был размежеван на 2 земельных участка 1177 кв.м. и 7311 кв.м. В отношении земельного участка ООО «Наташа 92» сформировано землеустроительное дело №, землеустроительная организация ООО «Юг-Волга Траст». Указанное землеустроительное дело, утвержденное Приказом Роснедвижимости № П-3107 от ДД.ММ.ГГГГ, также отражает существование на отмежеванном земельном участке объекта недвижимости истца.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Волгограда № согласованы материалы межевания земельного участка (учетный №) площадью 1177 кв.м. для завершения строительства объекта недвижимости истца по <адрес>, а также постановлено внести изменения в Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отмежеванный земельный участок площадью 1177 кв.м. с учетным № поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №:34:08 00 76:0013.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией Волгограда заключен Договор № аренды земельного участка площадью 1177 кв.м. с кадастровым №:34:080076:0013, учетным №. Пунктом 1.3. указанного договора отражено наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован УФРС по <адрес> за peг. №.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением «Городской информационный центр» объекту недвижимости истца присвоен новый адрес <адрес>А, о чем в адресном реестре Волгограда сделана учетная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Справка №/АС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в сведения государственного кадастра недвижимости внесены сведения об изменении адреса местоположения земельного участка с кадастровым №:34:08 00 76:0013.

Однако, весной 2009 года истец ООО «Наташа 92» узнало о том, что объект недвижимости был присвоен неустановленными лицами.

Как впоследствии выяснилось из решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рагалова А.В. к ГК №, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего ОУ ОБЭП УВД <адрес> Спепанова А.А., куда истец обратился с заявлением по факту отторжения объекта недвижимости, объект недвижимости был присвоен в чужое незаконное владение следующим образом.

Весной 2004 года, по адресу принадлежащего истцу земельного участка по <адрес>А и без ведома истца, был учрежден и зарегистрирован Гаражный кооператив №.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ГК № Мазурук В.А. выписал в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости, существовавшего задолго до учреждения самого кооператива, членские (гаражные) книжки на имя Иванова А.Ю., якобы предъявлявшего ему платежные документы о внесении пая в отношении объекта недвижимости истца. При этом, объект недвижимости истца (двухэтажное здание административного корпуса выставки) был «раздроблен» на 5 подобъектов, а именно на 5 (пять) гаражных боксов с нежилыми помещениями на втором этаже, которым была присвоена нумерация № Гаражного кооперативам 49.

Далее, Иванов А.Ю., не осуществляя в отношении данной недвижимости регистрации своего первичного права собственности, ДД.ММ.ГГГГ продает (со слов ответчика Рагалова А.В.) данный объект недвижимости истца ответчику Рагалову А.В. по устному договору купли-продажи и с согласия председателя ГК № Мазурука В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. умер.

В 2008 году ответчик Рагалов А.В. обращается в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ответчику ГК № о признании права собственности на недвижимое имущество.

Гаражный кооператив №, не имея к объекту истца никакого отношения, признает иск А.В. Рагалова, в связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> по гражданскому делу № признает право собственности ответчика Рагалова А.В. на недвижимость истца, а именно на гаражные боксы №, 182, 183, 184, 185 с помещениями второго этажа над гаражными боксами №, 182, 183, 184, расположенными по адресу <адрес> суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении всего нескольких дней после вступления указанного решения Красноармейского районного суда в законную силу, ответчик Рагалов А.В. по договору купли-продажи производит отчуждение данной недвижимости истца ответчице Механошиной А.Я., родственнице своей супруги, ответчицы Рагаловой Т.А.

Право собственности ответчицы Механошиной А.Я. на недвижимость истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за 6-ю записями о регистрации (5-ю в отношении гаражных боксов первого этажа и 1 в отношении производственных нежилых помещений второго этажа).

Считают, что право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит истцу ООО «Наташа 92», признано судом за ответчиком Рагаловым А.В. необоснованно и впоследствии передано Механошиной А.Я. неуполномоченным отчуждателем, а сами объекты недвижимости выбыли из законного владения истца против его воли и подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца

Правопредшественник истца ИЧП «Фирма «Наташа 92» создавало объект недвижимости, новую вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

При этом, объект недвижимости начал создаваться и существовал в незавершенном строительством виде еще до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), а потому у истца в соответствии с п. 1 статьи 6 названного федерального закона на незавершенное строительство объекта недвижимости существуют ранее возникшие права собственности, которые не регистрировались лишь потому, что сделка с объектом не планировалась.

Гаражный кооператив № был учрежден на земельном участке истца весной 2004 года, в то время как объект недвижимости истца давно существовал. При этом, ГК № не имел и не имеет отношения к созданию указанного объекта истца. По сделке об отчуждении данного объекта или иным образом, ГК № объект недвижимости истца также не приобретал, собственником его не являлся и объектом не владел, а потому передать права на него кому-либо, выписывать на него какие-либо документы, права не имел.

Ни ИЧП «Фирма «Наташа 92», ни ее правопреемник ООО «Наташа 92» потребительскими кооперативами не являлись, каких-либо паенакоплений от Иванова А.Ю. не принимали, и документов в отношении объекта недвижимости Иванову А.Ю. не выписывали.

Соответственно, председатель ГК № выписал документы (гаражные членские книжки) на недвижимость истца Иванову А.Ю. при отсутствии принадлежности кооператива к строительству объекта, не приобретя его по сделке или другим правовым основаниям, не принимая от Иванова А.Ю. каких-либо паенакоплений, то есть выписал их безосновательно.

Таким образом, Иванов А.Ю. не мог приобрести права собственности на недвижимость истца, не приобрел его и ее собственником не являлся. Более того, права собственности на недвижимость данное лицо в установленном порядке не регистрировало.

Таким образом, устная сделка по продаже ДД.ММ.ГГГГ недвижимости истца Ивановым А.Ю. в пользу Рагалова А.В., если и имела место, являлась и является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, правовых последствий в виде перехода права собственности от Иванова А.Ю. к Рагалову А.В. не порождала. Более того, сам Иванов А.Ю. не являлся собственником объекта (объектов) недвижимости.

Истец ООО «Наташа 92» не был привлечен к участию по гражданскому делу № Красноармейского районного суда <адрес> по иску Рагалова А.В. к Гаражному кооперативу №, решением по которому постановлено признать право собственности ответчика Рагалова А.В. на недвижимое имущество истца. Решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> принял признание иска со стороны ответчика (ГК №), при этом признание иска нарушало права и законные интересы истца, не привлеченного к участию по делу, а принятие его судом не соответствовало требованиям ст. 39 ГПК РФ, вследствие чего указанное решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Оспариваемым решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванов А.Ю. и Рагалов А.В, являлись членами ГК № с мая и июня 2004 года, соответственно. При этом, судом не дано оценки тому обстоятельству, что сам Гаражный кооператив № был зарегистрирован (учрежден) всего за месяц до этого (ДД.ММ.ГГГГ) и за 1 месяц не мог построить соответствующий двухэтажный объект недвижимости, являлся ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, оспариваемым решением суда установлено, что Иванов А.Ю. полностью внес свои паи в кооператив, тогда как объект недвижимости истца никогда в кооперативной собственности не находился. При этом, в качестве доказательства взноса пая Ивановым А.Ю. оспариваемое решение суда указывает не относимые и недопустимые доказательства - протоколы № и № Гаражного кооператива №, а не платежные документы.

Таким образом, оспариваемое решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено по иску ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику, признавшему иск, постановлено без привлечения к участию по делу Администрации <адрес>.

Вместе с этим, оспариваемым решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт приобретения Рагаловым А.В. у Иванова А.Ю. недвижимого имущества по устной сделке купли-продажи, что напрямую следует из искового заявления истца. При этом, суд не дал надлежащей оценке указанной сделке как ничтожной в соответствии со ст. 166, 550 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отчуждение объекта недвижимости в собственность Механошиной А.Я., по мнению истца, носит мнимый характер и совершено для видимости добросовестного приобретения, с целью затруднения возможного истребования объекта реальным его собственником «добросовестного приобретателя», что подтверждается тем, что спорный объект недвижимости сразу же передан в аренду ИП Рагаловой Т.А., осуществляющей распорядительные действия в отношении объекта.

Объект недвижимости выбыл от истца без его ведома и против его воли, узнав о выбытии истец предпринял правовые действия по его возврату обращением в правоохранительные органы, а потому в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребуемое по иску недвижимое имущество может быть истребовано от любого незаконного владельца, в том числе и от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представители истца ООО «Наташа - 92» по доверенности Казачек П.О. и Фирстова Н.Б. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали и просили удовлетворить исковые требования истца.

Ответчика Рагалов А.В. и его представитель по доверенности Мун В.А. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования ООО «Наташа - 92» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Рагалов А.В. купил гаражные боксы №, 182, 183, 184, 185 с помещениями второго этажа, принадлежащие члену кооператива ГК № Иванову А.Ю., о чем стороны заблаговременно уведомили Правление кооператива, на что возражений со стороны кооператива не последовало. Согласно установленному в кооперативе порядку, Рагалов А.В. выплатил Иванову А.Ю. деньги за гаражные боксы, а Иванов А.Ю. сдал в правление членские книжки для внесения в них записей о новом владельце, которые после внесения были выданы Рагалову А.В. Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда за Рагаловым А.В. признано право собственности на гаражные боксы №, 182, 183. 184, 185 с помещениями второго этажа над гаражными боксами №, 182, 183, 184. расположенными по адресу: <адрес> А. Указанное решение вступило в законную силу, не было изменено, дополнено или отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Рагалов А.В. продал, принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде: гаражные боксы №, 182, 183. 184, 185 с помещениями второго этажа над гаражными боксами №, 182, 183, 184. расположенными по адресу: <адрес> А Механошиной А.Я. Договор купли-продажи недвижимого имущества был в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по <адрес>, на основании чего Механошиной А.Я. выданы свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные ей по сделки объекты недвижимого имущества.

ООО Наташа-92 не являлась участником или стороной по делу о признании права собственности на недвижимое имущество за Рагаловым А.В. спорных гаражей у ООО Наташи-92 с учетом выдвинутых ей требований в настоящем исковом заявлении. Законом предусмотрена единственная возможность восстановить свое нарушенное право собственности в порядке, предусмотренном положениями ст. 378 ГПК РФ, а именно: в надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, исходя из заявленных требований в настоящем иске, истец считает что у него есть право собственности на гаражные боксы №, 182, 183, 184, 185 с помещениями второго этажа над гаражными боксами с производственным назначением, расположенными по адресу: <адрес> А» (ныне Гражданская 36 А согласно справке ГИЦ от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно решением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно логике истца, напрямую затронуты права ООО Наташа -92. Даже при гипотетической допустимости факта наличия прав истца на указанные объекты, истцом проигнорирован процессуальный порядок обжалования решений суда. То есть при совокупности сложившихся обстоятельств ООО Наташа -92 следует обратиться со своей жалобой в надзорную инстанцию, а не подавать новое исковое заявление, предмет которого уже был рассмотрен судом первой инстанции.

Считает не доказанным факт наличия права
собственности ООО Наташа -92 на гаражные боксы №, 182, 183, 184 с помещениями второго этажа над гаражными боксами с производственным назначением, расположенными по адресу: <адрес> «А» (ныне Гражданская 36 А согласно справке ГИЦ от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, акты, распоряжения и постановления, выданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> свидетельствует об одном: о наличии заключенного краткосрочного договора аренды между истцом и Администрацией <адрес> (договоры заключались сроком на один год). Последним предоставленным истцом Постановлением № о согласовании материалов межевания земельных участков Администрация постановила: - Комитету земельных ресурсов администрации <адрес> внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Наташа -92», а именно: установить площадь земельного участка 1177 кв.м., срок аренды установить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности не ясно.

Момент государственной регистрации определяется внесением в реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи. Учитывая, что на гаражные боксы №, 182, 183, 184, 185 с помещениями второго этажа над гаражными боксами с производственным назначением, расположенными по адресу: <адрес> А» зарегистрировано право собственности за Механошиной А.Я., и с учетом требований истца, последний просит признать за ним право собственности, игнорируя вышеуказанные обстоятельства. То есть истец не просит исключить из Единого Государственного Реестра Прав соответствующие регистрационные записи, а сразу просит признать за ним право собственности.

Основанием права собственности у Механошиной на данные объекты явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рагаловым А.В. В то же время, документы, предоставленные Механошиной А.Я., свидетельствуют о действительном желании ее, как добросовестного покупателя приобрести у продавца определенные объекты недвижимости. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость объектов недвижимого имущества составила 300 000 рублей. На момент подписания договора указанная сумма покупателем полностью уплачена продавцу. Данный договор удостоверен государственным регистратором, оснований не доверять которому не имеется. Кроме того, между покупателем и продавцом был составлен передаточный акт, что свидетельствует о реальной передаче имущества к покупателю по сделке.

Как следует из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОО Наташа-92 обращалось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании регистрации юридического лица ГК № недействительным. В удовлетворении заявления ООО Наташе-92 было отказано. В описательной части искового заявления истец также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ председатель Мазурук В.А. выписал в отношении принадлежащего якобы истцу объекты недвижимости книжки на имя Иванова А.Ю. (первоначального собственника). Таким образом, истец не оспаривает тот факт, что ему было известно о нарушении своего права собственности на данное имущество еще в 2004 <адрес> указанное нарушение своего права истец попытался оспорить в Арбитражном суде, что также свидетельствует об осведомленности ООО Наташа-92 о наличии притязаний еще в 2004 года иных лиц на объекты спорного имущества.

Таким образом, следуя правилам исчисления сроков исковой давности по данной категории дел, считаю, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три года.

Рагалов А.В., будучи добросовестным приобретателем, полностью выплатил денежные средства Иванову А.Ю. за приобретенные гаражи, открыто владел, пользовался и распорядился, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Учитывая, что о совершаемой сделке между Ивановым А.Ю. и Рагаловым А.В. Правление Кооператива была заблаговременно уведомлено и возражений от последних не поступило, стороны исходили из установленного в кооперативе порядка, из действующего законодательства, а также из добросовестности каждого в своих действиях, что нашло свое подтверждение в судебном акте.

Представитель ответчика Механошиной А.Я. по доверенности Трофимова А.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования ООО «Наташа - 92» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты недвижимости были ей приобретены по средствам договора купли - продажи, в связи с чем, механошина А.Я. не нарушала норм права, а приобрела недвижимость на законных основаниях. Считает, что так как право собственности за Рагаловым А.В. признано на основании решения суда, которое не отменено, то и оснований для удовлетворения иска нет. Она является добросовестным приобретателем имущества.

Ответчик Рагалова Т.А. и представители ответчика ГК №, Администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Рагалова Т.А. и представитель ответчика ГК № представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо ГК № будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца ООО «Наташа - 92» по доверенности Казачек П.О. и Фирстову Н.Б., ответчика Рагалова А.В., его представителя по доверенности Мун В.А., представителя ответчика Механошиной А.Я. по доверенности Трофимову А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела №, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Рагалова А.В. к ГК № о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено, за Рагаловым А.В. признано право собственности на гаражные боксы №, 182, 183, 184, 185 с помещениями второго этажа над гаражными боксами №, 182, 183, 184, расположенными по адресу <адрес>А.

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что в июне 2004 года истец Рагалов А.В. вступил в члены ГК №, расположенному по адресу: <адрес> А, где ему был выделен гаражный бокс №.

Также с мая 2004 года членом ГК № являлся Иванов А.Ю., которому принадлежали гаражные боксы №№ 181, 182, 183, 184, 185 с помещениями 2-го этажа над гаражными боксами №№ 181, 182, 183, 184, и который полностью внес свои паи за указанные боксы в Кооператив.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола № заседания правления гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 материалы гражданского дела №), копией протокола № заседания правления гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 материалы гражданского дела №)

Таким образом, Иванов А.Ю., внеся полностью паевой взнос за гаражные боксы, приобрел право собственности на них.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что Рагалов А.В., имея намерение приобрести еще несколько гаражных боксов в ГК №, в августе 2004 года заключил с Ивановым А.Ю. в устной форме договор купли-продажи гаражных боксов №№ 181, 182, 183, 184, 185 с помещениями 2-го этажа над гаражными боксами №№ 181, 182, 183, 184, что подтверждается пояснениями сторон, а также согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 материалы гражданского дела №), согласно которого Председатель ГК № не возражал против сделки купли-продажи недвижимого имущества между членами ГК № Ивановым А.Ю. и Рагаловым А.В., так как за период с момента объявления другим членам ГК № о продаже спорных гаражей до настоящего времени ни от кого из них возражений не поступило.

В членские книжки на гаражные боксы №№ 181, 182, 183, 184, 185 были внесены изменения, в соответствии с которыми до ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаражных боксов являлся Иванов А.Ю., а впоследствии их владельцем стал Рагалов А.В. (л.д.10-19 материалы гражданского дела №).

Между тем из сообщения УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 материалы гражданского дела №) видно, что на момент рассмотрения гражданского дела № в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях объекта, расположенного по адресу: <адрес> А, гаражные боксы №№ 181, 182, 183, 184, 185 с помещениями 2-го этажа.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 материалы гражданского дела №).

В связи с чем, судом было постановлено вышеуказанное решение, вступившее в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а так же ограничения ( обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу положений ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Рагалов А.В. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в соответствии с решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ Рагалов А.В. продал, принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде: гаражные боксы №, 182, 183, 184, 185 с помещениями второго этажа над гаражными боксами №, 182, 183, 184. расположенными по адресу: <адрес> А Механошиной А.Я.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по <адрес>, на основании чего Механошиной А.Я. выданы свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные ей по сделки объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 118 -123).

Вышеприведенные обстоятельства так же подтверждаются регистрационным делом с правоустанавливающими документами ( том 1 л.д. 179-311)

Так же в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> у жилого <адрес> первоначально площадью 6400 кв. м., а затем 6855,3 кв. м. администрацией <адрес> был выделен фирме ИЧП Наташа, а впоследствии ООО «Наташа - 92», генеральным директором данных фирм является одно и то же лицо - Буртышев Б.И. ( том 1 л.д. 38-77 )

ИЧП Наташа - 92 администрацией <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проектирование открытой площадки для организации выставки сборно - разборных жилых домов, дачных домиков, киосков и павильонов ( том 1 л.д. 33)

Постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ фирме «Наташа - 92» был продлен срок аренды земельного участка площадью 6 855, 3 кв. м., ранее представленный для завершения строительства площадки для выставки сборно - разборных дачных домиков, киосков, павильонов, гаражных боксов по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 76)

Между тем, на указанном земельном участке, предоставленном фирме «Наташа - 92» Буртышев Б.И., являющийся в то время и председателем ГСК №, расположенного на <адрес>, начал строительство гаражных боксов.

Однако, как следует из материалов дела, рассматриваемый земельный участок, предоставленный фирме (ООО) Наташа - 92 был предоставлен для строительства выставочного комплекса павильонов, киосков, гаражей. При этом, данный земельный участок не изымался, переоформление прав на данный земельный участок органами местного самоуправления не производилось, целевое назначение использования земельного участка не изменялось.

Кроме того, никаких разрешений на строительство и строительно - монтажные работы для строительства гаражных боксов, расположенных на <адрес> «А» в <адрес> не выдавалось.

Таким образом, Буртышев Б.И., являясь директором фирмы «Наташа - 92», не имея разрешение на строительство, начал строительство гаражных боксов по <адрес> «А» в <адрес>.

Буртышев Б.И. самовольно действовал от имени ГСК №, расположенного по <адрес>, председателем которого он ранее являлся, используя печать данного кооператива и представлялся председателем ГСК № третьей и четвертой очереди, фактически зарегистрированного только в 2004г.

Выше приведенные обстоятельства подтверждаются решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 120-126), а так же приведенными письменными доказательствами, листы дела которых приведены выше.

Правовым основанием обращения истца послужила следующее: право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит истцу ООО «Наташа 92», а признано судом за ответчиком Рагаловым А.В. необоснованно и впоследствии передано Механошиной А.Я. неуполномоченным отчуждателем, а сами объекты недвижимости выбыли из законного владения истца против его воли и подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца. Правопредшественник истца ИЧП «Фирма «Наташа 92» создавало объект недвижимости, новую вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает не доказанным факт наличия права собственности ООО Наташа -92 на гаражные боксы №, 182, 183, 184 с помещениями второго этажа над гаражными боксами с производственным назначением, расположенными по адресу: <адрес> «А» (ныне Гражданская 36 А согласно справке ГИЦ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Наташа - 92» к Механошиной А.Я., Рагалову А.В., Рагаловой Т.А., Гаражному кооперативу №, Администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, полностью отказать.

По мнению суда, постановления, выданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, администрацией <адрес> свидетельствует об одном: о наличии заключенного краткосрочного договора аренды земельного участка между ООО Наташа - 92 и Администрацией <адрес>. Последним предоставленным ООО Наташа - 92 Постановлением № о согласовании материалов межевания земельных участков Администрация постановила: - Комитету земельных ресурсов администрации <адрес> внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Наташа -92», а именно: установить площадь земельного участка 1177 кв.м., срок аренды установить до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств постройки ООО Наташа - 92 именно спорного объекта, в судебном заседании истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом квитанции о приобретении строительных материалов с достоверностью не могут свидетельствовать о постройки спорного объекта истцом.

Кроме того, никаких разрешений на строительство и строительно - монтажные работы для строительства гаражных боксов, расположенных на <адрес> «А» в <адрес> ООО Наташа - 92 не выдавалось, а земельный участок ООО «Наташа - 92» представлен для строительства площадки для выставки сборно - разборных дачных домиков, киосков, павильонов по <адрес>.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса ООО «Наташа - 92» от ДД.ММ.ГГГГ подписанного руководителем и главным бухгалтером следует, что на балансе предприятия каких - либо основных средств или незавершенного строительства нет. ( том 2 л.д. 145-148).

Доводы представителей истца и представление ими справок о том, что Иванов А.Ю. никогда не был членом ГСК 28, не являются правовым основанием для удовлетворения иска при изложенных выше обстоятельствах и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за Рагаловым А.В.

При этом, Рагалов А.В., будучи добросовестным приобретателем, полностью выплатил денежные средства Иванову А.Ю. за приобретенные гаражи, открыто владел, пользовался и распорядился, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Учитывая, что о совершаемой сделке между Ивановым А.Ю. и Рагаловым А.В. правление Кооператива была заблаговременно уведомлено и возражений от последних не поступило, стороны исходили из установленного в кооперативе порядка, из действующего законодательства, а также из добросовестности каждого в своих действиях, что нашло свое подтверждение в судебном акте, который не отменен.

Основанием права собственности у Механошиной А.Я. на данные объекты явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рагаловым А.В. ( том 1 л.д. 286)

В то же время, документы, предоставленные Механошиной А.Я., свидетельствуют о действительном желании ее, как добросовестного покупателя приобрести у продавца определенные объекты недвижимости.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость объектов недвижимого имущества составила 300 000 рублей. На момент подписания договора указанная сумма покупателем полностью уплачена продавцу.

Данный договор удостоверен государственным регистратором, прошел в установленном законом порядке правовую экспертизу. В связи с чем, был зарегистрирован переход права собственности на Механошину А.Я.

Кроме того, между покупателем и продавцом был составлен передаточный акт, а так же в дальнейшем между Механошиной А.Я. и арендаторами были заключены соответствующие договора ( том 2 л.д. 81-90), что свидетельствует о реальной передаче имущества к покупателю по сделке.

Проверяя доводы сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Ивлиев Д.Е. в судебном заседании показал, что у него был бокс № в ГК №. В 2000г. он решил продать гаражный бокс по <адрес>, а когда приехал его продавать с покупателем, то на воротах был другой замок. Когда он стал выяснять в чем причина, то выяснилось, что Буртышев Б.И. не председатель ГК. Было проведено общее собрание членов ГК и его гараж был передан Студольскому. Чтобы не усугублять конфликт, Студольский приобрел у него гараж. Он знает о том, что строил гаражи Буртышев Б.И., а он ему платил взносы.

Так, свидетель Фирстов Г.Ю. в судебном заседании показал, что он супруг Фирстовой Н.Б., а Буртышев Б.И. его зять. Строительство гаражей по <адрес> происходило при его непосредственном участии. Строительство велось с 1994г., с начало было построено административное здание, а затем стали строиться гаражи. Он периодически появлялся на строительстве. До 2004г. Буртышев Б.И. был председателем ГК, а ранее директором ИЧП ( ООО ) Наташа - 92. Начиная с 2006-2007г. у граждан были притязания на построенные гаражи Буртышева Б.И. На протяжении примерно 3-х лет до настоящего времени, на ворота гаражей Бутрышева Б.И. ставили новые замки, а они их убирали.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений сообщенных данными свидетелями, поскольку они воспринимали события таким образом, как их воспринимали в действительности.

Между тем, по мнению суда, показания свидетелей для решения вопроса о признании права собственности на недвижимое имущества являются недопустимым доказательством.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который устанавливается в три года.

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из показаний представителей истца, о нарушенном праве ООО «Наташа - 92» стало известно только в марте 2009г.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, следуя правилам исчисления сроков исковой давности по данной категории дел, и учитывая, что ООО «Наташа - 92» узнала об оспариваемом решении и сделках только в марте 2009г, то суд отклоняет довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При этом, довод ответчиков, что в решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного выше имеются сведения о сделке Иванова с Рагаловым А.В., не соответствуют действительности.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав ответчик Рагалов А.В. заключил соглашение с представителем и понес расходы в размере 20 000 руб. ( том 2 л.д. 75)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым Взыскать с ООО «Наташа - 92» в пользу Рагалова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу ответчика. При этом, размер возмещения расходов Рагалова А.В.на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем, суд считает данную сумму разумной, а в части взыскания суммы, превышающей 15000 руб., суд Рагалову А.В. отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ООО «Наташа - 92» к Механошиной Анне Яковлевне, Рагалову Андрею Викторовичу, Рагаловой Татьяне Александровне, Гаражному кооперативу №, Администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

наименование объекта: нежилое помещение (гаражное), общая площадь объекта - 130,5 кв.м., назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-596, адрес (местоположение) объекта в настоящее время - Россия, <адрес>А бокс №;

наименование объекта: нежилое помещение (гаражное), общая площадь объекта - 68,2 кв.м., назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-594, адрес (местоположение) объекта в настоящее время - Россия, <адрес>А бокс №;

наименование объекта: нежилое помещение (гаражное), общая площадь объекта - 68,2 кв.м., назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-600, адрес (местоположение) объекта в настоящее время - Россия, <адрес>А бокс №;

наименование объекта: нежилое помещение (гаражное), общая площадь объекта - 38,5 кв.м., назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-598, адрес (местоположение) объекта в настоящее время - Россия, <адрес>А бокс №;

наименование объекта: нежилое помещение (гаражное), общая площадь объекта - 47,3 кв.м., назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-592, адрес (местоположение) объекта в настоящее время - Россия, <адрес>А бокс №;

- наименование объекта: нежилое помещение, назначение объекта - производственное, общая площадь объекта - 290,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-590, адрес
(местоположение) объекта в настоящее время - Россия, <адрес>А, отказать.

В удовлетворении иска ООО «Наташа - 92» к Механошиной Анне Яковлевне, Рагалову Андрею Викторовичу, Рагаловой Татьяне Александровне, Гаражному кооперативу №, Администрации Волгограда о признании недействительным зарегистрированного за Механошиной Анной Яковлевной право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

наименование объекта: нежилое помещение (гаражное), общая площадь объекта - 130,5 кв.м., назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-596, адрес (местоположение) объекта - Россия, <адрес>А бокс №, (запись о регистрации в ЕГРП за номером 34-34-01/068/2008-597 от ДД.ММ.ГГГГ);

наименование объекта: нежилое помещение (гаражное), общая площадь объекта - 68,2 кв.м., назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-594, адрес (местоположение) объекта - Россия, <адрес>А бокс №, (запись о регистрации в ЕГРП за номером 34-34-01/068/2008-595 от ДД.ММ.ГГГГ);

наименование объекта: нежилое помещение (гаражное), общая площадь объекта - 68,2 кв.м., назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-600, адрес (местоположение) объекта - Россия, <адрес>А бокс №, (запись о регистрации в ЕГРП за номером 34-34-01/068/2008-601 от ДД.ММ.ГГГГ);

наименование объекта: нежилое помещение (гаражное), общая площадь объекта - 38,5 кв.м., назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-598, адрес (местоположение) объекта - Россия, <адрес>А бокс №, (запись о регистрации в ЕГРП за номером 34-34-01/068/2008-599 от ДД.ММ.ГГГГ);

наименование объекта: нежилое помещение (гаражное), общая площадь объекта - 47,3 кв.м., назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-592, адрес (местоположение) объекта - Россия, <адрес>А бокс №, (запись о регистрации в ЕГРП за номером 34-34-01/068/2008-593 от ДД.ММ.ГГГГ);

- наименование объекта: нежилое помещение, назначение объекта - производственное, общая площадь объекта - 290,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-590, адрес
(местоположение) объекта - Россия, <адрес>А, (запись о регистрации в ЕГРП за номером 34-34-01/068/2008-591 от ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

В удовлетворении иска ООО «Наташа - 92» об истребовании из незаконного владения Рагаловой Татьяны Александровны, Механошиной Анны Яковлевны следующих объектов недвижимого имущества:

наименование объекта: нежилое помещение (гаражное), общая площадь объекта - 68,2 кв.м., назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-600, адрес (местоположение) объекта - Россия, <адрес>А бокс №;

наименование объекта: нежилое помещение, назначение объекта - производственное, общая площадь объекта - 290,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/068/2008-590, адрес (местоположение) объекта - Россия, <адрес>А, отказать.

Взыскать с ООО «Наташа - 92» в пользу Рагалова Андрея Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Рагалова Андрея Викторовича о взыскании с ООО «Наташа - 92» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказать.

По вступлении и в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ