Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
с участием представителей истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности Головахо А.А., Зеленской Я.Д., представителя ответчика Попова Н.В. по доверенности Косикова К.В., представителя 3-го лица Бондаренко А.В. по доверенности Косикова К.В.
ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Попову Николаю Владимировичу, ООО «1СК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к Попову Н.В., ООО «1СК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате движения транспортных средств произошло столкновение автомобилей марки Ситроен гос. номер М296 АН34, принадлежащий Бондаренко А.В. и марки Форд Фокус №, принадлежащей на праве собственности ИФНС России по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по данному факту виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан управляющий транспортным средством Ситроен гос. номер М296 АН34 Попов Н.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус № были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектной ведомости по капитальному ремонту автомобиля.
С целью восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус гос. номер КООЗЕО/З ИФНС России по <адрес> был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, согласно п.3.1. которого стоимость работ по капитальному ремонту транспортного средства составила 180 393 рубля. При этом в силу указанных договорных отношений оплата данных работ осуществляется частично за счет средств федерального бюджета в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2010г. в размере 88 515 руб. 85 коп. и из внебюджетных источников в размере страхового возмещений 91 877 руб. 15 коп. в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» доказательством получения которого служит уведомление страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из лицевого счета ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта в размере 180 393 руб. была истцом полностью оплачена. Вместе с тем, страховая компания возместила ущерб не в полном объеме.
В настоящее время автомобиль полностью восстановлен, а детали поврежденные утрачены.
В судебном заседании представители истца заявленные требования полностью поддержали.
Представитель ответчика Попова Н.В. по доверенности Косиков К.В. в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО на сумму 120 000 руб. Он был вписан в данный полис как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 296 руб., что не превышает сумму страхового возмещения. В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является страховая компания - ООО «1СК». Кроме того, истцом заявлены суммы к взысканию исходя из завышенных дилерских цен и без учета износа транспортного средства, что является неосновательным обогащением.
Представитель ответчика ООО «1Ск» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения, сведения о надлежащем извещении ответчика находятся в материалах дела.
Представитель 3-го лица Бондаренко А.В. по доверенности Косиков в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования к Попову Н.В. считаю необоснованными, поскольку требования о взыскании имущественного ущерба соответствуют положениям закона только с страховой компании ООО «1СК».
Выслушав стороны, представителя 3-го лица, проверив материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате движения транспортных средств произошло столкновение автомобилей марки Ситроен гос. номер М296 АН34, принадлежащий Бондаренко А.В. и марки Форд Фокус №, принадлежащей на праве собственности ИФНС России по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по данному факту виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан управляющий транспортным средством Ситроен гос. номер М296 АН34 Попов Н.В. ( л.д. 11-14).
Автомобиль марки Форд Фокус №, принадлежит на праве собственности ИФНС России по <адрес> ( л.д. 17, 18)
Собственником автомашины Ситроен гос. номер М296 АН34, является Бондаренко А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 48, 49 ), которая застраховала свою гражданскую ответственность в Обществе с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания». При этом, к управлению транспортного средства был допущен Попов Н.В. ( л.д.97 )
При этом, в судебном заседании представитель ответчика признал виновность Попова Н.В. в совершении дорожно - транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12), а также дефектной ведомостью по капитальному ремонту автомобиля ( л.д. 05-10).
В связи с чем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше страховое общество ( л.д. 95), по направлению которой автомашина истца была осмотрена специалистом Центра безопасности дорожного движения и оценки.
В результате, согласно исследования автомашины марки Форд Фокус №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 877 руб. 15 коп. ( л.д. 98-110 )
Страховая компания перечислила на счет ИФНС России по <адрес> сумму в размере 91 877 руб. 15 коп. ( л.д. 24)
С целью восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус гос. номер КООЗЕО/З ИФНС России по <адрес> был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, согласно п.3.1. которого стоимость работ по капитальному ремонту транспортного средства составила 180 393 рубля.
При этом в силу указанных договорных отношений оплата данных работ осуществляется частично за счет средств федерального бюджета в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2010г. в размере 88 515 руб. 85 коп. и из внебюджетных источников в размере страхового возмещений 91 877 руб. 15 коп. в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» доказательством получения которого служит уведомление страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из лицевого счета ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 03, 04, 15, 16)
Стоимость восстановительного ремонта в размере 180 393 руб. была истцом полностью оплачена.
В настоящее время автомобиль полностью восстановлен, а детали поврежденные утрачены.
В связи с несогласием ответчика с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс».
Так, согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер К 003 ЕО 34 региона учета с учетом износа составила 119 296 руб. ( л.д. 115-123)
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, приведенного выше, так как произведенная оценка содержит обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ.
При этом, стороны в судебном заседании обоснованность выводов оценки стоимости восстановительного ремонта не оспаривали.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Данные отношения в частности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «1 СК» в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 27 418 руб. 85 коп. согласно следующего расчета: 119 296 руб. ( оценка восстановительного ремонта по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ) - 91 877 руб. 15 коп. ( страховая сумма, выплаченная ООО «1 СК» истцу ). А в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ООО «1СК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 704 руб., суд считает необходимым отказать.
При этом, суд считает необходимым в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Попову Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 60 393 руб., отказать.
К такому выводу суд пришел в связи с тем, что в данном случае действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должно доказать лицо, этот вред причинившее. Ответчик Попов Н.В., действуя через представителя, в судебном заседании признал виновность в причинении имущественного ущерба истцу по причине нарушения Правил дорожного движения РФ. Так как страховая организация, застраховавшая риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, в страховой полис которого вписан ответчик, в рамках страхового случая не произвела в полном объеме выплату установленной суммы по возмещению ущерба в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП, то данная сумма подлежит взысканию с ООО « 1 СК», поскольку сумма имущественного ущерба не превышает предельной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб..
Довод представителей истцов о том, что подлежит возмещению реальный, действительный ущерб автомашине - детали взамен утраченных не могут быть приобретены с учетом износа, не имеет правового значения, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а в данном случае страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, обязана возместить истцу причиненный им реальный ущерб. Размер реального ущерба, причиненного истцу, определяется с учетом процента износа автомобиля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Попов Н.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы в размере 5500 руб. и по оформлению доверенности в размере 500 руб.
Учитывая, что требования истца к ООО « 1 СК» удовлетворены частично, а в иске к Попову Н.В. отказано, то суд считает необходимым взыскать с ООО «1СК» в пользу Попова Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а всего сумму в размере 5 200 руб.
Так же, суд считает необходимым взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу Попова Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., а всего сумму в размере 10 800 руб.
При этом, суд отказывает Попову Н.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах суд определил всего в размере 10 000 руб. учитывая категорию дела, количества участий представителя в судебных заседаний по защите интересов ответчика, объем оказанных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ООО «1СК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «1СК» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 27 418 ( двадцать семь тысяч четыреста восемнадцать ) руб. 85 коп..
В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ООО «1СК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 704 руб., отказать.
В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Попову Николаю Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 60 393 руб., отказать.
Взыскать с ООО «1СК» в пользу Попова Николая Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а всего сумму в размере 5 200 ( пять тысяч двести ) руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу Попова Николая Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., а всего сумму в размере 10 800 ( десять тысяч восемьсот ) руб.
Отказать Попову Николаю Владимировичу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.П. Ковалев
Дело № Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
с участием представителей истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности Головахо А.А., Зеленской Я.Д., представителя ответчика Попова Н.В. по доверенности Косикова К.В., представителя 3-го лица Бондаренко А.В. по доверенности Косикова К.В.
ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Попову Николаю Владимировичу, ООО «1СК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ООО «1СК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «1СК» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 27 418 ( двадцать семь тысяч четыреста восемнадцать ) руб. 85 коп..
В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ООО «1СК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 704 руб., отказать.
В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Попову Николаю Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 60 393 руб., отказать.
Взыскать с ООО «1СК» в пользу Попова Николая Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а всего сумму в размере 5 200 ( пять тысяч двести ) руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу Попова Николая Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., а всего сумму в размере 10 800 ( десять тысяч восемьсот ) руб.
Отказать Попову Николаю Владимировичу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
с участием представителей истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности Головахо А.А., Зеленской Я.Д., представителя ответчика Попова Н.В. по доверенности Косикова К.В., представителя 3-го лица Бондаренко А.В. по доверенности Косикова К.В.
ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Попову Николаю Владимировичу, ООО «1СК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ООО «1СК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «1СК» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 27 418 ( двадцать семь тысяч четыреста восемнадцать ) руб. 85 коп..
В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ООО «1СК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 704 руб., отказать.
В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Попову Николаю Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 60 393 руб., отказать.
Взыскать с ООО «1СК» в пользу Попова Николая Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а всего сумму в размере 5 200 ( пять тысяч двести ) руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу Попова Николая Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., а всего сумму в размере 10 800 ( десять тысяч восемьсот ) руб.
Отказать Попову Николаю Владимировичу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев