Дело № 2-962/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Андреевой О. Ю.
при секретаре судебного заседания Панченко Н.А.
с участием представителя истца Кочетова Ю.Н., ответчика Абдюковой И.Т., ответчика Гнездилова О.Ф., его представителя Рвачёвой Л.И., ответчика Куртякова Р.Р.
6 апреля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртякова Рамиля Рушановича к Гнездилову Олегу Федоровичу, Абдюковой Иркя Тагировне, Ермолову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости истребуемого имущества и встречному иску Гнездилова Олега Фёдоровича к Куртякову Рамилю Рушановичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорное имущество и признании договора купли продажи транспортного средства заключённым
УСТАНОВИЛ:
Куртяков Р.Р. обратился в суд с иском к Гнездилову О.Ф. и Абдюковой И.Т. об истребовании из их незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.
В обосновании иска указал, что купил данный автомобиль в 2006 году в кредит, в результате чего по договору с Банком на автомобиль был оформлен залог. В 2007 году он вступил в брак с Абдюковой И.Т. и приехал с ней на временное место жительство в г. Волгоград. Затем он уехал в <адрес> по работе. Автомобиль оставил у Абдюковой И.Т. Для проведения его технического осмотра он 4 февраля 2010 г. оставил последней доверенность. 20.01.2011 года он вернулся в г. Волгоград и обнаружил, что его автомобиль использует ответчик Гнездилов О.Ф. в качестве такси. Он аннулировал доверенность и потребовал вернуть ему машину. Однако, добровольно вернуть автомобиль Гнездилов О.Ф. отказался. Считал, что данный автомобиль вышел из его владения незаконно и сейчас он незаконно находиться во владении ответчиков.
В процессе подготовки дела к слушанию по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ермолов С.Н., лицо у которого автомобиль находиться во фактическом фладении. (л.д.54).
В судебном заседании представитель истца Кочетов Ю.Н., действующий на основании письменной доверенности, изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль находиться в повреждённом состоянии и восстановительному ремонту не подлежит (л.д.75).
Ответчик Гнездилов О.Ф. предъявил к Куртякову Р.Р. встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на данный автомобиль, ссылаясь на то, что приобрёл его у Абдюковой И.Т. на основании договора купли-продажи, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности. О том, что данный автомобиль находиться в залоге он не знал.
При рассмотрении дела истец Гнездилов О.Ф, увеличил и уточнил исковые требования и просит суд дополнительно признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Гнездиловым О.Ф. и Абдюковой И.Т. заключённым, на этом основании просит признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на данный автомобиль.
В связи с заявлением встречных исковых требований к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ООО «Русфинанс - Банк».
В судебное заседание истец Куртяков Р.Р. не явился, передав свои полномочия представителям по доверенности Кочетову Ю.Н. и Куртяковой Н.И.
Представитель истца Куртякова Н.И.., уведомленная о дне слушания дела под роспись, в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала, сославшись на то, что её сын не давал разрешение Абдюковой И. Т, на продажу автомобиля. А она распорядилась им незаконно. Кроме того, поскольку автомобиль ответчиками приведён в неисправное состояние необходимо взыскать с последних его стоимость.
Ранее опрошенная в судебном заседании Куртякова Н.И. также исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала.
Представитель истца Кочетов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец не давал Абдюковой И.Т. согласие на распоряжение его автомобилем, в связи с чем, он выбыл из владения истца незаконно. Но поскольку спорный автомобиль приведён ответчиками в неисправное состояние, он просит взыскать с последних его стоимость в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Гнездилов О.Ф. и его представитель Рвачёва Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов на законных основаниях приобрёл спорный автомобиль у Абдюковой Т.Т., действующей от имени Куртякова Р.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности за <данные изъяты> руб. В день подписания договора транспортное средство ему было передано. В связи с этим, Куртяков Р.Р. уже не является собственником транспортного средства и не имеет право его истребовать. Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства с Ермиловым С.Н. с правом его выкупа за <данные изъяты> руб. При эксплуатации автомобиля Ермилов С.Н. совершил ДТП, в результате чего автомобиль пришёл в негодность. Однако, последний продолжает выплачивать ему сумму, указанную в договоре аренды транспортного средства. Требования Куртюкова Р.Р. о взыскании именно с него стоимости транспортного средства считает незаконными, поскольку он. приобретая машину передал деньги представителю истца - Абдюковой И.Т., которая действовала на основании доверенности. Обязанность по передачи денег Куртюкову Р.Р. лежала именно на ней. Считали, что Гнездилов О.Ф. по требованию Курдюкова Р.Р. о взыскании денежной суммы является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Абдюкова И.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что действовала исключительно по поручению истца Куртюкова Р.Р., который передал ей автомобиль для продажи. Ранее истец сам пытался неоднократно продать данный автомобиль. Так, до этого он продавал его ФИО18, который также приобрёл машину у Куртякова Р.Р. по расписке. Пользовался он машиной год. Затем, поскольку истец не отдал ему свидетельство транспортного средства, он вернул автомобиль назад и потребовал деньги. Когда Куртюков Р.Р. уезжал из Волгограда он оформил на неё доверенность на продажу машины под любым условием. Полученные от продажи автомобиля деньги он поручил отдать ФИО18. Машину она продала предпринимателю Гнездилову за <данные изъяты> руб., так как дороже она не стоила. Деньги она отдала Федотову. Считает, направленные к ней требования о взыскании стоимости автомобиля незаконными, поскольку она действовала по указанию самого истца.
Исковые требования Гнездилова О.Ф. поддержала, указав, что последний действительно приобрёл у неё автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства и никто из них не знал, что автомобиль находиться в залоге у банка. При этом, истец Куртяков Р.Р. обещал привести им свидетельство транспортного средства.
Ответчик Ермолов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключил с ответчиком Гнездиловым О.Ф. договор аренды спорного транспортного средства с правом последующего выкупа автомобиля за <данные изъяты> руб., путём внесения ежемесячных платежей за аренду машины. Он использовал машину в качестве «такси» и совершил ДТП в результате чего машина была полностью разбита. Поскольку она восстановлению не подлежала, то была им продана по частям. Считает, что исковые требования о взыскании стоимости машины, направлены к нему необоснованно, поскольку он имеет обязанности по выплате стоимости машины именно перед ответчиком Гнездиловым О.Ф., а не перед истцом Куртяковым Р.Р.
Представитель 3 - его лица - ООО «Русфинанс-Банк», уведомленный о дне слушания дела заказной корреспонденцией, в суд не явился, отношение к иску не представил.
Поскольку указанное лицо уведомлено о дне слушания дела надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительную причину своей неявки в суд не представило, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие 3 - его лица - ООО «Русфинанс - Банк»
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделки, совершённой поверенным возникают непосредственно у доверителя.
Прося взыскать солидарно с ответчиков стоимость автомобиля в размере 216 000 руб., ввиду того, что истребуемое имущество - автомобиль <данные изъяты> утрачен, представитель истца сослался на то обстоятельство, что спорная машина вышла из владения истца помимо его воли и не может быть ему возвращена ввиду её утраты ответчиками.
Однако, данные доводы представителя истца не нашли подтверждение в судебном заседании.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии, заключённого между ИП Гнездиловым О.Ф. и Абдюковой И.Т., последняя распорядилась автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., принадлежащим на праве собственности Куртюкову Р.Р., передав его на комиссию за <данные изъяты> руб. (л.д.36).
Впоследующем, данный автомобиль был приобретён ответчиком Гнездиловым О.Ф. по договору купли - продажи транспортного средства № на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им с ИП Гнездиловым О.Ф., за <данные изъяты> руб. (л.д.26-30).
Деньги от продажи транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Абдюковой И.Т. (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ответчиком Гнездиловым О.Ф. ответчику Ермолову С.Н. в аренду с правом его последующего выкупа (л.д.46).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был ответчиком Ермоловым С.Н. повреждён, в результате ДТП (л.д.60-61).
Судом также установлено, что при совершении сделки ответчик Абдюкова И.Т. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей Куртяковым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом ей было доверено управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ с правом заключения договора продажи, залога аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.43).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в установленном законом порядке были преданы ответчику Абдюковой И.Т. полномочия по распоряжению спорным автомобилем.
Намерения истца Куртякова Р.Р. продать спорный автомобиль подтверждаются и показаниями свидетелей Абдюкова Т.Ш. и Федотова С.А.
Так, свидетель ФИО18. показал суду, является знакомым как Абдюковой И.Т., так и Куртякова Р.Р. В ДД.ММ.ГГГГ они сказали ему. Что хотят продать машину - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Он решил приобрести данную машину и передал Куртякову Р.Р. <данные изъяты> руб. Последний оформил на него доверенность на право управление транспортным средством. При этом Куртяков Р.Р. пояснил ему, что данная машина была приобретена им в кредит, в связи с чем, у него не было ПТС. Но он также пояснил, что кредит перед Банком он уже погасил, поэтому обещал передать ему ПТС через 3 месяца. Однако, затем Куртяков Р.Р. уехал, но ПТС ему не передал. Так как закончился срок техосмотра автомобиля, а новый без ПТС он пройти не мог, он вернул данную машину Абдюковой И.Т., а последняя через некоторое время вернула ему деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО19 пояснил суду, что является отцом Абдюковой И.Т. и в ноябре 2009 года он давал бывшему зятю Куртякову Р.Р. в заём деньги в сумме <данные изъяты> руб., поскольку последний хотел приобрести автомобиль для продажи. До этого у него была машина <данные изъяты>, которую он сначала продал, а потом её вернули обратно, так как она была без ПТС. Поэтому он и хотел пригнать другой автомобиль, чтобы отдать его покупателю взамен спорной машины.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца Куртякова Р.Р. Кочетова Ю.Н. о том, что автомобиль вышел из владения истца помимо его воли являются несостоятельными.
При этом ссылка представителя истца Кочетова Ю.Н. на показания свидетеля ФИО20. также является несостоятельной, поскольку указанный свидетель пояснила суду лишь о наличии конфликта между Абдюковой И.Т. и семьёй Куртяковых по факту продажи автомобиля, однако о самих обстоятельствах совершённой сделки и наличии воли истца Куртюкова Р.Р. ей ничего не известно.
В связи с изложенным исковые требования Куртякова Р.Р., направленные к ответчикам Ермолову С.Н. и Гнездилову О.Ф. о взыскании с последних стоимости спорной повреждённой автомашины на основании из незаконного владения данной автомашиной не основаны на законе.
Вместе с тем, судом установлено, что, передав спорную автомашину на комиссию, ответчик Абдюкова И.Т. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается последней и подтверждается письменной распиской (л.д. 44).
При этом, ответчик Абдюкова И.Т. не отрицала в судебном заседании тот факт, что никаких денег, полученных в результате реализации машины, она истцу не передавала.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Абдюкова И.Т., обязанная в силу выданной ей доверенности действовать в интересах и от имени истца Куртякова Р.Р., самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными от реализации автомобиля истца, суд находит обоснованными требования последнего в части взыскания в его пользу стоимости спорного автомобиля, направленных к ответчику Абдюковой И.Т.
Поскольку спорный автомобиль был продан Абдюковой И.Т. за <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с последней в пользу истца указанную сумму.
При этом, доводы представителя истца Кочетова Ю.Н. о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, указанная в договоре аренды транспортного средства, заключённым между Гнездиловым О.Ф. и Ермоловым С.Н., в размере <данные изъяты> руб., являются несостоятельными, поскольку спорный автомобиль был продан ответчиком Абдюковой И.Т.. действующей на основании доверенности от имени истца, за <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными доказательствами по делу - распиской и копией договора комиссии.
Каких либо доказательств того, что Абдюкова И.Т. продала автомобиль за более высокую стоимость, представитель истца в суд не представил.
Более того, как видно из содержания представленной в суд копии доверенности, выданной истцом ответчику, Куртяков Р.Р доверил Абдюковой И.Т. продать спорный автомобиль по цене на своё усмотрение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Абдюковой И.Т. имелась обязанность по продаже автомашины истца за более высокую цену, представитель истца Кочетов Ю.Н. в суд также не представил.
Сам же по себе факт сдачи ответчиком Гнездиловым О.Ф. в аренду спорного автомобиля с право последующего его выкупа за <данные изъяты> руб. не может свидетельствовать о стоимости данного автомобиля на момент его реализации ответчиком Абдюковой И.Т., поскольку как пояснил Гнездилов О.Ф., после приобретения автомашины он произвёл её ремонт, в связи с чем, техническое состояние машины улучшилось.
При указанных обстоятельствах у истца возникает право на получение от ответчика Абдюковой И.Т. денежной суммы, неосновательно сбережённой последней, в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении исковых требований Гнездилова О.Ф. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорное имущество и признании договора купли продажи транспортного средства заключённым, суд приходит к следующему.
Заявляя указанные требования истец Гнездилов О.Ф. и его представитель Рвачёва Л.И. сослались на то обстяотельство, что право собственности у истца на спорный автомобиль возникает на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №\к от ДД.ММ.ГГГГ, который они просят признать заключённым между Гнездиловым О.Ф. и Абдюковой И.Т.
Однако, как видно из представленного в суд данного договора, его сторонами являются ИП Гнездилов О.Ф. - продавец и Гнездилов О.Ф. - покупатель (л.д.26).
Судом также установлено, что транспортное средство было передано ИП Гнездилову О.Ф. ответчиком Абдюковой И.Т. на основании Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.
В силу статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.
По сделке, совершённой комиссионером с третьи лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьи лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, по смыслу закона, при реализации переданного на комиссию товара, комиссионер выступает от своего имени, и именно он является стороной в сделке.
При указанных обстоятельствах, при приобретении ответчиком Гнездиловым О.Ф. у ИП Гнездилова О.Ф. спорного автомобиля стороной договора купли-продажи транспортного средства по договору №\к являлся именно комиссионер - ИП Гнездилов О.Ф., а не Абдюкова И.Т., в связи с чем, данный договор купли - продажи спорного автомобиля не может быть признан заключённым именно между ответчиком Гнездиловым О.Ф. и Абдюковой И.Т.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
При указанных обстоятельствах, на основании данного договора истец Гнездилов О.Ф. не может являться добросовестным приобретателем и за ним. не может быть признано право собственности на спорный автомобиль по основаниям, указанным истцом, а именно по договору купли-продажи спорного автомобиля, заключённого между Гнездиловым О.Ф. и Абдюковой И.Т., поскольку указанный договора сторонами не заключался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куртякова Рамиля Рушановича к Абдюковой Иркя Тагировне, Ермолову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости истребуемого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Абдюковой Иркя Тагировны в пользу Куртякова Рамиля Рушановича стоимость автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании остальной суммы в размере <данные изъяты> руб. Куртякову Рамилю Рушановичу отказать.
В удовлетворении исковых требований, направленных к ответчикам Гнездилову Олегу Фёдоровичу и Ермолову Сергею Николаевича Куртякову Рамилю Рушановичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Гнездилова Олега Фёдоровича к Куртякову Рамилю Рушановичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорное имущество и признании договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между Гнездиловым Олегом Фёдоровичем и Абдюковой Иркя Тагировной отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято и составлено 11.04.2011 года.
Председательствующий: О.Ю. Андреева