Дело № 2-1035/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгоградав составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.при секретаре Мещеряковой Н.В.с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Чекрыгиной Д.В., истца Богдановой Н.Д., представителя истца Журбы А.В., представителя ответчика ИП Волосатова В.В. по доверенности Волосатовой А.С..
15 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Надежды Дмитриевны к ИП Волосатову Валерию Викторовичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Богданова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить ее на работе у ИП Волосатова В.В. в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Волосатову В.В. на должность <данные изъяты> по трудовому договору на неопределенный срок, с оплатой труда в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. ей объявили, что увольняют с работы в связи с тем. Что она много времени находится на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, где указано, что она уволена по соглашению сторон по ст. 77 ч.1 ТК РФ.
Оспаривая законность увольнения, считает увольнение незаконным, поскольку никакой договоренности между мною и ответчиком о прекращении трудового договора не было, свое согласие на расторжение ни устно ни письменно она не давала, в приказе об увольнении не расписывалась.
Не отрицая факта нахождения на больничном, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., утверждает, что этот период времени ответчиком ей не оплачен.
В этой связи, просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в её пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ г., моральный вред, а также проценты за несвоевременное производство причитающихся ей денежных средств.
В судебном заседании истец Богданова Н.Д. и её представитель Журба А.В. исковые требования поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ИП Волосатов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.
Представитель ответчика ИП Волосатова В.В. по доверенности Волосатова А.С. исковые требования не признала, показав суду, что при увольнении Богдановой Н.Д. никаких нарушений закона допущено не было. Истец принята на должность <данные изъяты>, однако длительное время болела и когда вышла на работу, то выполнять работу по состоянию здоровья не могла. Ей предлагали несколько вариантов различных должностей, от которых она отказалась и попросила уволить её по сокращению штатов. Однако этого они сделать не могли и поэтому пошли ей на встречу и уволили её по соглашению сторон, с чем она была согласна. Не отрицая при этом факт того, что заявления об увольнении Богданова Н.Д. не писала. Утверждает, что все причитающиеся выплаты были истцу произведены при увольнении.
Просит в иске отказать.
Третье лицо- представитель Государственного Учреждения центр занятости населения г.Волгограда извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представив суду сведения о том, что Богданова Н.Д. состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени ей выплачено пособие в размере № руб. № коп..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора Чекрыгиной Д.В., полагавшей, что исковые требования Богдановой Н.Д. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Богданова Н.Д. согласно личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> к ИП Волосатову В.В., о чем свидетельствует копия приказа о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.4-11), а также приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)..
Оспаривая законность увольнения, и настаивая на удовлетворении требований о восстановлении на работе, Богданова Н.Д. утверждала, что заявления об увольнении не писала, никакого соглашения об увольнении с ответчиком не достигнуто не было.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика не отрицая факта отсутствия заявления Богдановой Н.Д. об увольнении, утверждала, что соглашение в устной форме об увольнении имело место.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представила суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что уволена истец именно по соглашению сторон, то есть Богданова Н.Д. выразила свое волеизъявление.
Напротив, судом достоверно установлено, что трудовой договор расторгнут помимо воли и согласия истца, поскольку никакого соглашения сторон о прекращении трудового договора достигнуто не было.
Согласно пункту 1 ст. 77 ТК РФ "соглашение сторон" является основанием для расторжения трудового договора в любое время.
При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора он прекращается в срок, определенный сторонами.
По смыслу закона, при прекращении трудового договора, по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений.
Инициатива со стороны работника может быть выражена в его письменном заявлении с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с определенной даты.
Также стороны могут заключить соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, составление которого в письменной форме необходимо, поскольку в любом случае должен быть надлежащим образом согласован конкретный срок прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор в любое время может быть расторгнут по соглашению его сторон.
При достижении соответствующего соглашения между работником и работодателем трудовой договор прекращается в срок, который также определяется по обоюдному согласию сторон и закрепляется в тексте соглашения.
Вместе с тем, при рассмотрении спора, судом не установлено указанных законодателем обстоятельств.
В судебном заседании достоверно установлено, что фактически никакого соглашения между сторонами достигнуто не было, поскольку заявление истца об увольнении по соглашению сторон отсутствует, не имеется также и письменного соглашения сторон об увольнении по этим основаниям.
В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца при расторжении трудового договора.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что соглашение об увольнении истца по соглашению сторон в устной форме имело место, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения такого соглашения.
Таким образом, учитывая допущенные работодателем нарушения при проведении мероприятий по увольнению истца с занимаемой должности, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для восстановления Богдановой Н.Д. на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено в судебном заседании, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, её заработная плата составляла № руб., что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы за № рабочих дней в размере № руб.(№%: №).
Кроме того, истец просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., невыплаченную ответчиком.
Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, истец в указанный период времени болела, ей выданы листки нетрудоспособности, которые частично оплачены, а оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы.
Так, как следует из расходных кассовых ордеров, Богдановой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу выплачено № руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб., а больничный лист за ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 33-34).
Следовательно, исходя из заработной платы истца, ей подлежит оплате больничный лист за указанный период в размере № руб. № коп.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что истцу оплата своевременно произведена не была, следовательно, ответчик обязан выплатить её с учетом процентов.
По мнению суда, при нарушении срока выплаты, денежная компенсация составит № руб. № коп ( №
В соответствии со ст. 237 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Считая, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, что явилось нарушением трудовых прав Богдановой Н.Д., то причинение ей морального вреда сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания морального вреда в указанном истцом размере- № руб..
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень допущенных ответчиком нарушений, их влияние на возможность восстановления нарушенных трудовых прав истца, причинение истцу нравственных страданий в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб. удовлетворив, таким образом, ее требования о компенсации морального вреда частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец уплатила за составление искового заявления № руб., о чем свидетельствует квитанция (л.д.20). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановой Надежды Дмитриевны к Индивидуальному предпринимателю Волосатову Валерию Викторовичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Богданову Надежду Дмитриевну на работе в должности <данные изъяты> у Индивидуального предпринимателя Волосатова Валерия Викторовича.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волосатова Валерия Викторовича в пользу Богдановой Надежды Дмитриевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб. № коп., денежную компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего № руб. № коп..
В удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в размере № руб.№ коп., компенсации морального вреда в размере № руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб. № коп. Богдановой Надежде Дмитриевне отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волосатова Валерия Викторовича государственную пошлину в сумме № руб. № руб.
Решение в части восстановления Богдановой Надежды Дмитриевны на работе и взыскании заработной платы в размере № руб№ коп. подлежит немедленному исполнению.
Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 г.
Председательствующий Н.М.Снегирева