Дело № 2-480\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием представителя истца по доверенности Соловьевой М.В.
25 января 2011г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского Павла Викторовича к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод», Администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ВСЗ», администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда о понуждении администрации Красноармейского района г. Волгограда заключить с ним договор на передачу жилого помещения в собственность.
Свои доводы обосновал тем, что ему в соответствии с ордером на право занятия жилой площади, предоставлено жилое помещение № в <адрес>, где он постоянно проживает.
С ним фактически был заключен договор социального найма, открыт лицевой счет, на основании которого производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с момента вселения в жилое помещение.
В настоящее время дом в муниципальную собственность не передан, в связи с чем он не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
В этой связи, просит признать право собственности на комнату № в указанном доме.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Самарский П.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики представители ОАО «Волгоградский судостроительный завод», администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили, причин своей неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца по доверенности Соловьеву М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения.
В силу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Тем самым законодатель прямо указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утрачивают статус общежитий в силу закона.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Следовательно, лица, проживающие в указанных жилых помещениях до вступления закона в силу, имеют право получения жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что <адрес> имеет статус общежития, балансодержателем которого является <данные изъяты>.
При приватизации общества в ДД.ММ.ГГГГ., в план приватизации среди объектов социально-бытового назначения и прочих объектов непроизводственного назначения было включено указанное общежитие по <адрес>.
Между тем, в соответствии с требованиями закона жилой дом не подлежал включению в план приватизации.
В связи с чем, решением Красноармейского суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ план приватизации ОАО «ВСЗ» признан недействительным в части включения в него здания общежития, расположенного по <адрес> №. Из <данные изъяты> исключена запись о регистрации права собственности <данные изъяты>» на здание общежития.
Таким образом, как установлено судом, указанный дом не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Решением суда о признании недействительным приватизации данного дома установлена принадлежность здания к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Между тем, до настоящего времени вопрос о передаче дома в муниципальную собственность так и не решен, ОАО «ВСЗ» продолжает пользоваться домом, содержит его, оказывая жителям коммунальные услуги.
Также судом установлено Самарский П.В. является работником ОАО «Волгоградский судостроительный завод». На период работы администрацией общества, по распоряжению <данные изъяты>, ему была предоставлена комната № в <адрес>.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Самарский П.В. вселен в жилое помещение только на период его работы, на этот период времени и имеет право пользоваться жилым помещением.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, суд считает, что после преобразования государственного предприятия Волгоградский судостроительный завод в Акционерное общество, общежитие по <адрес> Волгограда, подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеют лица, постоянно проживающие в жилом помещении.
Из указанных норм закона следует, что лица, которые проживали в жилых помещениях на момент перехода предприятий в иную форму собственности, имеют право на получение жилого помещения в собственность.
Между тем, как достоверно установлено судом, истец на момент перехода предприятия в иную форму собственности, а также на момент вступления ЖК РФ в силу в спорном жилом помещении не проживал, ему предоставлена комната для постоянного проживания только в ДД.ММ.ГГГГ г..
Таким образом, по мнению суда, истец не имеет права получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы представителя истца о том, что истец имеет право на получение жилого помещения в собственность, поскольку жилой дом утратил статус общежития, суд находит несостоятельными, поскольку такое право имеют лица, которым жилое помещение предоставлено в постоянное пользование до перехода предприятия в иную форму собственности и до вступления ЖК в силу.
Более того, спорное жилое помещение предоставлено Самарскому П.В. в нарушение требований закона, поскольку жилой <адрес> утратил статус общежития, является в силу закона муниципальной собственностью.
Следовательно, ОАО «ВСЗ» не вправе распоряжаться жилыми помещениями и решать вопрос о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с требованиями закона, предоставление жилых помещений государственного и муниципального фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Самарскому Павлу Викторовичу к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» Администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности на комнату № <адрес> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2011г.
Председательствующий Н.М.Снегирева