Решение о признании права собственности

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

При секретаре Мещеряковой Н.В.

С участием истца Поликарпова И.Е., представителя истца по доверенности Каменского С.И., представителя ответчика по доверенности Клименко Ю.В.

01 марта 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Поликарпова Игоря Евгеньевича к Поликарповой Нине Борисовне о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов И.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомашину <данные изъяты>.

Свои требования обосновал тем, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., но совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г.

В период совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ г. они приобрели транспортное средство автомашину <данные изъяты>. Денежные средства на приобретение машины принадлежали лично ему, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. он продал квартиру, полученную по наследству и принадлежащую ему на праве личной собственности.

При покупке автомобиль был приобретен и оформлен на ответчика, поскольку в тот период времени он осуществлял замену паспорта.

Следовательно, приобретенный на его денежные средства автомобиль является его личной собственностью.

В этой связи, просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Поликарпов И.Е. и его представитель Каменский С.И. поддержали требования, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие истцу, полученные от продажи квартиры. Принадлежащей ему на праве личной собственности. Следовательно, автомобиль не является общим имуществом супругов, а является личным имуществом Поликарпова И.Е..

Ответчик Поликарпова Н.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Поликарповой Н.Б. по доверенности Клименко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что стороны до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, но совместно не проживают. За период совместной жизни они приобрели имущество, вопрос о разделе которого разрешается в <адрес>. В том числе ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который при покупке был оформлен на истца.

Не оспаривая того факта, что истец получил по наследству квартиру, которую в ДД.ММ.ГГГГ г. продал. Однако спорное транспортное средство приобретено сторонами на совместные денежные средства.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. по обоюдному согласию, стороны продали автомашину сыну- ФИО11., который в настоящее время является её собственником.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Поликарпов А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда…

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства. Законом установлено, что право на общее имущество супругов принадлежит даже и тому супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Поликарпов И.Е. в соответствии с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО9, в частности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью…

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, жилое помещение, полученное истцом по наследству, являлось его личным имуществом и не являлось совместно нажитым имуществом супругов.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Поликарпов И.Е. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, полученную по наследству, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он на полученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве личной собственности, приобрел автомобиль <данные изъяты>, который, в связи с отсутствием у него паспорта, был оформлен на ответчика.

В подтверждение своих доводов сослался на выписку по <данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет внесены денежные средства в размере № руб.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы наличные денежные средства по № руб..

Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за № руб. куплен на его личные денежные средства, полученные им от продажи квартиры.

Между тем, по мнению суда, сведения, указанные в выписке по счету, не свидетельствуют о том, что снятые истцом со счета денежные средства, были внесены в счет уплаты за транспортное средство.

Как следует из справки счет от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> приобретена на № руб. (л.д.9).

Представленная истцом выписка свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета снята денежная сумма в размере № руб. и только. Сведений о внесении именно этой суммы на приобретение автомобиля указанный документ не содержит.

Таким образом, суд считает, что выписка из счета не может свидетельствовать о приобретении автомобиля именно за счет денежных средств истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что спорная машина приобретена супругами Поликарповыми в период брака за счет общих доходов супругов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истец Поликарпов И.Е., настаивая на удовлетворении своих требований в части приобретения автомобиля <данные изъяты> на денежные средства, принадлежащие лично ему, письменных и иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных им фактах, суду не представил.

Кроме того, как достоверно установлено судом, спорное транспортное средство в настоящее время в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д.17-20).

При этом доводы истца об отсутствии его согласия на отчуждение и не получение денег по сделке не имеют юридического значения для рассматриваемого требования о признании права собственности, однако не лишают истца права обращения с иском об оспаривании законности заключенной сделки.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поликарпову Игорю Евгеньевичу к Поликарповой Нине Борисовне, Поликарпову Александру Игоревичу о признании права собственности на автомашину <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года

Председательствующий Н.М Снегирева