Дело № 2-783\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Лоншакове Ю.С.
с участием представителей заявителя по доверенности Черниковой С.Р., Ступак Р.Н., заинтересованных лиц - представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Толкачева О.В., судебного приставов исполнителей Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мещерякова С.Г., Кононова А.В., представителя ИП Сергеева Д.В. по доверенности Тиминовой М.В..
16 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ступак Людмилы Константиновны о признании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Ступак Л.К. обратилась в суд с заявлением, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда находится исполнительный лист о взыскании денежных средств с <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, находившегося в помещении <данные изъяты>», расположенного в <адрес>
При осуществлении исполнительных действий сотрудники кафе объясняли судебному приставу-исполнителю, что указанное помещение со всем имуществом находится в собственности <данные изъяты>., а арендатором является <данные изъяты>., имущества. Принадлежащего <данные изъяты> в помещении не имеется.
Между тем, судебный пристав исполнитель проигнорировал эту информацию, произвел опись имущества и наложил на него арест.
<данные изъяты> <данные изъяты> обратился с заявлением в Красноармейский отдел ССП с просьбой о возврате имущества, однако до настоящего времени имущество не возвращено.
Более того, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительских действий было повреждено имущество, разбит монитор ноутбука.
В этой связи, просит признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям закона, признать незаконным изъятие имущества, принадлежащего Ступак Л.К. и признать незаконным порчу имущества.
Заявитель Ступак Л.К. извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Представители заявителя по доверенности Черникова С.Р. и Ступак Р.Н. в судебном заседании заявление поддержал в части признания незаконными действия судебного пристава исполнителя в части изъятия имущества, в части признания незаконным порчи имущества, принадлежащего заявителю не поддержали. При этом суду показали, что собственником имущества, находившегося в <данные изъяты>», расположенного по <адрес> является ФИО15 которая в ДД.ММ.ГГГГ г. сдала имущество в аренду <данные изъяты>. Место нахождение <данные изъяты> не известно, по указанному адресу оно не располагается.
Считают, что судебные приставы незаконно произвели опись имущество, часть которого изъяли, поскольку до их сведения работниками кафе было доведено, что <данные изъяты> в этот помещении не находится, имущества, принадлежащего обществу, не имеется.
Однако они незаконно описали имущество, принадлежащее заявителю, изъяли и впоследствии реализовали.
.Настаивают на удовлетворении заявления, утверждая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона.
Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Толкачев О.В. заявление не поддержал, считает, что судебный пристав-исполнитель, исполняя исполнительный документ, действовал в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Работникам <данные изъяты> были предъявлены необходимые документы, свидетельствующие об исполнении постановления суда. Однако работниками кафе никаких документов о принадлежности имущества предъявлено не было. В связи с чем, судебным приставом было описано имущество, находившееся в кафе, часть из которого была изъята.
Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в пределах своих полномочий. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мещеряков С.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что исполнительный документ о взыскании с <данные изъяты>» поступил в Красноармейский отдел ССП в ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение исполнительного документа он вместе с судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. выехали по адресу, указанному в исполнительном документе- <адрес> По прибытии по адресу в <данные изъяты> находившиеся там лица отказались с ним разговаривать, ссылаясь на отсутствие управляющего, никаких документов о принадлежности имущества иным лицам не представили.
В связи с чем, они, в соответствии с требованиями закона произвели опись имущества. При этом, описывая имущество, в частности, ноутбук, к ним подошла работник кафе и демонстративно его забрала. Никаких повреждений у ноутбука не было, они его не повреждали.
Считает, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кононов А.В. заявлениие не поддержал, показав суду, что у него на исполнении находится постановление Красноармейского суда о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности и наложении штрафа в размере № рублей.
Во исполнение указанного постановления было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, направленное должнику, которому был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, из полученных ответов следует, что имущества у должника отсутствует.
По сведениям <данные изъяты> участником общества является <данные изъяты>., а директором ФИО13. В постановлении о привлечении к административной ответственности указан юридический адрес общества как <данные изъяты>» <данные изъяты> расположенное по <адрес> <адрес>.
Добровольно исполнить исполнительный документ руководство общества не пожелало. В связи с чем, он выехал по месту его нахождения.
Приехав по указанному в исполнительном документе адресу, увидели, что там находится <данные изъяты>». На их требования предъявить документа на находившееся там имущество, работники кафе отказались, сославшись на их отсутствие.
В связи с чем, им было описано имущество, часть которого изъято. Впоследствии часть изъятого имущества, на которое представлены документы, свидетельствующие о его принадлежности заявителю, было возвращено, а три барных стула, на которые документы отсутствовали, были реализованы.
Считает, что им никаких нарушений закона допущено не было. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо представитель ИП Сергеева Д.В. по доверенности Тиминова М.В. заявление поддержала, считает его обоснованным.
При этом суду показала, что она являлась директором <данные изъяты>», однако в ДД.ММ.ГГГГ г. была уволена. Где сейчас находится общество ей не известно. В настоящее время она работает у <данные изъяты>..
О том, что в кафе приехали судебные приставы-исполнители, ей стало известно по телефону от работников кафе. Она лично разговаривала с судебным приставом-исполнителем и сообщила ему, что все документы на имущество имеются, однако отсутствуют в помещении кафе, она привезет их ему на следующий день. Однако они ей не поверили, произвели опись имущества, часть из которого изъяли и впоследствии реализовали.
Считает действия судебного пристава незаконными. Просит заявление удовлетворить.
Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебно пристава-исполнителя, их действия( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями(бездействием).
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Проверяя обоснованность требований заявителя, в судебном заседании установлено, что постановлением судьи Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований пожарной безопасности <данные изъяты>» <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, в постановлении судьи место нахождения должника указано - <данные изъяты>
Также судом установлено, что исполнительный документ для исполнения был передан в службу судебных приставов-исполнителей Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области.
В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
В силу ст. 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, месту нахождения её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.
В силу ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из смысла нормы указанного закона следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, совершение определённых действий по исполнительному листу осуществляется судебным приставом - исполнителем принудительно.
В силу п.8 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности….
В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в банковские учреждения и в контрольно-регистрационные органы. На счета должника выставлены инкассовые поручения.
Судом установлено, что должник <данные изъяты>» в добровольном порядке требования, содержащиеся в постановлении о наложении штрафа, в установленный законом срок не исполнило.
При исполнении исполнительного документа, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований не обнаружено.
В силу части 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Как <данные изъяты>.
Между тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по указанному адресу не находится, имущества, на которое можно было бы, наложить взыскание отсутствует.
В этой связи, исходя из сведений, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности общества, где указано его место нахождение- <адрес>, с целью проверки наличии имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель осуществил выход на место.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя при посещении <данные изъяты> в целях исполнения исполнительного документа, было описано находившееся в помещении имущество, часть из которого было изъято.
Настаивая на удовлетворении своих требований и утверждая, что судебным приставом было описано и изъято имущество, не принадлежащее <данные изъяты>», представители заявителя в подтверждение своих доводов сослались на договор аренды нежилого помещения.
Так, согласно договору аренды, заключенному между <данные изъяты> предоставила <данные изъяты> во временное пользование точку общественного питания- расположенную по <адрес> (л.д.8).
В соответствии с указанным договором, находившееся в помещении имущество, принадлежащее <данные изъяты> на праве собственности, также передано <данные изъяты> согласно акту приема-передачи (л.д.13).
По этим основаниям считают, что судебный пристав-исполнитель необоснованно описал имущество, которое не принадлежит <данные изъяты>
Возражая по заявленным требованиям, судебный пристав-исполнитель утверждал, что на протяжении длительного времени предпринимал меры к исполнению постановления о взыскании административного штрафа, однако руководство обществом уклонялось от исполнения.
В этой связи, при выходе на место расположения <данные изъяты>», где находится <данные изъяты>», он принял необходимые меры к исполнению исполнительного документа и произвел опись имущества.
При этом никаких документов, свидетельствующих о том, что описанное имущество <данные изъяты> не принадлежит, ему никто не представил.
Указанные обстоятельства участниками исполнительных действий не оспаривались и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные документы работниками кафе судебному приставу-исполнителю представлены не были, в связи с их отсутствием.
Тогда как, в соответствии с требованиями закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщить о перемене своего адреса. Тем не менее, никаких сообщений о перемене места нахождения от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.
Тем не менее, в момент совершения исполнительских действий документов, с достоверностью свидетельствующих о том, что общество в указанном помещении не находится, имущества, ему принадлежащего не имеется, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
В этой связи, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках закона, обоснованно произвел опись имущества, находившего по месту фактического нахождения должника.
В судебном заседании также установлено, что <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Его учредителем является <данные изъяты> директор общества- <данные изъяты>., что подтверждается <данные изъяты>.
При этом, как следует из указанного документа, общество до настоящего времени существует, не ликвидировано, из реестра юридических лиц не исключено.
Между тем, отрицая факт нахождения общества по указанному адресу, Ступак Р.Н. и Тиминова М.В. в судебном заседании утверждали, что им ничего не известно об обществе, где оно находится, существует ли она.
Данные утверждения заинтересованных лиц суд находит несостоятельными, относится к ним с недоверием, расценивает их как нежелание исполнять постановление и выплачивать штраф.
Также суд находит несостоятельными доводы представителей заявителя о том, что судебные приставы исполнители при совершении исполнительных действий допустили порчу принадлежащего заявителю имущества, в частности ноутбука по следующим основаниям.
Утверждая, что ноутбук, принадлежащий заявителю, был поврежден судебным приставом -исполнителем при совершении исполнительных действий, представители заявителя сослались на показания свидетеля ФИО10, которая находилась в помещении кафе <данные изъяты>» в момент совершения исполнительных действий.
Между тем, указанный свидетель изложенные ими доводы не подтвердила, утверждая, что поврежденный ноутбук принадлежит лично ей.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд ставит под сомнение истинность сообщенных им сведений, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами.
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных представителями фактах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, заявителем и его представителями суду представлено не было.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о повреждении судебным приставом -исполнителем принадлежащего заявителю имущества.
Согласно ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте наложения ареста должнику, членам его семьи либо иным лицам.
Как установлено в судебном заседании, при осуществлении судебным исполнителем исполнительных действий, описи имущества лица, находившиеся в помещении общества, вели себя не тактично, отказались подписывать акт о наложении ареста на имущества и соответственно брать его под охрану.
По этим основаниям судебным приставом часть описанного имущество, было изъято и взято под охрану судебным приставом-исполнителем.
Оснований ставить под сомнение изложенные участниками исполнительного производства сведения, у суда не имеется.
Более того, в опровержение изложенных ими фактов, никаких доказательств суду представлено не было.
В этой связи, действия судебного пристава- исполнителя по изъятию имущества соответствуют требованиям закона.
Согласно ст. 87 Закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.
Исходя из указанной нормы закона, изъятое имущество в счет исполнения исполнительного документа подлежит реализации.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при получении документов, подтверждающих принадлежность описанного и изъятого имущества заявителю, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
Согласно указанному постановлению, описанное имущество, кроме трех барных стульев было освобождено от ареста и передано заявителю.
Учитывая, что документов на принадлежность барных стульев заявителю представлено не было, указанное имущество обоснованно было реализовано в счет погашения административного штрафа.
Доводы представителей заявителя о том, что все стулья, имеющиеся в кафе, были указаны в договоре аренды «как стулья» без их разграничений на барные и иные стулья, суд находит несостоятельными, поскольку как указано в акте описи имущества, составленном судебным приставом-исполнителем, указаны именно барные стулья черного цвета. Каких либо документов на указанные барные стулья представлено не было. При этом, договор аренды и акт приема передачи имущества, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что указанное имущество принадлежит именно заявителю, а иных документов, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности имущества <данные изъяты> представлено не было.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках вышеназванного федерального закона. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ступак Людмилы Константиновны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по изъятию имущества должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года
Председательствующий Н.М.Снегирева