Дело № 2-746/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Дмитричева Г.В.
01 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитричева Геннадия Васильевича к Коняичевой Антониде Васильевне о признании договора дарения недействительным.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес> недействительным.
В обоснование иска указал, что проживал и являлся собственником указанной квартиры. В <адрес> у него нет никаких родственников, его родная сестра Коняичева А.В. проживает в <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ г. она предложила ему переехать к ней, обещала предоставить ему жилье, зарегистрировать по месту жительства, чтобы он мог получать пенсию. Взамен на это, она попросила оформить на нее договор дарения принадлежащей ему квартиры.
По договоренности с ответчиком, он оформил договор дарения. Согласно которому подарил сестре спорное жилое помещение, оформили все документы и сестра уехала, даже не предупредив его.
В настоящее время, ответчик говорит, что его к себе не забирает, чтобы он жил в Волгограде. Узнав о том, что собственником квартиры является ответчик, он боится, что останется без жилья, поскольку она его может выселить.
В этой связи просит признать договор дарения, свидетельство о праве собственности Коняичевой А.В. на квартиру недействительными, восстановить его право на квартиру.
Впоследствии, истец дополнил требования, согласно которым, считает, что договор дарения должен быть заверен нотариусом, который обязан был ему объяснить последствия совершаемой сделки. Договор был заключен под влиянием заблуждения относительно правовых последствий совершаемой сделки, нарушена форма договора, что влечет ничтожность сделки с момента её заключения.
В судебном заседании истец Дмитричев Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил признать заключенный договор дарения ничтожным.
Ответчик Коняичева А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, прислав письменные возражения на иск, согласно которым иск не признала, показав, что является инвалидом первой группы, проживает вместе с дочерью в <адрес>. Утверждает, что в течение трех лет истец сам неоднократно предлагал оформить дарственную на квартиру, так как опасался, что останется без жилья. Для этих целей он вызвал её в <адрес>. При составлении договора наняли юриста, который истцу объяснял, что после оформления дарственной на квартиру, он никакого отношения к ней не будет иметь. Потом сдали документы на регистрацию, где сотрудник также им объяснял последствия сделки. Никто Дмитричева Г.В. в заблуждение не вводил, никакого жилья в <адрес> не обещал. Просит в удовлетворении и иска отказать.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, прислав письменное объяснение по иску, в котором требования не признают, считают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются субъектом спорных отношений, управление не нарушало прав и законных интересов истца, просит в иске отказать.
Выслушав истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или передает третьим лицам
В силу ч.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала Дмитричеву Г.В., что подтверждается копией договора и техническим паспортом на квартиру (л.д.8-10).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или передает третьим лицам
В силу ч.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитричев Г.В. подарил принадлежавшее ему на праве собственности жилое помещение Коняичевой А.В., о чем свидетельствует договор дарения, согласно которому даритель- Дмитричев Г.В. безвозмездно передал, а одаряемый- Коняичева А.В. изъявила свое согласие и приняла в дар спорное жилое помещение (л.д.12).
Указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7).
Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждает, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку договор дарения нотариально не заверен, нарушена форма договора.
В судебном заседании истец, утверждал, что при совершении сделки купли-продажи были нарушены требования закона, в силу чего она является ничтожной.
Кроме того, ответчиком он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По смыслу закона, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По настоящему спору бремя представления доказательств, обосновывающих исковые требования, законом возложено на сторону истца.
Между тем, истец Дмитричев Г.В., настаивая на своих требования, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных им фактах, суду не представил.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был совершён в нарушение требований закона.
Ссылки истца на тот факт, что при заключении договора между ним и ответчиком состоялась договоренность, что ответчик предоставит ему жилье в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование данного обстоятельства в судебное заседание не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства оспариваются.
Также несостоятельны доводы истца о том, что указанная сделка должна быть удостоверена нотариусом, поскольку согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удовлетворение сделки обязательно в случаях указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с требованиями закона сделка дарения недвижимости не требует обязательного нотариального удостоверения, а требует обязательной государственной регистрации.
Как достоверно установлено судом, совершённая сторонами сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, были зарегистрированы также переход права собственности и право собственности Коняичевой А.В. на жилое помещение.
Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями сторон и принимается судом как доказанные.
Доказательств того, что нотариальное удостоверение предусмотрено соглашением сторон, истцом суду представлено не было.
Таким образом, исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца о признании сделки договора дарения квартиры ничтожной по основаниям не соответствия её требованиям закона необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Дмитричеву Геннадию Васильевичу к Коняичевой Антониде Васильевне о признании сделки договора дарения <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> ничтожной, и применении последствий ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.
Председательствующий Н.М. Снегирева