Дело № 2-924\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский суд г. Волгограда
в составе председательствующего Снегирева Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
С участием истца Злыгостевой А.С., ответчика Калюжновой Н.Л., представителя ответчика Гордиенко М.Ю. по доверенности Сердюкова Ю.Г..
10 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыгостевой Анны Станиславовны к Калюжновой Нине Леонидовне, Гордиенко Михаилу Юрьевичу, Столбовой Елене Анатольевне, Соболевой Марине Владимировне о взыскании суммы по договору займа.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа.
Свои требования обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратились ответчики с просьбой занять деньги для <данные изъяты>. Так как она хорошо знала Калюжнову Н.Л., она ДД.ММ.ГГГГ дала им в долг № с уплатой №% в месяц. Ответчики взяли обязательство вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она вновь передала ответчикам № под №% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Расписки от имени ответчиков написаны Калюжновой Н.Л., так как она её хорошо знала, но при получении денег ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Калюжнова Н.Л., Гордиенко М.Ю., Соболева М.В., которая взяла деньги, пересчитала, сверила номера и серии купюр и подписала списки купюр.
ДД.ММ.ГГГГ г. деньги получали Калюжнова Н.Л. и Соболева М.В, которая также проверила все купюры, сверив их по списку.
После получения денежных средств, ответчики платили ей проценты.
Последний раз проценты от полученных в долг денежных средств были выплачены ей ДД.ММ.ГГГГ. Больше никаких денежных средств она от них не получала.
В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере по № руб. № коп. с каждого, где № руб.- сумма долга по займа от ДД.ММ.ГГГГ №.- проценты по займу, № руб.- сумма долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ, № проценты по займу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что деньги в долг давала всем ответчикам.
Ответчик Калюжнова Н.Л. исковые требования признала частично, не отрицая факта получения от истца денежных средств, суду показала, что действительно по договоренности между Гордиенко М.Ю., Столбовой Е.А Соболевой М.В. они заняли у истца в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а ДД.ММ.ГГГГ еще №.
Не отрицает факта написания расписок о получении в долг указанной суммы на определенный срок, под № % ежемесячно.
Указанные денежные средства они израсходовали на приобретение удобрения, которое хотели впоследствии продать и получить прибыль, однако реализовать приобретенное удобрение не смогли, соответственно не смогли и в предусмотренный срок вернуть денежные средства.
Исковые требования в части основанного долга признает, а сумму процентов нет. Также считает, что все ответчики в равных долях должны возвращать долг.
Ответчик Гордиенко М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Гордиенко М.Ю. по доверенности Сердюков Ю.Г. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что Гордиенко М.Ю. никаких денежных средств у истца не занимал, договор займа не заключал. Расписку, имеющуюся в деле на сумму № руб. действительно писал, однако указанную сумму денег не получал, что не оспаривается истцом, по утверждению которого эта сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ г. согласно заключенным с Калюжновой Н.Л. договорам. Просит в иске отказать.
Ответчики Столбова Е.А, Соболева М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.
Выслушав истца Злыгостеву А.В., ответчика Калюжнову Н.Л., представителя ответчика Гордиенко М.Ю. по доверенности Сердюкова Ю.Г., исследовав материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил 140, 141, 317 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы закона, в соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Злыгостева А.С. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Калюжновой Н.Л. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под № процентов ежемесячно.
Она брала на себя обязательства по истечении срока договора возвратить сумму, взятую в долг и предусмотренные проценты.
Никакого другого соглашения между сторонами по размеру и срокам погашения суммы основного долга и процентов достигнуто не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала Калюжновой Н.Л. № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под № процентов ежемесячно.
В обусловленный договорами срок возврата долга денежная сумма Калюжновой Н.Л. выплачена не была.
Таким образом, ответчик Калюжнова Н.Л. должна была вернуть в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу основной долг в сумме № руб., исходя из курса доллара США в размере № руб., проценты, предусмотренные договором № руб. (№% ежемесячно).
В ДД.ММ.ГГГГ г. Калюжнова Н.Л. должна была вернуть № руб.- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере - № руб..
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждала, что передавала деньги всем ответчикам, однако расписку о получении денежных средств написала Калюжнова Н.Л.. После заключения договоров займа ответчики до ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно выплачивали предусмотренные договорами проценты, но с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы не выполнили, взятые в долг денежные средства не вернули. В ДД.ММ.ГГГГ г. Гордиенко М.Ю. и Калюжнова Н.Л. написала расписку, согласно которой обязуются вернуть ей долг в размере № руб., что соответствует процентам на ДД.ММ.ГГГГ г., но так и не исполнили свои обязательства.
В подтверждение своих доводов истец сослалась на письменную расписку, подписанную ответчиком Калюжновой Н.Л., которая свидетельствует о том, что Калюжнова Н.Л. взяла у истца в долг № с выплатой №% ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
А также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калюжнова Н.Л. взяла в долг у истицы № с выплатой № % ежемесячно сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и ответчиком Калюжновой Н.Л.
Также судом достоверно установлено, что до настоящего времени взятые в долг денежные суммы, истцу не возвращены.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом суд считает, что возврата основной суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.
Таким образом, по мнению суда, требования истца о возврате суммы долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы долга и процентов с Гордиенко М.Ю., Соболевой М.В., Столбовой Е.А. по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доводы истца о том, что Калюжновой Н.Л. передавались для всех ответчиков, поэтому они должны ей возвратить полученные ими денежные средства, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований закона, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче им денежных средств и заключении договоров займа.
Более того, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Также, по мнению суда не может свидетельствовать о заключении договора займа расписка, написанная Калюжновой Н.Л. и Гордиенко М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой они получили в долг № руб., поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются истцом, по утверждению которой эти денежные средства являются процентами на ДД.ММ.ГГГГ г. по договорам займа, заключенным с Калюжновой Н.Л..
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Так, как следует из договоров, заключенных между истцом и ответчиком Калюжновой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере № и №. передавалась ответчику под № % ежемесячно.
Таким образом, по истечении указанного в договорах срока ответчик обязана была возвратить истцу денежную сумму с учетом процентов, предусмотренных договором.
Более того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В этой связи, суд считает, что задолженность ответчика Калюжновой Н.Л. перед истцом составляет № руб.- где № руб. основной долг, исходя из № руб., № руб.- сумма процентов по договорам.
Указанная сумма, по мнению суда, должна быть взыскана с ответчика Калюжновой Н.Л. в счет погашения задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с требованиями закона договора займа заключены именно с ней.
При этом доводы ответчика Калюжновой Н.Л. о несогласии с суммой процентов, суд находит несостоятельными, поскольку уплата процентов за пользование взятыми денежными средствами в долг у истца, предусмотрена договором займа. Стороны сами предусмотрели размер процентов (№%), согласовали и подписали договор.
Между тем, нормы гражданского законодательства не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, также не содержит законодательство и прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов.
Проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, по мнению суда и в соответствии с действующим гражданским законодательством уменьшения процентов, предусмотренных договором, не допустимо.
Также не состоятельны доводы ответчика Калюжновой Н.Л. о том, что взятые у истца денежные средства предназначались для всех ответчиков, поскольку в подтверждение своих доводов она не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Гордиенко М.Ю. Соболева М.В., Столбова Е.А. заключали с истцом договора займа.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В этой связи, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Злыгостевой Анны Станиславовны к Калюжновой Нине Леонидовне, Гордиенко Михаилу Юрьевичу, Столбовой Елене Анатольевне, Соболевой Марине Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать с Калюжновой Нины Леонидовны в пользу Злыгостевой Анны Станиславовны № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. № коп.
В иске Злыгостевой Анне Станиславовне о взыскании суммы в размере № руб., а также в иске к Гордиенко Михаилу Юрьевичу, Столбовой Елене Анатольевне, Соболевой Марине Владимировне о взыскании денежной суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года
Председательствующий Снегирева Н.М.