--
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
Красноармейский райсуд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
С участием представителя истца по доверенности Кочетове Ю.Н..
21 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чидакиной Тамары Юрьевны к Славгородской Людмиле Олеговне об отказе от исполнения договора, взыскании задатка и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора на оказание услуги по оформлению документов на приобретение домовладения, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и ответчиком Славгородской Л.О. заключен устный договор об оказании услуг, согласно которому ответчик должна была оказать услугу по приобретению объекта недвижимости, оформить документы. Свои услуги ответчик оценила как №% от стоимости объекта.
Вместе с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ она поехала к выбранному объекту- жилому дому № <адрес> <адрес> стоимостью № руб.. Ответк потребовала оплатить её услуги в размере № руб. В связи с отсутствием денежных средств, она оплатила ответчику № руб.. Передача денежных средств оформлена распиской.
Впоследствии, в связи с тем, что дом не кирпичный, о чем сообщил ей хозяин дома, она от оформления сделки отказалась и потребовала у Славгородской Л.О. вернуть задаток.
Однако Славгородская Л.О. отказалась вернуть деньги, ответив ей, что уже оформила документы и задаток не вернет.
В этой связи, просит признать право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и судебные расходы.
Истец Чидакина Т.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Кочетов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Славгородская Л.О., извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по спору не представила.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Как видно из материалов дела, ответчик Славгородская Л.О. в судебное заявление не является, причин своей неявки суду не сообщает, возращения по иску не представляет.
Таким образом, ответчиком, в период нахождения дела в суде, не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Вместе с тем, п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких данных, суд приходит к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу, что, по мнению суда, является формой злоупотребления процессуальными правами, состоящими в совершении действий, внешне соответствующих закону, однако направленных, исключительно, на максимальную отсрочку принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами или договором.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что истец Чидакина Т.Ю. и ответчик Славгородская Л.О., представившаяся <данные изъяты>, заключили договор, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство оказать услугу истцу в оформлении сделки купли-продажи домовладения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо( должник) обязано совершить в польщу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между сотой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем с десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Также судом установлено, что договор на оказание услуги по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости сторонами в письменном виде оформлен не был.
Между тем, как следует из расписки, составленной ответчиком, она во исполнение указанного договора получила от истца денежную сумму в размере № рублей (л.д.4).
Как следует из искового заявления, объект недвижимости был подобран и ДД.ММ.ГГГГ стороны его осмотрели, обговорили цену и договорились о дальнейших действиях.
Во исполнение договора, истец передала ответчику денежную сумму в размере № рублей, о чем свидетельствует расписка, подписанная Славгородской Л.О.. (л.д.4).
Однако, впоследствии истец отказалась от покупки дома, поскольку дом не кирпичный, а построен из блоков с утеплителем.
О своем отказе от совершения сделки истец сообщила ответчику и потребовала возврата денежных средств, однако Славгородская Л.О. возвращать деньги отказалась.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждал, что переданная ответчику денежная сумма является задатком, о чем, по его мнению, свидетельствует расписка.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от сумм должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
По смыслу закона, задаток - это один из способов обеспечения обязательства, который доказывает заключение договора и обеспечивает его исполнение.
Задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а только возникшего из договора, то есть основного обязательства.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи квартиры ими не заключался, была достигнута только договоренность и состоялась передача денежных средств ответчику в сумме № рублей.
Таким образом, по мнению суда, переданная истицей денежная сумма является авансом, который служит доказательством в будущем заключения договора купли-продажи в счет установленных платежей.
В этой связи, учитывая, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась, договор купли-продажи не заключался, ответчик обязана истице вернуть полученный в счет заключения договора аванс в размере № рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства., а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом, достоверно, установлено, что ответчик не выполнила требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и до настоящего времени взятые денежные средства истцу не возвратила, чем причинила моральные и нравственные страдания.
В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании морального вреда суд находит обоснованными.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
По мнению суда, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации им морального вреда в размере №.
Согласно ст. ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства с ответчика в сумме № руб. № коп..
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Судом установлено, что за составление искового заявления и участие в судебном заседании истец Чидакина Т.Ю. понесла расходы в размере № руб., о чем свидетельствует квитанция (л.д.5).
В этой связи, указанные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чидакиной Тамары Юрьевны к Славгородской Людмиле Олеговне об отказе от исполнения договора и взыскании денежный суммы - удовлетворить частично.
Признать обоснованным отказ Чидакиной Тамары Юрьевны от исполнения договора на оказание услуги, взыскать с Славгородской Людмилы Олеговны в пользу Чидакиной Тамары Юрьевны денежные средства в размере № руб., моральный вред в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего № руб..
В удовлетворении требований Чидакиной Тамары Юрьевны о взыскании с Славгородской Людмилы Олеговны № руб., морального вреда в размере № руб. отказать.
Взыскать Славгородской Людмилы Олеговны государственную пошлину в доход государства в размере № руб. № коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2011 года
Председательствующий Снегирева Н.М.