Решение о восстановлении на работе

Дело № 2-958\2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Мещеряковой Н.В.

с участием: помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Сычевой Н.В. истца Луковкиной Н.Н., представителя истца адвоката Евсюковой Т.Д., представителя ответчика Колесникова А.А..

15 марта 2011 г. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Луковкиной Нины Николаевны к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Нефтяник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Луковкина Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Нефтяник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с СНТ «Нефтяник» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, к которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая законность увольнения, считает, что ответчиком при увольнении нарушены нормы трудового законодательства, в частности ст.180 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу, и обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, ответчик выдал ей трудовую книжку без внесенной в нее записи о прекращении трудовых отношений, а также не произвел расчет, а только выдал записку-расчет. Также не согласна с расчетом, который указан в записке-расчете.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которого она была принята по совместительству уборщицей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут ответчиком по ст.288 ТК РФ.

В качестве основания в приказе указано - предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ

Данное увольнение также считает незаконным, поскольку в нарушении ст.288 ТК РФ не была уведомлена ответчиком о предстоящем расторжении трудового договора.

При расторжении данного договора ответчик не произвел с ней расчет: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, просит суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, а также по совместительству <данные изъяты> в СНТ «Нефтяник», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб.№ коп., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Евсюкова Т.Д. исковые требования поддержали не в полном объеме, утверждают, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачена, в связи с чем в этой части исковые требования не поддерживают, в остальной части иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик- представители СНТ «Нефтяник» Колесников А.А. иск не признал, считает, что решение об увольнении Луковкиной Н.Н. принято в соответствии с требованиями трудового законодательства. Утверждает, что занимая должность <данные изъяты> истец недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем на заседании правления товарищества принято решение о сокращении должности <данные изъяты>. На момент принятия указанного решения, Луковкина Н.Н. на работу не выходила, больничные листы не представила. В связи с её отсутствием на рабочем месте и невозможности её уведомить о сокращении, они направили уведомление о своем намерении сократить должность <данные изъяты> почтовой связью. Указанное письмо истцом получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Следовательно, по его мнению, Луковкина Н.Н. надлежащим образом была уведомлена о сокращении должности.

Не отрицает того факта, что при увольнении Луковкиной Н.Н. с должности <данные изъяты> ей не предлагалась другая работа в товариществе в связи с отсутствием таковой. На момент увольнения Луковкиной Н.Н. вакансий не имелось.

Также утверждает, что обоснованно Луковкина Н.Н. уволена с должности <данные изъяты>, поскольку она занимала указанную должность по совместительству. В ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <данные изъяты> был принят новый сотрудник на неопределенный срок. Об увольнении с должности <данные изъяты> Луковкина Н.Н. в надлежащем порядке была уведомлена.

Считает, что при увольнении истца нарушений закона допущено не было, процедура увольнения соблюдена. Просит в иске о восстановлении на работе и взыскании соответствующих выплат отказать.

Прокурор Сычева Н.В. считает, что истец уволена по ст. 81 п.2 ТК РФ необоснованно, ответчиком при увольнении Луковкиной Н.Н. допущены нарушения трудового законодательства. В связи с чем, она подлежит восстановлению на работе, в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные в судебное заседание сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации.

В судебном заседании установлено, что согласно <данные изъяты>

Также судом установлено, что Луковкина Н.Н., является членом СНТ «Нефтяник».

В ДД.ММ.ГГГГ г. Луковкина Н.Н. принята на должность <данные изъяты> в СНТ «Нефтяник», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок (л.д.13-14).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Луковкина Н.Н. по совместительству принята на работу на должность <данные изъяты> в СНТ «Нефтяник» (л.д.15-16).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Приказом СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ Луковкина Н.Нуволена с должности <данные изъяты> по п.2ч.1ст.81 ТК РФ.

Приказом СНТ «Нефтяник» № от ДД.ММ.ГГГГ Луковкина Н.Н. уволена с должности <данные изъяты> по ст. 288 ТК РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателю предоставлено право расторжения трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 ст. 19 Конституции РФ), а также, учитывая положения ч.1 ст. 180 и ч.3 ст. 73 КТ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом мероприятия по трудоустройству работника, по мнению суда, не могут носить формальный характер, а должны реально содействовать трудоустройству сокращаемого работника.

При этом суд считает, что при реализации гарантий, предоставленных кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

Обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательством фактического сокращения штата работников организации является принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось. При этом право определять численность работников принадлежит исключительно работодателю.

При рассмотрении судом исковых требований Луковкиной Н.Н. установлено, что согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ «Нефтяник» имелись должности- <данные изъяты> (л.д.68).

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, на правлении общества принято решение о сокращении должности <данные изъяты> Луковкиной Н.Н. и заключении договора с <данные изъяты> для осуществления <данные изъяты>

Так, из протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для приема платежей решено было ввести должность <данные изъяты>. А также в связи с <данные изъяты>

Указанное решение правление послужило основанием для расторжения с Луковкиной Н.Н. трудового договора по сокращению штатов.

По смыслу закона под сокращением численности работников в трудовом праве понимается фактическое (реальное) уменьшение количества работников, работающих по трудовым договорам, а под сокращением штатов - изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (структурных единиц).

Доказательством фактического сокращения штата работников организации является принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.

Между тем, представленное ответчиком штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует должность <данные изъяты>, а указана должность <данные изъяты>, общим собранием членов СНТ не утверждено.

Более того, в соответствии со ст.16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.

В силу ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» высшим органом управления садоводческого некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.8 ч.1 раздела 11.1 Устава СНТ «Нефтяник» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относится утверждение внутренних регламентов такого объединения; внутреннего распорядка работы такого объединения.

Таким образом, внесение изменения в штатное расписание является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, а правление общества такими полномочиями не обладает.

В связи с чем, решение правления СНТ «Нефтяник» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности <данные изъяты> не может являться законным.

Кроме того, по мнению суда, ссылка в указанном документе на то, что штатное расписание утверждено ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в указную дату ни собрания членов СНТ, ни заседания правления не осуществлялось.

Таким образом, из исследуемых документов следует, что фактически должность главного бухгалтера-казначея сокращена не была, и оснований для ее сокращения не имелось.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что указанная должность товариществу нужна, в связи с чем, был заключен договор с <данные изъяты> на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работодатель предупреждает работника персонально и под роспись не мене чем за два месяца до увольнения.

Исходя из указанной нормы закона, увольняемый должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении. Свое ознакомление од удостоверяет росписью и указывает дату, когда он был предупрежден.

Таким образом, законодатель возлагает на работодателя обязанность обязательного личного, письменного уведомления работника, увольняемого по сокращению штата.

Между тем, как достоверно установлено судом, при увольнении Луковкиной Н.Н. указанная норма закона соблюдена не была.

Луковкина Н.Н. лично, под роспись не была уведомлена о предстоящем сокращении её должности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанное уведомление о сокращении должности направлено Луковкиной Н.Н.почтовой связью с уведомлением, где она расписалась в получении письма и которое, впоследствии расценено ответчиком, как официальное предупреждение истца.

При этом суд считает, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают трудовые права истца.

Кроме того, как того требует закон, при проведении мероприятий по сокращению численности штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.

Между тем, во исполнение требований закона, Луковкиной Н.Н. никакая работа в обществе не предлагалась. Как следует по утверждению ответчика, вакантных должностей в товариществе не было.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении мероприятий по сокращению истца, в СНТ имелась вакантная должность <данные изъяты>, которую Луковкина Н.Н. занимала по совместительству, а также должность <данные изъяты>.

Однако, в нарушении требований трудового законодательства, ответчик не предложил истцу имеющиеся в организации вакантные должности, и в период проведения мероприятий по сокращению штата принял на работу лиц со стороны.

Так, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> была принята ФИО7 (л.д.69).

На должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО8(л.д.55).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента начла проведения мероприятий по сокращению должности истца ей, в нарушение требований закона, не было предложены вакантные должности, на которые она могла бы быть переведена с сокращаемой должности, следовательно, было ограничено ее право на трудоустройство в той же организации, поскольку, по мнению суда, по смыслу закона работодатель обязан немедленно принимать меры по трудоустройству сокращаемого работника с момента принятия решения о сокращении штата.

Таким образом, учитывая допущенные работодателем нарушения при проведении мероприятий по сокращению Луковкиной Н.Н.. с занимаемой ею должности <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

При этом ссылки ответчика на показания свидетелей ФИО9, ФИО8 показавших суду, что возникли сомнения в законности деятельности Луковкиной Н.Н., провели проверку, которая установила финансовые нарушения и пришли к выводу о сокращении должности <данные изъяты>, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что увольнение Луковкиной Н.Н. произведено в нарушение действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст.288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

По смыслу закона, расторжение трудового договора по совместительству не является основанием прекращения трудовых отношений по основному месту работы, равно как увольнение с основного места работы не влечет прекращения работы по совместительству.

Указанная норма закона предусматривает дополнительно обязательное условие - обязанность работодателя в письменной форме предупредить работника о прекращении трудового договора по вышеуказанному основанию не позднее чем за две недели до предполагаемой даты прекращения договора.

Проверяя обоснованность требований истца о восстановлении её в должности уборщицы, которую она выполняла по совместительству, судом установлено, что с Луковкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которого она была принята в СНТ «Нефтяник» по совместительству на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут ответчиком по ст.288 ТК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, ответчик обязан был предупредить истца об увольнении с указанной должности не позднее чем за две недели до предполагаемого увольнения.

По смыслу закона, указанное уведомление должно быть лично подписано работником.

Как следует из копии уведомления, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручалось Луковкиной Н.Н., однако она от подписи отказалась, на что был составлен акт от этой же даты (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Луковкиной Н.Н. было предъявлено предупреждение, в котором сообщают ей о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Луковкина Н.Н. от подписи в предупреждении отказалась.(л.д.48).

Оспаривая указанные акты, истец и её представитель утверждали, что Луковкина Н.Н. в указанные дни на рабочем месте не находилась, не могла быть ознакомлена в предупреждением, поскольку ответчик не допускал её к работе. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Более того, в приказе об увольнении Луковкиной Н.Н. с должности <данные изъяты> как основание для расторжения договора является предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное предупреждение датировано ДД.ММ.ГГГГ за пять дней до увольнения, тем самым ответчик нарушил требования трудового законодательства, требующее обязательность предупреждения увольняемого лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В этой связи, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушении требований закона, надлежащим образом не уведомил Луковкину Н.Н. о прекращении с ней трудового договора по совместительству.

Более того, ответчик должен был предложить истцу указанную должность при решении вопроса об увольнении её с должности <данные изъяты>.

По смыслу закона, если в организации имеется подходящая для работника должность, то предложение о переводе может содержаться в самом уведомлении, которым работник предупреждается о предстоящем расторжении трудового договора. Если работник соглашается перейти на другую работу, то в установленном порядке оформляется перевод. Когда работник не соглашается с переводом, его отказ следует зафиксировать в письменной форме (в заявлении работника или в акте).

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ….

Между тем, как достоверно установлено судом, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не были выплачены все причитающиеся суммы.

Таким образом, учитывая совокупность допущенных работодателем нарушений при увольнении Луковкиной Н.Н., суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, время вынужденного прогула Луковкиной Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рабочих дней.

Согласно справки ее средний заработок составляет № руб. по основной работе и № по совместительству, всего № руб. Следовательно заработная плата за время вынужденного прогула составит № руб. по основанной работе, № руб. по совместительству, а всего № руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере № руб..

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения или незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что увольнение Луковкиной Н.Н. произведено в нарушение требований закона, чем были нарушены трудовые права истца и причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности выполнять трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения заработной платы.

Вместе с тем, требования истицы о компенсации морального вреда в размере № руб. суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств увольнения истицы, суд считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

При этом доводы истца о том, что при её увольнении не была уведомлена профсоюзная организация, суд находит несостоятельными, поскольку в СНТ «Нефтяник» отсутствует профсоюзная организация.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Судом установлено, что при подготовке иска в суд Луковкина Н.Н. понесла расходы на составление заявление в размере № руб. Кроме того, её интересы в судебном заседании представляла адвокат Евсюкова Т.Д., которой истец оплатила № руб., о чем свидетельствует квитанция.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела, Луковкина Н.Н. понесла судебные расходы в размере № руб.. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает, что её требования основаны на законе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Луковкиной Н.Н. в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, значительного времени на которое им затрачено не было, объем судебном защиты не значительный, поэтому суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание денежной суммы за участие представителя в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луковкиной Нины Николаевны к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Нефтяник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Луковкину Нину Николаевну на основной работе в должности <данные изъяты> и по совместительству в должности <данные изъяты> Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Нефтяник».

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Нефтяник» в пользу Луковкиной Нины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении иска Луковкиной Нины Николаевны в части взыскания компенсации морального вреда в размере № руб. и судебных расходов в размере № руб. отказать.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Нефтепереработчик» в доход государства государственную пошлину в сумме № руб. № коп..

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной через Красноармейский районный суд г. Волгоградав течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года

Председательствующий Н.М.Снегирева