Дело № 2-1405\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегирева Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием представителя истца по доверенности Ивановой А.А., ответчика Щербакова И.В..
11 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазловой Ирины Александровны к Щербаковой Любови Ивановне, Щербакову Игорю Владимировичу о взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы займа в размере № и судебных расходов.
Свои доводы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Л.И. взяла у неё в долг № руб. с уплатой процентов- №% со сроком возврата- по требованию.
Факт передачи ответчикам денежных средств был оформлен письменной распиской как от Щербаковой Л.И., так и Щербакова И.В...
Однако ответчики до настоящего времени денежные средства не возвратили.
В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму основанного долга в размере № руб., проценты по договору- № руб., и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере № руб.., а в сего № руб..
Истец Мазлова И.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности Иванова А.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Щербакова Л.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствии.
Ответчик Щербаков И.В.иск признал частично, не отрицая факта заключения Щербаковой Л.И. договора займа и получения денежных средств, суду показал, что частично они возвратили истцу денежные средства. Так, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. они ежемесячно отдавали истцу по № руб., а с ДД.ММ.ГГГГ г. долг не погашают в связи с отсутствием денежных средств.
Считает, что истцу возвратили № руб.. Кроме того, в настоящее время, они не имеют возможности вернуть требуемую сумму в связи с отсутствием денежных средств.
Выслушав представителя истца по доверенности Иванову А.А., ответчика Щербакова И.В., исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между Щербаковой Л.И. и Мазловой И.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику № руб., о чем свидетельствует письменная расписка, согласно которой денежные средства были переданы под №% ежемесячно (л.д.8).
Ответчик Щербаков И.В. присутствующий при передаче денежных средств, также написал расписку, согласно которой обязался погасить данную сумму в случае невозможности погашения Щербаковой Л.И., то есть между сторонами фактически был заключен договор поручительства (л.д.7).
Подлинность указанных расписок ответчик Щербаков И.В. в судебном заседании не оспаривал.
Настаивая на удовлетворении своих требований, представитель истца по доверенности Иванова А.А. утверждала, что ответчики до настоящего времени обязательства не выполнили, взятые в долг денежные средства не вернули. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. они производили уплату ежемесячных процентов в размере № руб., а затем и их прекратили платить.
Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение своевременности возврата денежной суммы принято поручительство Щербакова И.В., который в судебном заседании не оспаривал составленные письменные документы.
По смыслу закона, нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Таким образом, по мнению суда, истец представила допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Между тем, Щербаков И.В., возражая против требований истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов, несмотря на то, что ему было предложено сделать это.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, предусматривающего возврат долга с уплатой №% ежемесячно, сумма процентов на момент предъявления требований составила № рублей.
Так, учитывая, что сумма основного долга и процентов не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что сумма долга составляет № руб. ( №, где № руб. - сумма основного долга, № проценты, №- количество месяцев).
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возврате суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом суд считает, что возврата основной суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.
Таким образом, по мнению суда, требования истца о возврате суммы долга в размере № руб. и процентов в размере № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 15 постановления № 13\14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения.
По смыслу закона, в силу указанных разъяснений проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, по мнению суда, проценты, предусмотренные ч.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что учетная ставка банковского процента в период предъявления иска до дня вынесения судом решения составляет 8%..
В этой связи, размер процентов по сумме основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа на момент вынесения судом решения составила- № руб..( №).
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мазловой Ирины Александровны к Щербаковой Любови Ивановне, Щербакову Игорю Владимировичу о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щербаковой Любови Ивановны, Щербакова Игоря Владимировича в пользу Мазловой Ирины Александровны № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб.№ коп., а всего № руб№ коп..
Решение может быть обжаловано в течение в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года
Председательствующий Снегирева Н.М.