Дело № 2-1259\2011
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
Красноармейский суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегирева Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Буряк С.А.,
11 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк Сергея Александровича к Бибарцевой Диане Николаевне о взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы займа в размере № руб, процентов за пользование чужими деньгами в размере № руб. и судебных расходов.
Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бибарцевой Д.Н. достигнута договоренность о предоставлении ответчику займа в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о предоставлении Бибарцевой Д.Н. еще займа в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи ответчику денежных средств были оформлены письменными расписками.
Однако ответчик по истечении указанного в расписках срока, долг не возвратила.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основанного долга по двум распискам в размере № руб., проценты за пользование чужими деньгами, с судебные расходы, состоящие из суммы оплаты государственной пошлины в размере № руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере № руб..
В судебном заседании истец Буряк С.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Бибарцева Д.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Как видно из материалов дела, дело в производстве Красноармейского суда находится с февраля 2011 г., судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой ответчика.
Между тем, ответчик в судебное заявление не является, причин своей неявки суду не сообщает, возращения по иску не представляет.
Таким образом, ответчиком, в период нахождения дела в суде, не приняты меры для добросовестного пользования своими правами, что привело к нарушениям срока рассмотрения спора и нарушению права другой стороны на рассмотрение дела в установленный законом срок.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Вместе с тем, п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких данных, суд приходит к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу, что, по мнению суда, является формой злоупотребления процессуальными правами, состоящими в совершении действий, внешне соответствующих закону, однако направленных, исключительно, на максимальную отсрочку принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику № руб. о чем свидетельствует письменная расписка, согласно которой денежные средства были переданы сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком еще один договор займа, согласно которому передал Бибарцевой Д.Н. № руб., о чем свидетельствует письменная расписка, согласно которой денежные средства были переданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждал, что ответчик до настоящего времени обязательства не выполнила, взятые в долг денежные средства не вернула.
По смыслу закона, нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Ответчик же, не явившись в судебное заседание, никаких возражений по существу спора не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возврате суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом суд считает, что возврата основной суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.
Таким образом, по мнению суда, требования истца о возврате суммы долга в размере 61 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 15 постановления № 13\14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения.
По смыслу закона, в силу указанных разъяснений проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, по мнению суда, проценты, предусмотренные ч.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что учетная ставка банковского процента в период предъявления иска до дня вынесения судом решения составляет 8%..
В этой связи, размер процентов по сумме основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляется следующим: № руб№ коп. ; №.
( где № - сумма основного долга, 8%- учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, №- количество дней просрочки, 360- условное количество дней в году при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа на момент вынесения судом решения составила- № руб.№ коп.( № руб. № коп.- сумма процентов по ст. 395 ГК РФ- )+ № руб. ( сумма основного долга).
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №. № коп. являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 5-6).
Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов, связанных с написанием искового заявления в размере № руб., поскольку как следует из квитанции (л.д.8) им понесены указанные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере № руб. № коп.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Буряка Сергея Александровича к Бибарцевой Диане Николаевне о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Бибарцевой Дианы Николаевны в пользу Буряка Сергея Александровича № руб. № коп., судебные расходы в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года
Председательствующий Снегирева Н.М.