Дело № 2 - 1458/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего Снегиревой Н.М.,
при секретаре Мещеряковой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Буряченко Т.Ф., ответчиков Кострюкова Н.Г., Корниенко В.Д.,
12 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» к Кострюкову Николаю Геннадьевичу, Корниенко Валерию Дмитриевичу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.
Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Ворошиловский» сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заволжский» в лице <данные изъяты> и членом кооператива Кострюковым Н.Г. был заключен договор займа № на сумму № руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>.
Филиал «Ворошиловский» Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Заволжский» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.
Кострюков Н.Г. договорные обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ прекратив платежи по договору займа.
Образовавшаяся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе задолженность по основному долгу № руб., задолженность по уплате процентов № руб. № коп., неустойка за несвоевременно погашенный заем № руб. № коп..
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата Кострюковым Н.Г. суммы займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами филиалом «Ворошиловский» СК ПК «Заволжский» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Корниенко В.Д., который обязался отвечать за исполнение Кострюковым Н.Г. всех его обязательств по договору займа.
Однако, ответчики выплату суммы займа и процентов не производят, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме № руб..
В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Буряченко Т.Ф. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Кострюков Н.Г., Корниенко В.Д. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против удовлетворения требований, обязались в ближайшее время погасить сумму задолженности по договору займа.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Ворошиловский» сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заволжский» в лице исполнительного директора филиала Буряченко Т.Ф. и членом кооператива Кострюковым Н.Г. был заключен договор займа №.
В соответствии с условиями данного договора, Кострюкову Н.Г. был предоставлен заем на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством тому является копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Из имеющейся в материалах копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Кострюкову Н.Г. выдана сумма займа в размере № руб. (л.д.10).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Кострюков Н.Г. надлежащим образом не производит оплату займа и процентов, нарушая тем самым обязательства по договору займа.
Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено, судом, в обеспечение своевременности возврата суммы займа, процентов по нему, неустойки был заключен договор поручительства с Корниенко В.Д., который обязался отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по договору займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора поручительства (л.д. 9).
При этом в судебном заседании достоверно нашёл своё подтверждение тот факт, что поручитель также не выполняет обязательства по погашению суммы займа, процентов и неустойки.
Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательство, не погашают суммы займа, процентов по нему и неустойку, в связи с чем, образовалась задолженность.
Так, согласно расчетам, представленным истцом сумма задолженности составляет № руб., в том числе, сумма основного долга - № руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору - № руб. № коп., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - № руб. № коп. (л.д.5).
Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется.
Таким образом, суд, проверив расчеты, представленные истцом, согласился с ними, находит их правильными, так как они приведены с учетом требований закона и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика.
На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить неустойку на № руб. № коп. и взыскать с ответчиков неустойку в размере № руб., поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика составит - № руб. № коп., где № руб. - сумма основного долга, № руб. № коп. - проценты по договору займа, № руб. - неустойка.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере № руб. № коп. (л.д.3).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № руб№ коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» к Кострюкову Николаю Геннадьевичу, Корниенко Валерию Дмитриевичу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кострюкова Николая Геннадьевича, Корниенко Валерия Дмитриевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» задолженность по договору займа в размере № рублей № коп., возврат государственной пошлины в размере № рублей № коп., а всего № рублей № коп..
Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Заволжский» в лице филиала «Ворошиловский» в иске о взыскании с Кострюкова Николая Геннадьевича, Корниенко Валерия Дмитриевича неустойки в размере № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере № руб. № коп. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение принято 15 апреля 2011года
Председательствующий Снегирева Н.М.