--
Дело № 2-242/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Бессаловой Е.В.,
с участием истца Конкина А.Г., ответчика Поддубной Е.В., 3-его лица Конкина Е.А.,
4 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина Анатолия Георгиевича к Поддубной Елене Викторовне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Конкин А.Г. обратился в суд с иском к Поддубной Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по <адрес> <адрес>, водитель Поддубная Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-№, №, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-№», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, за управлением которого находился водитель Конкин Е.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Поддубной Е.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79863 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 21989 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с нее расходы по оплате оценки повреждений в сумме 2060 рублей.
В судебном заседании истец Конкин А.Г. свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что участником ДТП он не являлся, на место происшествия прибыл после того, как ему позвонил сын, находившийся за управлением принадлежащего ему автомобиля. Исходя из увиденной им дорожной ситуации и материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, убежден, что виновной в ДТП является ответчик.
При этом пояснил, что вина Поддубной Е.В. в совершении дорожно -транспортного происшествия была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком было оспорено в суде, однако суд признал данное постановление законным.
Ответчик Поддубная Е.А. в судебном заседании иск не признала, При этом пояснила, что двигалась на принадлежащей ей автомашине ВАЗ № со стороны ОАО «Каустик» по ул. <адрес>. На перекрестке возле СНТ, где ей горел зеленый сигнал светофора, она проезжала перекресток, после того как загорелся желтый сигнал светофора, она продолжала двигаться, чтобы закончить маневр. Двигалась по левому крайнему ряду. Слева на перекрестке на трамвайных путях стоял автомобиль ВАЗ №. Когда она с ним поравнялась, водитель автомобиля резко нажал на газ и совершил столкновение с ее автомобилем. От удара его автомашину развернуло, а она проехала еще метров 30 и остановилась. Считает, что виновным в ДТП является водитель Конкин Е.А., который начал движение на желтый сигнал светофора.
Третье лицо Конкин Е.А. в судебном заседании исковые требования Конкина А.Г. полностью поддержал. При этом пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Поддубной Е.В., которая осуществляла движение на автомобиле на запрещающий (красный сигнал) светофора. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД также подтвердили ее виновность в произошедшем, составив в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия была также установлена судом, который признал постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика законным.
Суд, выслушав истца Конкина А.Г., ответчика Поддубную Е.В., третье лицо Конкина Е.А., свидетелей ФИО6 ФИО8, ФИО5, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № гос.номер №, под управлением водителя Поддубной Е.В., и автомашиной ВАЗ-№ гос.номер №, под управлением водителя Конкина Е.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), и схемой ДТП, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Также судом установлено, что в результате столкновения вышеназванных автомашин, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-№ гос.номер № были причинены технические повреждения.
Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Поддубная Е.В. была привлечена к ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д.10).
Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ИДПС взвода № ОБДПС УВД по <адрес> о привлечении Поддубной Е.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Поддубной Е.В. без удовлетворения.
Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7
Свидетель ФИО5 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. на автомобиле он стоял на перекрестке по ул. <адрес> <адрес> и был очевидцем произошедшего между сторонами ДТП. Утверждает, что автомобиль ВАЗ № стоявший на трамвайных путях, начал движение на желтый сигнал светофора. По его мнению, столкновение автомашин произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ №.
Свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что во время ДТП произошедшего между автомашинами сторон, он находился в автомобиле Поддубной Е.В. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ №, который, стоя на трамвайных путях, начал движения на желтый сигнал светофора.
Свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что был очевидцем произошедшего между сторонами ДТП, утверждает, что его причиной стало движение автомобиля ответчика на запрещающий (красный сигнал) светофора.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Однако к их показаниям о виновном в ДТП суд относится с недоверием, поскольку они основаны на предположениях.
Кроме того, согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств ВАЗ № р.з. № и ВАЗ № р.з. № состоит в том, что водитель автомобиля ВАЗ №, в процессе поворота налево остановился на трамвайных путях, начал свое движения, не убедившись в отсутствии опасности, которую он мог создать другим участникам движения. Водитель Конкин Е.А. в соответствии с Правилами дорожного движения, находясь на регулируемом перекрестке, должен был выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выезде с перекрестка, то есть он мог начать движения после остановки на трамвайных путях на красный, желтый или зеленый свет светофора (п. 13.7). Однако возможность начала движения водителя Конкина Е.А., могла наступить лишь в случае выполнения им требований п.п. 13.8 т 13.12 ПДД.
Водитель Поддубная Е.В., двигаясь без изменения направления движения по ул. <адрес>, должна была, при включении красного или желтого светового сигнала светофора, остановиться перед светофорной линией (требования пп.6.2., 6.13. ПДД). С учетом скорости своего движения и удаления от светофора водитель Поддубная Е.В. при включения для нее желтого сигнала в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД могла продолжить движение через перекресток. Установить экспертным путем факт движения водителя Поддубной Е.В. на красный сигнал светофора по имеющимся данным не представляется возможным (78-97).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение автотехнической экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает, что ответственность по возмещению ущерба за причинение технических повреждений автомобилю истца на ответчика Поддубную Е.В. должна быть возложена в соответствии со степенью ее вины.
При наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП денежной компенсации подлежит 50 процентов причиненного транспортному средству ущерба.
Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.
При этом доводы каждой из сторон об отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением автотехнической экспертизы.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ №, размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и дополнительной утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79863 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 21989 руб. (л.д.15-40).
Оснований ставить под сомнение выводы специалиста у суда не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом.
При этом, доводы ответчика Поддубной Е.В. о несогласии с указанными в отчете суммами, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта истца и суммы утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено. От оплаты назначенной судом экспертизы по определению суммы ущерба Поддубная Е.В. отказалась (л.д.77).
Таким образом, общий размер вреда причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 103 912 руб. (79863 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 21989 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля + 2060 руб. - затраты по оценке ущерба).
Так же судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Поддубной Е.В., которой принадлежит автомобиль марки ВАЗ-№, №, не была застрахован в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.
С учетом установленной судом обоюдной вины сторон в совершении ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Поддубной Е.В. 50% размера причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, а именно: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумму в размере 39931 руб. 50 коп., в счет суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 10994 руб. 50 коп., в счет расходов по определению ущерба 1030 руб., а всего 51956 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающих вышеуказанную сумму, суд считает необходимым истцу отказать, в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 317 руб., 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1658 руб. 69 коп.
С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Конкина А.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конкина Анатолия Георгиевича к Поддубной Елене Викторовне о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Поддубной Елены Викторовны в пользу Конкина Анатолия Георгиевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 51956 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1658 руб., а всего 53614 (пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований к Поддубной Елене Викторовне о возмещении материального ущерба в сумме 51956 рублей Конкину Анатолию Георгиевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение составлено 9 марта 2011 года.
Председательствующий: О.Ю. Нагина