Дело №2-5592/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Бессаловой Е.В.,
с участием прокурора Чекрыгиной Д.В.,
с участием представителя истца по доверенности Ускова С.В., представителей ответчиков - МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» по доверенности Заруднева В.В., ООО «Красноармейская жилищная компания» и ООО «Домоуправление -34» по доверенности Молокановой Т.В.,
11 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкой Виктории Владимировны к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-34», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вишневецкая В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в ее пользу материальный ущерб в размере 18066 рублей, расходы по лечению ребенка в размере 528 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже в <адрес>.
В декабре 2009 года, в январе, в феврале и в марте 2010 года в результате течи кровли указанного жилого дома, принадлежащая ей на праве собственности квартира, подверглась затоплению, что повлекло для нее материальный и моральный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, после чего она обращалась с претензией в ООО «ЖЭК», а затем в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, по результатам проверки которой в адрес генерального директора ООО «Красноармейская жилищная компания» было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету на восстановительный ремонт квартиры после затопления сметная стоимость строительных работ, необходимых для восстановления ее квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до данного затопления, составляет 18 066 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку в результате бездействия ответчиков ее квартира систематически подвергается затоплению по причине неисправности кровли, в ее жилище антисанитарные условия, ее ребенок постоянно заболевает простудными заболеваниями, то есть имеет место причинение вреда здоровью ее ребенка, связанное с ненадлежащим оказанием услуг ответчиками. Моральный вред она оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать его с ответчика. Также просит взыскать с ответчиков в ее пользу затраты на лечение ребенка в сумме 528 руб. 20 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Истец Вишневецкая В.В. надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.
Представитель истца по доверенности Усков С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по доверенности Заруднев В.В. в судебном заседании исковые требования Вишневецкой В.В. не признал, указав, что МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является компанией управляющей жилым домом, в котором расположена квартира истца.
Представитель ответчиков - ООО «Красноармейская жилищная компания» и ООО «Домоуправление - 34» по доверенности Молоканова Т.В. в судебном заседании иск не признала. В своих возражениях указала на то, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца было взыскано 7836 руб. 10 коп. При этом повреждения в квартиры истца были аналогичны тем, которые указаны в акте осмотра принадлежащего ей жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо доказательств того, что после выплаты денежных средств по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ремонт и устранены результаты затопления, Вишневецкой В.В. не представлено. Кроме того, считает, что ООО «Красноармейская жилищная компания» не должна нести ответственность за ущерб причиненный затоплением квартиры истца по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является управляющей компанией жилым домом, в котором проживает истец с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - ООО «Жилищная эксплуатационная организация» надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил.
Третьи лица - Архипкина А.В. и Архипкин А.А. надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Выслушав представителя истца по доверенности Вишневецкую В.В., представителей ответчиков - МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по доверенности Заруднева В.В., представителя ответчиков - ООО «Красноармейская жилищная компания» и ООО «Домоуправление - 34» по доверенности Молоканову Т.В., свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключение прокурора Чекрыгиной Д.В., полагавшей не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении вреда здоровью малолетнего ребенка, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает усобственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услуг надлежащего качества.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец Вишневецкая В.В. совместно с Архипкиной А.В.и Архипкиным А.А. является сособственником <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д.24). Однако истец проживает в квартире со своей семьей, в том числе малолетним ребенком, и самостоятельно несет бремя содержания имущества.
Также судом установлено, что в марте 2010 года в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра вышеуказанной квартиры комиссия установила следующее: в спальне на потолке в углу сухое затечное пятно - 0,3 кв.м.(материал обои). На стене - отслоение обоев по стыкам. В зале на потолке сухое затечное пятно - 0,5 кв.м. (материал обои) (л.д.21).
Факт затопления квартиры истца в вышеуказанный период времени подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8
Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что является подругой истца, часто бывает у нее в квартире. Была очевидцем результатов затопления квартиры истца по причине течи кровли в 2008г. и в 2010г. Несмотря на неоднократные обращения Вишневецкой В.В., управляющая компания не производит ремонт кровли, в результате чего имуществу Вишневецкой В.В. причинен ущерб. После затопления в 2008 году истцом был произведен ремонт, однако в 2010 году ее квартиру вновь затопило по причине течи кровли и истцу вновь пришлось заниматься ремонтом.
Свидетель ФИО9 пояснил суду о том, что является супругом истца и совместно с ней проживает в <адрес>. По причине того, что управляющая компания не производит ремонт кровли, происходит затопление их квартиры. Первый раз затопление произошло в 2008 году, затем в 2010 году. После первого затопления по решению мирового судьи им была выплачена денежная сумма, которую они потратили на устранение результатов затопления - ремонт. Однако в 2010 г. их квартиру вновь затопило, и они были вновь вынуждены обратиться к ИП ФИО10 с просьбой произвести ремонт в их квартире, заключив с ним договор, и оплатив ему 15566 рублей. По причине затопления их квартиры заболел проживающий с ними малолетний ребенок, на лекарственные препараты для которого ими были затрачены денежные средства в сумме 528 руб. 20 коп. Неоднократные обращения в обслуживающие организации с просьбой произвести ремонт кровли положительных результатов не дали.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
Кроме того, факт затопления квартиры истца в марте 2010 года подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, по результатам которой в адрес генерального директора ООО «Красноармейская жилищная компания» было внесено представление о необходимости принять меры к устранению выявленных нарушений.
Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца, поскольку в результате затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем суд находит требования Вишневецкой В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о возложении на ответчиков ответственности за нарушение прав истца и обязанности по возмещению ей ущерба, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, если собственниками помещения не избран другой способ управления.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Как установлено судом жилой <адрес> находится в управлении ООО «Красноармейская жилищная компания», что подтверждается копией договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему № (л.д.73).
Являясь управляющей организацией, ООО «Красноармейская жилищная компания» состоит в договорных отношениях с Вишневецкой В.В., приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом (л.д.68-72).
Как установлено судом, истец надлежащим образом выполняет свои обязательства, своевременно внося плату за жилье и коммунальные услуги. При этом ООО «Красноармейская жилищная компания» являясь управляющей организацией, не надлежащим образом оказывает истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба должна быть возложена на ООО «Красноармейская жилищная компания» как на управляющую организацию.
Оснований для взыскания ущерба с МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда», ООО «Домоуправление-40», ООО «Жилищная эксплуатационная компания» не имеется.
При этом доводы представителя ответчика Молокановой Т.В. о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ООО «Красноармейская жилищная компания», поскольку указанная организация является управляющей лишь с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как из представленных истцом квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что на момент затопления квартиры истца оплату за управление многоквартирным домом № по <адрес> от истца принимало ООО «Красноармейская жилищная компания» (л.д.89-100).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с затоплением квартиры истца, суд исходит из следующего.
Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и восстановительных работ, проведение которых необходимо в <адрес>, в результате затопления составляет 18066 рублей, том числе 2500 рублей расходы по составлению отчета (л.д. 8-19).
Оснований не доверять локальному сметному расчету у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в нем данные сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора истцом устранены результаты затопления, произведен ремонт, фактические затраты на который составили 15 566 руб.(л.д.82-88).
Учитывая изложенное, суд считает, что требования Вишневецкой В.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 18066 рублей.
При этом доводы представителя ответчика Молокановой Т.В. о том, что Вишневецкая В.В., получив по решению суда 2008 года денежные средства в возмещение ущерба, ремонт квартиры после затопления в 2008 году не производила, суд считает необоснованными, так как они опровергаются представленными суду истцом доказательствами: копией договора на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109); копией акта сдачи-приемки результатов работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), а также показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО7 и ФИО8
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что в результате не оказания услуг истцу, ответчиком были нарушены права потребителя, что повлекло нравственные страдания Вишневецкой В.В., испытывающей неудобства при проживании в квартире, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности справедливости и считает необходимым определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по лечению малолетнего ребенка в сумме 528 руб. 20 коп.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о причинении вреда здоровью малолетнего ребенка, истцом суду представлена справка детской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек ООО «Аптеки 36.6 Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных препаратов на сумму 528 руб. 20 коп. (л.д.23).
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что малолетний ребенок истца ФИО11 заболел острой респираторной вирусной инфекцией в результате течи кровли в квартире истца, Вишневецкой В.В. суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
По указанным основаниям, суд считает исковые требования Вишневецкой В.В. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по лечение малолетнего ребенка в сумме 528 руб. 20 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовите ля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добро вольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требо вания истца, суд полагает необходимым взы скать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50 % от суммы ущерба 18 066 рублей, то есть 9533 руб. 00 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего спора истец затратила на услуги представителя сумму в размере 7 000 рублей (л.д.42).
Учитывая принцип разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 941 руб.89 коп.
С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает требования Вишневецкой В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вишневецкой Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в пользу Вишневецкой Виктории Владимировны в возмещение материального ущерба 18066 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 26 066 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 941 (девятьсот сорок один) руб. 98 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» штраф в доход местного бюджета в сумме 9533 (девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 00 копеек.
В иске к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-34», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда Вишневецкой Виктории Владимировне отказать.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о взыскании в возмещение вреда здоровью 528 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей Вишневецкой Виктории Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение составлено 16 марта 2011 года.
Председательствующий О.Ю. Нагина