В составе: председательствующего Нагиной О.Ю.
при секретаре Бессаловой Е.В.,
с участием заявителя Мицер И.Н., представителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мещерякова С.Г.,
«14» марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по жалобе Мицер Ирины Николаевны на бездействия судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Мицер И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебных приставов исполнителей Красноармейского районного отдела УФССП Волгоградской области Дробатухиной Ю.А. и Кононова А.С., выразившиеся в бездействии, в отсутствии результатов по исполнению решения суда.
В обоснование жалобы Мицер И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании в ее пользу с МУП «Аптека №» задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был передан ею в Красноармейский районный отдел УФССП по Волгоградской области и принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Дробатухиной Ю.А. Впоследствии исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Кононову А.С. Однако, с указанного периода времени, несмотря на ее неоднократные обращения, судебные приставы ничего не сделали для исполнения решения суда. По причине чего до настоящего времени решение суда не исполнено. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
Заявитель Мицер И.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мещеряков С.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, указывая в своих возражениях на то, что судебными приставами-исполнителями Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области, бездействия которых обжалуются заявителем, были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда. После поступления на исполнение судебного приказа о взыскании с пользу Мицер И.Н. задолженности по заработной плате, было возбуждено исполнительное производство. В рамках которого, были направлены запросы в различные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника. Кроме того, судебный пристав выходил по месту расположения должника, однако ни должника, ни его имущества по указанному в исполнительном документе адресу не обнаружил. После получения ответа о наличии у должника расчетного счета, судебным приставом было вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств. Однако денежные средства на расчетном счете МУП «Аптека №» отсутствуют. Затем судебным приставом было установлено, что МУП «Аптека №» было реорганизовано в МУП «Аптека №» в связи с чем, взыскателю было разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. Считает необоснованными утверждения заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Представитель УФССП по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица - МУП «Аптека №» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав заявителя Мицер И.Н., представителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мещерякова С.Г., проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями).
На основании п.п. 11,12 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» еслиисполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В соответствии с ч.4 той же нормы закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
Согласно ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с МУП «Аптека №» в пользу Мицер И.Н. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 9000 рублей (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мицер И.Н. указанный выше исполнительный документ был принят к исполнению в Красноармейский районный отдел УФССП по Волгоградской области (л.д.43).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителей Дробатухиной Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.42). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дробатухиной Ю.А. были направлены запросы в УФРС по Волгоградской области, ГИБДД, МУП «Красноармейское районное БТИ», Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Красноармейское подразделение ФГУП «Ростехинвентаризация», Центр ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходной и иной техники администрации Волгоградской области с целью выявления доходов и имущества должника (л.д.11,37).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дробатухина Ю.А. совершила исполнительные действия, прибыв на место должника, установила, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не располагается и его имущества не имеется, о чем был составлен акт (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вновь были направлены запросы в вышеперечисленные учреждения (л.д.39-41).
После получения ответа о наличии расчетного счета у МУП «Аптека №» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлении о бесспорном списании денежных средств (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступило сообщение Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ оприходовано в Картотеку-2 и будет исполнено в порядке очередности по мере поступления денежных средств (л.д.38).
Из содержания поступившей по запросу судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц было установлено, что МУП «Аптека №» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в МУП «Аптека №» (л.д.13-33), что является основанием для обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства и было разъяснено Мицер И.Н.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами- исполнителями Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области были предприняты все допустимые законом меры к исполнению требований исполнительного документа, а его неисполнение в установленный законом двухмесячный срок было вызвано объективными причинами, и считает необоснованными доводы заявителя Мицер И.Н. о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, взыскателем по которому она является, поскольку они были опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Доводы заявителя Мицер И.Н. о том, что судебные приставы-исполнители не предоставили ей документов исполнительного производства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств обращения в Красноармейский районный отдел УФССП по Волгоградской области с целью ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мицер И.Н.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мицер Ирине Николаевне в удовлетворении жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года
Председательствующий: