Решение о компенсации морального вреда

Именем Российской Федерации

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Бессаловой Е.В.,

с участием прокурора Рашевской Н.Е.,

представителя истца по доверенности Ивановой А.А., представителя ответчика ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» по доверенности Секерина Н.Г.,

4 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чиненова Валерия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чиненов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что является работником Строительно-монтажного управления ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин. после 10 часов начала работы с ним произошел несчастный случай на производстве. При монтаже перегородок сан.узла на 7-ом этаже панельного девятиэтажного <адрес> на него упала перегородка Л 255.363-8, представляющая собой железобетонную конструкцию размерами : высота -2.6 м., длина - 1,9 м., толщина 8 см. и весом 500 кг.

По факту несчастного случая был составлен акт №, утвержденный директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ При расследовании несчастного случая были установлены его причины: нарушение технологического процесса производства строительных монтажных работ и неудовлетворительная организация производства работ.

С места происшествия он был доставлен в МУЗ Клиническая больница №, где ему были сделаны операции. В данном медицинском учреждении он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он находится на амбулаторном лечении.

В результате данного несчастного случая ему были причинены множественные телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), а именно: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева; дна вертлужной впадины слева со смещениями и центральным вывихом левого бедра; разрыв кресцово - подвздошного сочленения слева; разрыв лонного сочленения; разрыв уретры; острая задержка мочи; ушибы, ссадины левой нижней конечности; хронический пиелонефрит: двусторонний эпидидимит; гастроэнтерорефлюксная болезнь; синдром мемори Велоса; желудочнокишечное кровотечение и другие.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 1 000 000 рублей.

Истец Чиненов В.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.

Представитель истца по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Чиненова В.В. в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» по доверенности Секерин Н.Г. в судебном заседании иск Чиненова В.В. не признал, указав в своих возражениях на то, что причиной падения железобетонной конструкции явился сильный ветер. Кроме того, самим Чиненовым В.В. были нарушены правила охраны труда. Считает, что вины ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» в причинении вреда здоровью истца не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. При этом не оспаривал тяжесть причиненного здоровью истца вреда.

Представитель 3-его лица Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не вился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Иванову А.А., представителя ответчика ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» по доверенности Секерина Н.Г., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рашевской Н.Е., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1084 ГК РФ гласит, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 5. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно ст. 7 указанного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Статья 8 указанного выше Закона гласит, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Чиненов В.В. является работником Строительно-монтажного управления ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин. после 10 часов начала работы с Чиненовым В.В. произошел несчастный случай на производстве. При монтаже перегородок сан.узла на 7-ом этаже панельного девятиэтажного <адрес> на него упала перегородка Л 255.363-8, представляющая собой железобетонную конструкцию размерами : высота -2.6 м., длина - 1,9 м., толщина 8 см. и весом 500 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта № составленного по факту несчастного случая, утвержденного руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).

Из содержания указанного выше акта следует, что при расследовании несчастного случая были установлены его причины: нарушение технологического процесса производства строительных монтажных работ и неудовлетворительная организация производства работ.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с чем, суд считает допустимыми и достаточными доказательствами вины ответчика в причинении истцу травмы на производстве следующие обстоятельства: на момент причинения травмы, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, травму получил при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, причинами несчастного случая являются: нарушение технологического процесса производства строительных монтажных работ и неудовлетворительная организация производства работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, с места происшествия Чиненов В.В. был доставлен в МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи №, где ему были сделаны операции. В данном медицинском учреждении он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Чиненов В.В. находится на амбулаторном лечении (л.д.72-83).

В результате данного несчастного случая истцу были причинены множественные телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), а именно: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева; дна вертлужной впадины слева со смещениями и центральным вывихом левого бедра; разрыв кресцово - подвздошного сочленения слева; разрыв лонного сочленения; разрыв уретры; острая задержка мочи; ушибы, ссадины левой нижней конечности; хронический пиелонефрит: двусторонний эпидидимит; гастроэнтерорефлюксная болезнь; синдром мемори Велоса; желудочнокишечное кровотечение и т.д., что подтверждается выпиской лечебного учреждения, что подтверждается копей выписки из истории болезни истца (л.д.10-11).

Более того, в связи с полученными в результате вышеназванного несчастного случая травмами истец проходит лечение до настоящего времени, о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты больного МУЗ «КБ СМП №» (л.д.45) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения истицу Чиненову В.В. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате несчастного случая на производстве он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

По этим основаниям, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика ОАО «Волгоградский завод ЖБИ» обязанности по денежной компенсации причинённого ему морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации истцу морального вреда, суд исходит и степени нравственных страданий, которые истец испытал и испытывает в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ответчиком является юридическое лицо и обстоятельства причинения истцу телесных повреждений.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования Чиненова В.В. удовлетворить частично, взыскав с ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1», в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на необоснованность требований Чиненова В.В. о компенсации морального вреда в виду наличия его вины в произошедшем, суд находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше при расследовании несчастного случая было установлено нарушение технологического процесса производства строительных монтажных работ и неудовлетворительная организация производства работ.

Доказательств наличия вины Чиненова В.В. в произошедшем несчастном случае

представителем ответчика суду не представлено.

Не представлено суду ответчиком доказательств и в подтверждение доводов о такой причине несчастного случая как непреодолимая сила, в связи с чем указанные доводы суд считает необоснованными.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего спора истец затратил на услуги представителя сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг (л.д.92) и копией приходного кассового ордера (л.д.93).

копией приходного кассового ордера (л.ения об оказании юридических услуг (л. на услги представилея счастного случая как неопрд Учитывая принцип разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ОАО «Волгоградский завод ЖБИ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чиненова Валерия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в пользу Чиненова Валерия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Чиненову Валерию Викторовичу в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» государственную пошлину в доход государства в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года.

Председательствующий: